Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК «Центр» (далее по тексту также – ответчик) 1.573.871 рубля 26 копеек, из них 1.483.980 рублей 9 копеек задолженности и 89.890 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 1.153.665 рублей 16 копеек, из них 1.063.774 рублей 8 копеек задолженности и 89.890 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «МОЭК» 238.440 рублей 60 копеек, из них 223.602 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты ответчиком 238.440 рублей 60 копеек по договору энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ и договору поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС, и 14.838 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.132 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г.Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ГБУ МФЦ г.Москвы, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ЖСК «Центр» удовлетворены, с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 223.602 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.838 рублей 5 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.769 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 06 сентября 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-216332/2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что судами не учтено следующее.

Заявляя по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 223.602 рублей 55 копеек, ответчиком в расчете указано, что переплата по договору энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ составила 11.255 рублей 49 копеек и по договору поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС – 212.347 рублей 6 копеек При расчете суммы переплаты за тепловую энергию на нужды отопления ответчиком объем тепловой энергии определен расчетным методом по нормативу потребления 0,016 Гкал/кв.м без применения коэффициента периодичности 12/7. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что начисление за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в спорный период должно быть произведено по нормативам из расчета 0,016 Гкал/кв.м с применением коэффициента 7/12.

Вместе с тем, согласно подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 № 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м. Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017 года, судами не была принята во внимание при удовлетворении встречного искового заявления.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость арбитражному суду первой инстанции учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе принять во внимание правовую позицию по вопросу применения коэффициента 12/7 при расчете объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления по нормативу, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик отказался от иска в части взыскания основной суммы долга за поставленное тепло в период с октября по декабрь 2014 года и с февраля по апрель 2015 в размере 11.255 рублей 49копеек, просил взыскать с ПАО «МОЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 422.626 рублей 64 копеек за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.085 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17.114 рублей 00 копеек.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен мотивированный отзыв и дополнительные доказательства, которые, при отсутствии возражения со стороны истца, были приобщены судом в материалы дела.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлено суду заявление о взыскании судебных расходов, которое в порядке ст. 110 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель ПАО «МОЭК» изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ЖСК «Центр» изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонентом) был заключен договор от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ (далее по тексту также – договор ТЭ), в рамках исполнения обязательств по которому истец указывает, что в период с января по май 2015 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2.982.464 рублей 37 копеек, осуществив поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что, по его мнению, в совокупности подтверждается имеющимися в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС (далее по тексту также – договор ГВС), в рамках исполнения обязательств по которому истец указывает, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года и с января по апрель 2016 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 897.055 рублей 31 копейки, осуществив поставку абоненту горячей воды для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что, по его мнению, в совокупности подтверждается имеющимися в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст. ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.063.774 рубля 8 копеек.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» заключены договор теплоснабжения от 01 февраля 2009 года № 07.659188ТЭ и договор поставки горячей воды от 01 апреля 2009 года № 07.659188ГВС, предметом которых является поставка истцом через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии/горячей воды ответчику для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а также оплата поставленного ресурса в порядке и сроки, определенные указанными договорами (пункт 1.1 договоров).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В исковом заявлении истец утверждает, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.4 заключенных между сторонами договоров от 01 февраля 2009 года № 07.659188ТЭ, от 01 апреля 2009 года № 07.659188ГВС, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В исковом заявлении истец указывает, что факт поставки горячей воды и тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи, энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Судом установлено, что в договоре от 01.02.2009 № 07.659188ТЭ, на который ссылается истец в обосновании своих требований, стороны согласовали следующее:

Согласно п. 3.6 договора при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у абонента, в аренду (на баланс) Энергоснабжающей организации, в случае выхода из строя приборов учета не по вине Абонента, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 3.7 договора порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении № 10 к настоящему Договору.

Согласно п. 6.5.4 договора в случае выхода из строя приборов учета, расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что стороны п.4.1.5 договора возложили на ПАО «МОЭК» обязанность ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта (п.4.1.4 договора).

Кроме того, ПАО «МОЭК», согласно договора, обязано за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации. В соответствии с условиями данного договора, который действует с учетом подписанных дополнительных соглашений и в настоящее время, именно истец ПАО «МОЭК» является лицом, которому не только принадлежит общедомовой прибор учета, но и является ответственным за проведение проверок и техническое состояние прибора учета.

Как пояснил истец, с 5 апреля 2013 года общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (далее – ОДПУ), ранее находившиеся на балансе ОАО «МОЭК», перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы на основании договора купли продажи средств измерений № 5410/00/13-90х от 19.03.2013 вместе со всей документацией.

В том числе и общедомовые приборы (узлы) учета (далее – ОДПУ, ОДДУ), установленные у Ответчика в МКД, были переданы ПАО «МОЭК» в собственность городу Москве и закреплены на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы».

В то же время, 19.03.2013 ПАО «МОЭК» (заказчик) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов №5409/00/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. С указанной даты, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» осуществляет эксплуатацию ОДУУ, снятие и предоставление на договорной основе показаний ОДУУ ПАО «МОЭК» и управляющим организациям, в том числе ответчику.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК», совершив действия по отчуждению прибора учета и передаче обязанности осуществлять коммерческий учета поставляемой теплоэнергии иному лицу (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), каких-либо действий по изменению условий заключенного с ЖСК «Центр» договора (п.4.1.5), касающихся обязанности ПАО «МОЭК» осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации, не совершил.

Самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию прибора учета иному лицу, истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и проверкой данного прибора учета.

Судом установлено, что ответчик не имел возможности повлиять на обстоятельства передачи третьему лицу приборов учета, а также регистрации за третьим лицом соответствующих прав.

При этом в данном случае ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выступает в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем в качестве агента теплоснабжающей организации с учетом положений ст. 1005 ГК РФ

Самостоятельного интереса во владении приборами учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не имеет, поскольку не является стороной договора теплоснабжения, в то же время обстоятельства передачи ему приборов учета, а также договор, заключенный с истцом, свидетельствуют о том, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по поручению истца обязалось совершать действия по коммерческому учета передаваемой теплоэнергии, а также содержать в исправном состоянии и проверять приборы учета.

Действующее законодательство, в том числе статьи 539, 540, 544 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении» не содержат положений, возлагающих не на стороны договора энергоснабжения, а на иных лиц права и обязанности по коммерческому учету передаваемой энергии, а также по владению приборами учета.

При этом статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении», нормы действующего законодательства направлены на установление учетного, а не нормативного способа определения объема поставленных энергоресурсов. При этом, расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Исходя из пояснений истца с сентября 2014 года, предоставляемые ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» данные по системе горячего водоснабжения, отраженные в месячных протоколах учета тепловой энергии, определены как некорректные и не были применены в коммерческих расчетах по адресу: Ломоносовский пр-т, дом 5. Начисление за горячее водоснабжение в этот период (с сентября 2014 по настоящее время) производились в соответствии с Договором поставки горячей воды, на основании показаний прибора учета установленного на ИТП № 07-04-0806/175».

Судом установлено, что истец, заключив самостоятельный договор с Учреждением, не заключил соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком к договору ТЭ об изменении условий этого договора, следовательно, обязательства по условиям договора ТЭ остались неизменными. Обязательства, установленные п. 4.1.5 и п. 8.3 договора ТЭ, не прекращены ни соглашением сторон, ни в силу закона, и продолжали действовать в спорный период.

Указанное подтверждается Письмом от ПАО «МОЭК» от 24.06.2015 за №02-Ф11/04-21238/15, приобщенным в материалы дела, в котором, среди прочего, истец информирует ответчика о том, что что ОДУУ, установленный по адресу Ломоносовский пр-т, дом 5, с 05.04.2013 находится в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ» города Москвы» (далее - Учреждение). Ответственность за эксплуатацию, поверку, техническое обслуживание ОДУУ, а также ежемесячное снятие показаний и своевременное их предоставление в ОАО «МОЭК» для использования в расчетах по договорам ресурсоснабжения несет Учреждение.

В том числе , истец в этом письме информирует ответчика о том, что, что с сентября 2014 года, предоставляемые ГБУ «ЕИРЦ» города Москвы данные по системе горячего водоснабжения, отраженные в месячных протоколах учета тепловой энергии, определены как некорректные и не были применены в коммерческих расчетах по адресу: Ломоносовский пр-т, дом 5. Начисление за горячее водоснабжение в этот период (с сентября 2014 по настоящее время) производились в соответствии с договором поставки горячей воды, на основании показаний прибора учета установленного на ИТП № 07-04-0806/175.

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке снял с коммерческого учета общедомовой прибор учета Горячей воды и начал производить расчеты на основании показаний прибора учета, установленного на ИТП № 07-04-0806/175, что так же подтверждается счетами от истца приобщенными в материалы дела из которых следует, что начисления за тепло на нужды отопления производились по ПУ на доме, а за горячую воду по ПУ на ИТП

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что акты приемки передачи энергоресурсов за спорный период, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи), не являются надлежащими доказательствами количества потреблённого ответчиком ресурса, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и, при наличии возражений ответчика такие документы, представленные Истцом и подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной Ответчиком тепловой энергии и горячей воды, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком энергии.

В соответствии с пп. «а» п.4 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила №1034), «Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:

а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с п.5 Правил №1034 «Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В п. 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе; вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил №1034).

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил № 1034).

Между ЖСК «Центр» и ПАО «МОЭК» согласован коммерческий учет коммунальных ресурсов по отоплению (ТЭ) и горячее водоснабжение (ГВС), что закреплено в разделе 3 договора энергоснабжения от 01.02.2009 года №07.659188-ТЭ (Договор ТЭ) и в разделе 3 договора поставки горячей воды от 01.04.2009 года №07.659188ГВС (Договор ГВС).

Согласно п.3.3 договора ТЭ «Учет отпущенной Энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента».

Согласно п.3.3 договора ГВС «Учет отпущенной Энергоснабжающей организацией и потребленной Абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения Энергоснабжающей организации и Абонента».

Из материалов дела следует, что на границе раздела балансовой принадлежности между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» установлены узлы учета тепловой энергии и ГВС: прибор учета тепловой энергии в целях отопления ВИСТ с заводским номером 29307 и прибор учета тепловой энергии в целях ГВС ВИСТ с заводским номером 29317, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01 февраля 2008 года.

В соответствии с п.75 Правил №1034 «Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода».

В соответствии с п. 6.5.2 Договора энергоснабжения от 01 февраля 2009 года № 07.659188-ТЭ в случае выхода узла учета из строя Энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В случае отказа представителя абонента от подписи акта, представитель Энергоснабжающей организации делает запись: «От подписи отказался». Акт является основанием для проведения расчетов по Договору».

В соответствии с п. 6.5.2 договора поставки горячей воды от 01 апреля 2009 года № 07.659188ГВС: «В случае выхода узла учета из строя Энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды.

В материалы дела не представлены ни двухсторонние акты о выходе узлов учета из строя, ни акты, подписанные одной из сторон договора с отметкой «От подписи отказался». При таких обстоятельствах общедомовой прибор учета считается исправным и его показания применяются к расчетам.

Акт, подтверждающий неисправность прибора учета в исковой период, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается, что прибор учета неисправен, его показания не корректны.

Суд соглашается с позицией ответчика по настоящему спору, что доказательств выхода из строя прибора учета истцом не представлены, таким образом, в спорный период функционировал технически исправный и введенный в эксплуатацию по акту узел учета энергии.

Суд соглашается с позицией ответчика по настоящему спору о том, что п. 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил N1034).

Судом установлено, что ПАО «МОЭК», письмом от 24.06.2015 за №02-Ф11/04-21238/15 ссылаясь на неисправность узла учета, тем не менее, в нарушение Правил N 1034, не осуществил надлежащую проверку узла учета, при этом, акт не допуска узла учета в эксплуатацию не составил.

По аналогичным обстоятельствам сформирована единообразная судебная практика.

Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что показания приборов учета возможно применять при расчетах за поставленное тепло и горячую воду.

Позиция ответчика подтверждена результатами досудебного исследования экспертной организация ООО «НП ТЭКтест-32», к которой ЖСК «Центр» обратился до рассмотрения настоящего спора при новом рассмотрении и результаты досудебного исследования приобщены в материалы дела, как приложение к отзыву кооператива на исковые требования истца.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причем, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих доводов.

Представленное в материалы дела внесудебное исследование является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению в рамках и в порядке четырехстороннего договора от 16 апреля 2009 г. №31-033/14/151-09, между ГБУ ИС ЮЗАО, Банком Москвы, ЖСК «Центр» и ПАО «МОЭК», что оплату за поставленный ресурс за Ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений) по сформированным ГБУ ИС ЮЗАО ЕПД через транзитный счет Банка Москвы, то есть, функции по начислению платы за поставленные ресурсы Истец передал, ГБУ ИС ЮЗАО района. Начисления населению в период действия Договора теплоснабжения и договора ГВС осуществлял ГБУ ИС ЮЗАО.

С 04 мая 2012 года, как следует из Выписки ЕГРЮЛ с сайта налоговой службы, ГБУ ИС ЮЗАО прекратило свое деятельность путем реорганизации в порядке присоединения к ГКУ ИС районов.

Функции начисления платежей на основании Постановления правительства Москвы от 27 марта 2012 года № 111-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» были переданы в ЕИРЦ/ МФЦ г. Москвы. В соответствии Постановление Правительства Москвы № 643-ПП от 13 ноября 2012 года «Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. № 111-ПП и от 22 февраля 2012 года № 64-ПП» все полномочия ГКУ ИС районов в части начисления за ЖКУ, а также весь абонентский отдел с января 2013 года перешли ГБУ МФЦ города Москвы.

Основываясь на вышеуказанных актах, несмотря на прекращение деятельности ГБУ ИС ЮЗАО и отсутствие Договора между сторонами, ГБУ МФЦ продолжало производить формирование ЕПД населению многоквартирного дома под управлением ответчика и производить перевод оплат, произведенных потребителями (собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома под управлением ответчика), через транзитный счет Банка Москвы поставщикам услуг.

В 2015 году ГБУ МФЦ без предупреждения в одностороннем порядке отказалось продолжать выполнять функции начисления и перестало формировать ЕПД населению многоквартирного дома под управлением ответчика, о чем ответчик узнал значительно позднее, получив письма ПАО «Банк ВТБ», которые приобщены к материалам дела.

Однако, как следует из справки о задолженности, полученной от ПАО «МОЭК», отдельные жители многоквартирного дома продолжали оплачивать услуги через МФЦ вплоть до сентября 2015 г. В каком объеме, кто конкретно оплачивал и за какой период оплаты поступали истцу, таких сведений ответчик не имел.

Судом установлено, что ответчик имел возможность ознакомится с необходимыми сведениями, только при рассмотрении настоящего дела, в котором Судом первой и второй инстанции указанные сведения были истребованы у ГБУ МФЦ. Ответчик проанализировал их и представил суду свой контррасчет.

Ответчик признал, что общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за 2014 год и январь - апрель 2015 года с учетом переплаты, сложившейся на начало спорного периода, составляет 167.963 рубля 61 копейку.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора при новом рассмотрении указанная сумма задолженности за тепловую энергию в размере 167.963 рублей 61 копейки кооперативом оплачена, подтверждение произведенной оплаты представлены в материалы дела.

Из представленного ЖСК «Центр» расчетов следует, что общая сумма переплаты за поставленную горячую воду составляет 422.626 рублей 63 копеек. Указанные расчеты судом проверены и признаны верным. Истцом не оспорены.

Бремя доказывания задолженности лежит на стороне истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Стороной истца по основному иску в материалы дела не представлено доказательство задолженности за исковой период и отсутствие платежей в исковой период с назначением платежа и периода платежа со счета ответчика и отсутствие платежей с транзитного счета Банка Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение истца с требованием к ответчику о возмещении оплаты в спорный период может быть квалифицировано как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и по этому основанию суд имеет право отказать в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии с условиями четырехстороннего договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение, на основании единого платежного документа от 31 мая 2010 года №3-115/141/180-10 ежемесячно получает показания ИПУ от МФЦ, входящего в структуру ГКУ ИС. Согласно предмету данного договора расчеты за коммунальные ресурсы по договорам на горячее водоснабжение и отопление осуществляются в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4 договора ГУ ИС обязан ежемесячно в срок до 22 числа текущего месяца производить по каждому плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 2.1.5 договора ЕИРЦ обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять поставщику (МОЭК) отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику (гражданину), с учетом начисленных мер социальной поддержки по форматам и формам, приведенным в приложении № 2 к договору.

Договором предусмотрены форматы и объемы информации, передаваемые в ПАО «МОЭК».

Данный порядок согласуется с пп. (д) п. 18 Правил № 124 (абз. 2), согласно которому порядок передачи сведений о показаниях приборов учета может быть согласован сторонами. Таким образом, стороны договорились, что информацию о показаниях ИПУ будет передавать третье лицо (ГКУ ИС).

Определением ВАС от 30 мая 2014 года № ВАС-6046/14 установлено, следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом)».

Определение ВАС РФ является одним из аргументов, подтверждающим неправомерность взыскания задолженности за разницу между финансовыми обязательствами управляющей организации перед РСО и обязательствами потребителей перед управляющей организацией, так же процентов за пользование чужими денежными средствами с этой разницы.

В спорный период ответчику от истца предъявлялась стоимость фактически потреблённого тепла за 7 месяцев отопительного периода. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период. Судом установлено, что истец, заявляя требования о взыскании, оплаты летнего неотопительного периода не учитывал.

Судом установлено, что акты сверки взаиморасчетов за исковой период, согласованный сторонами, материалы дела не содержат. Из документов, представленных Истцом, следует, что они не содержат указание о том, какое однородное обязательство подлежит зачету, невозможно определить период возникновения обязательств.

Судом установлено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика по основному иску в период действия договора оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию – ПАО «МОЭК» с использованием транзитного счета Банка Москвы.

Суд соглашается с позицией ответчика по основному иску о том, что истец необоснованно распоряжался поступившими от плательщиков платежами, зачисляя их в иной период, отличный от указанного плательщиками.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела ПАО «МОЭК» справки о задолженности, следует, что истец по основному иску за текущий месяц зачитывал оплаты от плательщиков не только последующего месяца, но и оплаты иного отопительного периода и даже иного отопительного периода следующего года, тем самым создавая себе предпосылки для формирования нового искового периода и для подачи нового иска.

Суд отклоняет доводы истца, что указанные оплаты истец правомерно направлял в зачет ранее образовавшейся задолженности, ввиду того, что Арбитражный Суд Московского округа отменяя судебные акты по настоящему спору и направляя дело на новое рассмотрение указывает, что судами установлено, что истцом были разнесены платежи, поступающие непосредственно на счет ПАО «МОЭК» по четырехстороннему договору от 16.04.2009 № 31-033/14/151-09, перечисленные населением в спорный период в счет задолженности за иные периоды, при этом плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее. Как обоснованно указано судами, поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком на счет ПАО «МОЭК» как целевые средства за соответствующий месяц, при этом ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при новом рассмотрении дела.

Судом установлено, что законных оснований вольному перераспределению оплат плательщиков стороной истца не представлено, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заключенными между сторонами договорами энергоснабжения не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу п.п. е п. 17, п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 г., порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения. Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей договору энергоснабжения.

Такое вольное распределение ресурсоснабжающей организацией поступивших от граждан-потребителей платежей за тепловую энергию без учета платежных периодов, указанных в ЕПД, нарушает волеизъявление граждан об оплате.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности иного периода, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Доказательств того, что за указанный период у ответчика имеется задолженность, в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-7767.)

Согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, учитывая, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

С этим соглашается Верховный Суд РФ в определении по делу № 305-ЭС16-5429 от 29.04.2016, указывая, что компания должна была располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако безосновательно относила эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды. К аналогичному выводу приходит Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС18-1144 от 23.03.2018, указывая, что компания в летние периоды платежными поручениями перечисляла денежные средства в счет оплаты стоимости тепловой энергии, которые общество, не имея на то оснований, относило в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Верховный суд РФ в определении суда № 305-ЭС18-21345 от 07.02 2019, согласился с выводами судов трех инстанций по делу №А40-215401/2016, в котором при аналогичных обстоятельствах суды учитывали доказательства Ответчика, поведение сторон при осуществлении учета и потребления тепловой энергии, начисления и сбора платы и, отметив неправильное распределение Истцом очередных платежей граждан потребителей по расчетным периодам, признали заявленные требования необоснованными, в исковых требованиях Истцу было отказано.

Судом по ходатайству ответчика были истребованы доказательства от ГБУ МФЦ и Банка ВТБ на электронном носителе, о произведенных начислениях и оплатах плательщикам (собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома под управлением ответчика).

Указанные доказательства судом исследованы.

Судом установлено, что платежи поступали к истцу от плательщиков с назначением платежа и указанием периода оплаты.

Таким образом, распределение истцом поступивших платежей от собственников и нанимателей помещений в иные, чем указано в платежных документов плательщиков, периоды признано судом незаконным.

ЖСК «Центр» на основании истребованных судом доказательств сформирован контррасчет по основному иску и расчет суммы неосновательного обогащения по встречному иску. Истцом данные доказательства не опровергнуты и не представлено доказательств того, что оплаты производились без указания периода, и его невозможно было определить.

При таких обстоятельствах, представленный Кооперативом расчет является документально подтвержденным. Истец свой расчет долга не обосновал и не подтвердил доказательствами.

Суд так же соглашается с ответчиком, что одним из существенных условий договора теплоснабжения является показатель качества поставляемого ресурса.

Договором от 01.02.2009 № 07.659188ТЭ п. 4.1.2.установлено, что истец обязан поддерживать в точке поставки температуру теплоносителя и давления в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 которыми установлено что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах 3% от установленного температурного графика.

Обязательства истца поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности надлежащее качество горячей воды установлено и в договоре от 01.02.2009 № 07.659188ГВС

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса, обязательство, которое обусловлено исполнением обязательства другой стороны, является встречным. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

Доказательство исполнения своих обязательств по договору в части поставки тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества на границу раздела балансовой принадлежности и соответствия параметров его качества в точке поставки за весь спорный период сторона истца не представила.

Суд соглашается с ответчиком, что при таких обстоятельствах у истца нет права требовать исполнения обязательств по оплате от ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу что истец по основному иску документально не подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст. 65,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд считает, что доводы истца по основному иску о наличии оснований для удовлетворения иска нормативно и документально не обоснованы, в том числе, первичной документацией не подтверждены. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств задолженности ответчика по основному иску.

ЖСК «Центр» в ходе судебного разбирательства были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 422.626 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.085 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17.114.00 рублей 00 кпеек.

Суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорный период отношения сторон на поставку горячей воды регулируются договору поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС.

Судом установлено, что в многоквартирном доме на границе раздела балансовой принадлежности между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» установлен прибор учета ГВС ВИСТ с заводским номером 29317, о чем свидетельствует Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01 февраля 2008 года.

В материалы дела ответчиком приобщены оригиналы документов от правообладателя ОДПУ (ГБУ ЕИРЦ), месячные протоколы учета поставленного ресурса за 2014-2016 годы.

Так же судом установлено, что Письмом от ПАО «МОЭК» от 24.06.2015 за №02-Ф11/04-21238/15, приобщенным в материалы дела, в котором среди прочего истец информирует ответчика о том, с сентября 2014 года, предоставляемые ГБУ «ЕИРЦ» города Москвы данные по системе горячего водоснабжения, отраженные в месячных протоколах учета тепловой энергии, определены как некорректные и не были применены в коммерческих расчетах по адресу: Ломоносовский пр-т, дом 5. Начисление за горячее водоснабжение в этот период (с сентября 2014 года по настоящее время) производились в соответствии с договором поставки горячей воды, на основании показаний прибора учета установленного на ИТП № 07-04-0806/175. При этом, как следует их этого же письма, истец соглашается с тем, что расчеты между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» за услуги отопления и горячего водоснабжения производятся на основании показаний общедомового узла учета (далее - ОДУУ). При отсутствии ОДУУ, выходе из строя, либо истечения срока его эксплуатации, согласно пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012№124, предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД), определяется с учетом показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, приборов учета (далее - ИПУ), установленных в нежилых помещениях МКД, а при отсутствии ИПУ по нормативу потребления, утвержденному постановлением Правительства Москвы.

Судом установлено, что истец, в нарушении действующего законодательства применил при расчетах за ГВС при неисправности ОДПУ не показаниям квартирных ИПУ, а в их отсутствии по нормативам потребления, на основании показаний прибора учета установленного на ИТП № 07-04-0806/175.

Ответчик представил суду анализ взаиморасчетов потребителей (собственников и нанимателей) истребованных судом при первом рассмотрении в первой и второй инстанции за поставленную горячую воду.

Из указанного анализа следует, что основной части потребителей (86%) коммунальная услуга по ГВС начисляется по нормативу потребления, утвержденному постановлением Правительства Москвы, в размере 4,745 куб.м./человека в месяц. Индивидуальные приборы учета установлены в 14% квартир. Сведения МФЦ района Гагаринский по показаниям ИПУ формируются из сведений, предоставленных собственниками и пользователями жилых помещений в МКД.

Судом установлено, что поскольку население рассчитывалось за поставленный ресурс, как по показаниям квартирных ИПУ, так и по нормативам потреблениям, то такой расчет привел к ежегодному превышению начислений, и как следствие переплатам за потребленную горячую воду.

Судом установлено, что плата за потребленную горячую воду поступала ответчику по встречному иску напрямую на счет, минуя счет истца по встречному иску.

Судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором ГВС, что сторонами не оспаривается

Пунктом 4.1.6. договора стороны согласовали проводить не реже одного раза в год совместно с абонентом сверку расчетов с оформление актов сверки по форме, установленной Энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 7.2 договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате горячей воды по настоящему договору следующие платежи:

Согласно п. 7.2.5. договора денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской по лицевым счетам граждан перед энергоснабжающей организацией, образовавшейся на дату заключения настоящего договора, а при отсутствии задолженности - в счет погашения Абонентом обязательств по оплате потребленной горячей воды по настоящему договору:

Согласно п. 7.3. договора если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей - соответствии с п .7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности или за период, определяемый Энергоснабжающей организацией, и/или в счет оплаты в следующем расчетном периоде.

Судом установлено, что общая сумма переплаты истца по встречному иску за поставленную горячую с учетом переплаты, сложившейся на начало спорного периода составляет 422.626 рублей 63 копеек.

Доказательства того, что у кооператива или плательщиков (граждан) на начало спорного периода была задолженность, установленная судом или согласованная сторонами, ПАО «МОЭК» и у ПАО «МОЭК» было право направить образовавшуюся переплату в иной период в материалы дела не представлено.

Исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющаякомпания) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг (Указанная правовая позиция сформирована Верховным судом РФ по делу № 305-ЭС15-7767, Определение от 02.11.2015).

Иными словами, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам – потребителям (Определение Верховного Суда РФ № 65-ПЭК16 от 04.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 Дело № 305-ЭС15-7767).

Ответственность истца, как управляющей компании не может быть больше, чем ответственность населения

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в результате переплаты на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение, в размере 422.626 рублей 64 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ЖСК «Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 422.626 рублей 64 копеек, процентов за расходы по оплате госпошлины в размере 17.114 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению как обоснованные.

ЖСК «Центр» было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 260.000 рублей 00 копеек.

ЖСК «Центр» заключил договор на оказание представительских услуг от 25.11.2016 года № 86/ПУ/2016 с ИП ФИО2, согласно п. 1.1. которого Заказчик (ЖСК «Центр») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные услуги и услуги по при рассмотрении дела № А40-216332/2016 по иску ПАО «МОЭК» к ЖСК «Центр» в Арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг по настоящему договору в первой инстанции при первом рассмотрении дела составила 50.000 рублей 00 копеек за консультационные услуги и услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении искового заявления от ПАО «МОЭК, которые были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 26.11.2016 года.

Указанные расходы судом взысканы, судебное решение исполнено. Стоимость услуг при рассмотрении дела при первом рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде – составила 35.000 рублей 00 копеек, в Арбитражном суде Московского округа -35.000 рублей 00 копеек.

Указанные услуги были оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Счетами №83 от 23.08.2017 и №56 от 16.05.2018 п/п №№150 от 24.08.2017 и п/п №364 от 17.05.2018 и актами выполненных работ №30 от 21.03.2018 и №101 от 18.09.2018.

Для защиты своих интересов при новом рассмотрении настоящего дела, ЖСК «Центр» заключил с ИП ФИО2 договор № 65/ПУ/2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.10.2018., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела № А40-216332/2016 (новое рассмотрение) по иску ПАО «МОЭК» к ЖСК «Центр» в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, и при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по настоящему договору по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы и по настоящему спору при новом рассмотрению составила 90.000 рублей 00 копеек, (при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по иску от ПАО «МОЭК» 60.000 рублей 00 копеек и по встречному встречного иску – 30.000 рублей 00 копеек), которые были оплачены ЖСК «Центр» в полном объеме в размере 90.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ 473 от 04.10.2018 и №487 от 25.10.2018.

В связи с тем, что для подтверждения своей правовой позиции и формировании суммы встречного иска Кооперативу необходимо было исследовать большой объем документов материалов дела, ЖСК «Центр» заключил договор с ООО «НП ТЭКтест-32» №2018/09/26 от 13.09.2018 на проведение внесудебного (досудебного) исследования материалов настоящего дела.

Стоимость услуг по договору №2018/09/26 от13.09.2018 составила 100.000 тысяч рублей 00 копеек, которые были оплачены ЖСК «Центр» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ 459 от 18.09.2018 и№ 475 от 10.10 2018. Указанные услуги были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Оригинал внесудебного исследования (заключения) приобщен в материалы дела и явился основанием для формирования правовой позиции Ответчика по основному иску и формированию стоимости встречного иска.

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее: К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд считает, что расходы Ответчика по основному иску на оплату внесудебного (досудебного) исследования в размере 100.000 рублей 00 копеек подлежат возмещению, как судебные расходы, со стороны ПАО «МОЭК».

Судом установлено, что услуги представителя были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной, в исходе дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг по основному и встречному искам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом выполненного представителем объема работы, принимая во внимание сложность доказывания позиции ответчиком по основному иску и истца по встречному иску, учитывая, сведения, представленные Кооперативом по аналогичным делам и исследований Экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг по Москве в 2017-2018 гг.(http://www.legal-research.ru/), суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «МОЭК» в размере 210.000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.202 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2016 № 73779.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) в пользу ЖСК «Центр» (ОГРН <***>) 555.712 рублей 20 копеек, из них 422.626 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 133.085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14.114 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины и 210.000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин