Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 03.02.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВ-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 369001, <...>; дата регистрации: 30.06.2006г.); Закрытому акционерному обществу «СЕФКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115114, Москва, 3й Павелецкий пр-д, д.9А, пом.11П; дата регистрации: 12.03.1997г.); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, Москва, ул.1я Магистральная, д.23; дата регистрации 14.07.2008г.)

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109012, Москва, пер. Богоявленский, д.6, стр.2; дата регистрации: 18.04.2000г.); ФИО6

о взыскании 110.000руб.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Правительства Москвы; Общества с ограниченной ответственностью «СОВ-ГРУПП» 110.000руб. – суммы восстановительного ремонта, в соответствии со ст.ст. 307, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 02.11.2016г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Истцом подано в суд ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги».

Определением суда от 06.02.2017г. назначено предварительное судебное заседание

Определением суда от 06.04.2017г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков – Закрытого акционерного общества «СЕФКО», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги» с предъявлением требований в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от 22.06.2017г. принят отказ истца от иска к Правительству и ДЖКХиБ с последующим привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц; об определении требований к ГБУ «Автомобильные дороги», ООО «СОВ-ГРУПП», ЗАО «СЕФКО» - в солидарном порядке; удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле собственника помещений ФИО6; об истребовании от ЗАО «СЕФКО» и ООО «СОВ-ГРУПП» договора от 20.04.2016г. № 09-015/2016.

Определением суда от 22.06.2017г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Правительство Москвы; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы; ФИО6.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Исковые требования мотивированы причинением вреда имуществу истца при осуществлении работ по благоустройству тротуара.

Ответчик - ГБУ «Автомобильные дороги» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики - ООО «Сов-Групп», ЗАО «СЕФКО», извещённые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо - ДЖКХиБ указало на реорганизацию Департамента и заявило о замене третьего лица - ДЖКХиБ города Москвы на его правопреемника - Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического
лица является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным
актом арбитражного суда правоотношении.

Постановлением Правительства Москвы от 07.03.2017 №81-ПП
Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, установлено, что Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы является правопреемником ДЖКХиБ города Москвы и Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2017 истец по
делу №А40-35921/17-50-320 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 08.09.2017 реорганизован в форме присоединения к города Москвы (ОГРН <***>, адрес: 123104, <...>), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
города Москвы прекратил свою деятельность 08.09.2017.

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического
лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из
них считается реорганизованным с момента внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о прекращении
деятельности присоединенного юридического лица.

При этом в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении
юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с
передаточным актом.

В данном случае в результате реорганизации третьего лица - ДЖКХиБ
города Москвы в форме присоединения к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы - последнее является правопреемником Третьего лица, поскольку правопреемство при такой форме реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство третьего лица, и считает правомерным произвести замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица - ДЖКХиБ города Москвы на его правопреемника - Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Третье лицо - Правительство Москвы в удовлетворении заявленных требований полагало надлежащим отказать.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Ответчики - ООО «Сов-Групп» и ЗАО «СЕФКО», третьего лица - ФИО6 в судебное заседание не явились, позиций по иску не представили.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 05.07.2016 при
осуществлении ООО «СОВ-ГРУПП» подрядных работ по благоустройству
тротуара (замене бордюрного камня и асфальтового покрытия) повреждена
(сколот гранит, повреждены проступь, подступенок, бетонная площадка)
площадка входной группы помещений по адресу: Москва, Пречистенская
наб., д.15, стр.1, принадлежащих, в том числе ФИО5, на праве
общей долевой собственности.

По мнению истца, программа благоустройства улиц утверждена распоряжением Правительства Москвы от 29.07.2014г. №397-РП «О разработке подпрограммы «Благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015-2018 годы», в целях проведения ремонтных работ на Пречистенской набережной на основании результатов размещения заказа путём проведения открытого конкурса (протокол № ПР01 от 08.04.2016 для закупки №0173200001416000050) между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ЗАО «Сефко» 20.04.2016 заключён контракт №100/2016-АД, предметом которого являлось выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов УДС Москвы в 2016 году.

В соответствии с Контрактом №100/2016-АД подрядчик вправе привлечь к
исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих
специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием. При этом подрядчик
несёт ответственность перед заказчиком за исполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств субподрядчиком.

Согласно договору субподряда №09-015/2016 от 20.04.2016 в качестве субподрядчика был привлечён ООО «СОВ-ГРУПП», который, как считает истец, несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия своих работ и обязан компенсировать ЗАО «Сефко» убытки, связанные с ущербом, нанесённым третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, суд полагает, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии сост.68 АПК РФобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии сп.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии состатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71названногокодексапредусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 4.1.1 распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 №862-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали", изменении наименования и цели деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" установлено, что основными целями деятельности ГБУ "Автомобильные дороги" является капитальный ремонт, ремонт,
содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

На основании п.4.2 распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 №862-РП функции и полномочия учредителя ГБУ "Автомобильные дороги" осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Согласно Уставу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», утвержденному распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы (ныне Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы) от 30.01.2015 №05-01-06-28/5, Учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент (п.1.2). Собственником имущества Учреждения является город Москва (п.1.3).

На основании результатов размещения заказа путем проведения
открытого конкурса (протокол № ПР01 от 08.04.2016 для закупки №0173200001416000050) между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (Заказчик) и ЗАО «Сефко» (Подрядчик) 20.04.2016 заключен Контракт №100/2016-АД, предметом которого является выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Центральные территории) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п.5.3.3 Контракта №100/2016-АД Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п. по видам (содержанию) работ, предусмотренной в Технической документации.

При этом, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Согласно Договору №09-015/2016 от 20.04.2016 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Центральные территории), заключенной между ЗАО «Сефко» (Подрядчик) и ООО «COB-ГРУПП» (Исполнитель) последний обязался выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Центральные территории) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В Титульный список объектов улично-дорожной сети г. Москвы, подлежащих ремонту в 2016 году Центральный административный округ (Приложение №2 к Договору №09-015/2016 от 20.04.2016), также включен адрес: Пречистенская набережная на всём протяжении.

Согласно п.7.15 Договора № 09-015/2016 от 20.04.2016 Исполнитель
несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации дорожных работ. Исполнитель обязан компенсировать Подрядчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Между тем, истцом не представлено в суд доказательств причинения вреда, обладающих признаками относимости и допустимости, а представленные фотоматериалы, таковыми не являются, при этом, не имеется акта, составленного с участием причинителя вреда и иных лиц, подтверждающего факт причинения ущерба, в том числе состав, размер такого ущерба, иные обстоятельства этого происшествия.

Кроме того, ФИО5 не является единственным собственником спорных
помещений, 1/2 доли в праве собственности помещений общей площадью 308,7 кв.м, по адресу: Москва, Пречистенская наб., д.15, стр.1 принадлежит ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 13, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 48, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 131, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену
третьего лица по делу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109012, Москва, пер. Богоявленский, д.6, стр.2; дата регистрации: 18.04.2000г.) на его правопреемника - Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123104, <...>; дата регистрации: 22.07.1999г.).

Производство по делу в отношении Правительства Москвы и Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина