Гражданский кодекс часть 1

1) о признании незаконным Постановления от 13.05.2015 г. об окончании исполнительного производства , вынесенного в рамках исполнительного производства № 180404/14/77005-ИП

2) о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 12.12.2017 № 32;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод «Пластмасс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, Управлению ФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1, выразившегося в отсутствии проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 180404/14/77005-ИП.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства бездействовал.

Заявитель, ответчик, УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителей заявителя и ответчика.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, оплачивает задолженность перед заявителем по мере возможности, в том числе и путем взаимозачета с заявителем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 15.08.2014г. Заявитель направил в адрес Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве исполнительный лист серии АС №005741504, выданный 03.09.2013г. Арбитражным судом г. Москвы на взыскание с ФГУП «ГИКП «РИТМ» суммы задолженности в размере 4990000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1393208,00 руб., госпошлины в сумме 36450,00 руб.

03.09.2014г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №180404/14/77005-ИП.

09.11.2017г. заявитель, ознакомившись с материалами исполнительного производства, выяснил, что 13.05.2015г. судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2014 №180404/14/77005-ИП.

Заявитель указывает, что в октябре 2014г. направил в адрес АО «Завод «Пластмасс» уведомление о реорганизации в форме преобразования из ФГУП «ГИКП «РИТМ» в ОАО «ИКП «РИТМ». Заявитель вышеуказанное уведомление направлял в адрес Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 подтверждается также поданными АО «Завод «Пластмасс» в ходе исполнительного производства жалобами.

Так, 14.05.2015г., АО «Завод «Пластмасс» подавалась жалоба №3374/25 на имя начальника Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая осталась без внимания.

10.07.2015г. Заявителем подавалась жалоба №4766/25 на имя и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы на бездействие начальника Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве и судебного пристава-исполнителя. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, письмом №77918/15/138291 от 02.12.2015г. жалоба АО «Завод «Пластмасс» была перенаправлена начальнику Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве для рассмотрения, принятия мер в соответствии с действующим законодательством и дачи ответа Заявителю. Однако ответ по жалобе от Ответчика в адрес Заявителя так и не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №180404/14/77005-ИП, которым установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как указывает сам заявитель, Постановление от 13.05.2015г. об окончании исполнительного производства №180404/14/77005-ИП на момент рассмотрения спора отменено.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

На текущий момент исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №005741504 продолжается, в связи с чем заявитель не лишен права на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, суд полагает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Безусловно, такое нарушение как бездействие в силу своей природы носит длящийся характер.

Срок на обжалование пропущен, так как в течение года лет с момента направления жалобы на бездействие судебному приставу-исполнителю, заявитель должен был знать об отсутствии соответствующего ответа, но в суд своевременно не обратился.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как указывает сам заявитель, своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства он воспользовался лишь 09.11.2017г.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление того обстоятельства, являются ли названные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

С учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность доказывания уважительности пропуска процессуальных сроков на совершение процессуальных действий возложена в данном случае на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель с декабря 2015 года (после получения ответа УФССП по Москве о направлении жалобы в Дмитровский ОСП для рассмотрения) никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, по истечении установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, а также по истечении 10 дней со дня регистрации последнего письменного обращения вышестоящему должностному лицу, то есть в декабре 2015 года заявителю стало известно об оспариваемом бездействии, тогда как с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился 18.11.2017, то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного процессуального срока.

Исходя из десятидневного срока, установленного ст.ст. 122, 126 Закона об исполнительном производстве заявитель при должной осмотрительности не лишен был возможности предпринять необходимые и достаточные меры по выяснению результатов рассмотрения его заявления и, соответственно, к реализации своего права на оспаривание бездействия судебного пристав-исполнителя в арбитражном суде, с учетом положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно с части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Завод «Пластмасс» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина