Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (Заявитель, ООО «Управляющая компания АВД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 13.09.2021 по делу № 077/07/00-15343/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Протон» ФИО1 (Третье лицо, управляющий).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с оспариваемым решением контрольного органа как вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела. Так, Заявитель настаивает, что победитель проведенной публичной процедуры не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а потому его признание победителем является неправомерным и, как следствие, влечет недействительность проведенной закупочной процедуры. Кроме того, Заявитель также критикует выводы административного органа об осуществлении победителем торгов регулируемых видов деятельности, поскольку, по мнению общества, указанные виды деятельности не соотносятся с требованиями действующего законодательства об осуществлении продажи коммунальных ресурсов для участия в спорных торгах. При этом, Заявитель настаивает на собственном полном соответствии требованиям закупочной документации и безосновательном лишении его возможности победить в спорной процедуре. При таких данных, как следует из текста поданного в суд заявления, общество настаивает на незаконности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам оспариваемого ненормативного правового акта, одновременно пояснив, что отказ контрольного органа в удовлетворении жалобы Заявителя был обусловлен надлежащим правовым статусом победителя публичной процедуры как ресурсоснабжающей организации, а потому каких-либо оснований к ее отклонению у Третьего лица не имелось. Приведенные же Заявителем доводы о ненадлежащем характере подтверждающих указанное обстоятельство документов, представленных победителем торгов, представитель Ответчика отклонила по мотиву фактического несогласия общества с результатами проведенных торгов, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – конкурсного управляющего ООО «УК «Протон» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Заявителя и представителя Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41- 23139/19 в отношении ООО «УК «Протон» (ИНН <***>, 143405, <...>) открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу А41-23139/19 в отношении ООО Управляющая компания «Протон» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно протоколу № 6697-ЗТПП/1 от 17.08.2021 о результатах проведения закрытых торгов посредством публичного предложения победителем указанных торгов признано ООО «Ресурсоснабжающая организация «Теплоснабжение и канализация», Заявителю присвоено второе место.

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов, полагая победителя проведенной процедуры не соответствующим предъявленным действующим законодательством требованиям, саму публичную процедуру – проведенной с грубыми нарушениями требований закона, что влечет недействительность ее результатов, Заявитель обратился с жалобой (вх. № 72680-ЭП/21 от 24.08.2021) в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением жалоба признана контрольным органом необоснованной, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о надлежащем правовом статусе победителя торгов применительно к специфике проведенной процедуры, а потому согласился с действиями организатора торгов по допуску указанного лица к участию в публичной процедуре.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, ООО «Управляющая компания АВД» оспорило его в судебном порядке.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции. Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6729521 о проведении торгов, в рамках которых реализации подлежали: лот № 1 – права требования (дебиторская задолженность) физических лиц; 629 позиций на общую сумму 11 885 870,50 р. Данная задолженность образовалась при управлении ООО «УК Протон» многоквартирными домами на территории Московской области.

При этом, в силу ч.ч. 4 и 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона.

При этом, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 в 13:07:39.489 ООО «Управляющая компания АВД» подало заявку на участие в торгах (лот № 1), данная заявка была допущена к участию в торгах согласно Протоколу № 66977-ЗТПП/1 от 17.08.2021.

В то же время, согласно протоколу № 66977-ЗТПП/1 от 17.08.2021 о результатах проведения закрытых торгов посредством публичного предложения в форме закрытых торгов по продаже имущества ООО «УК Протон», победителем данных торгов признано Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Теплоснабжение и канализация» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>, ИНН <***>), как участник, который представил заявку, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 201 000 рублей.

При этом, как настаивает общество в поданном в суд заявлении, спорные торги проведены с нарушением ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Как указывает Заявитель, 29.07.2019 вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому управляющая компания не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКУ третьим лицам.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющим организациям, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом вводится запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии может быть заключен только с покупателем, имеющим определенный статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, допуск к участию в торгах может быть предоставлен только указанному лицу, что не ограничивает иных лиц в праве на подачу самой заявки.

Соответственно, в случае реализации дебиторской задолженности физических лиц, потенциальные участники торгов должны соответствовать критериям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, как указывает Заявитель, ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация», будучи победителем проведенных торгов, не имеет необходимого статуса для признания его победителем проведённых торгов на территории Московской области и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор будет недействителен в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В свою очередь, организатор торгов, как профессиональный участник рынка, обязан был, по мнению общества, проверить соответствие победителя торгов критериям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, как правильно указал административный орган в оспариваемом решении, ресурсоснабжающая организация как специальный субъект жилищных правоотношений, должна в обязательном порядке обладать основным признаком, позволяющим ее отнести к таковой организации, а именно: фактически осуществлять поставку ресурсов.

При этом, по мнению Заявителя, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 18 ст. 155 ЖК РФ осуществление поставки ресурсов, подтверждающееся соответствующими контрактами и подзаконными актами субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, должно осуществляться на той территории субъекта Российской Федерации, где образовалась дебиторская задолженность физических лиц. По мнению Заявителя, содержание в наименовании юридического лица слова «ресуроснабжающая» автоматически не наделяет организацию таким признаком и не делает специальным участником жилищных правоотношений.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

Так, положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ устанавливают, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При этом, положения указанной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенной Заявителем ссылке на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 правильно дана критическая оценка в решении контрольного органа, поскольку указанное решение было сформировано до внесения изменений в ст. 155 ЖК РФ. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по субъектному составу, в том числе по территориальному принципу, в связи с чем доводы Заявителя о том, что ресурсосберегающая организация должна осуществлять свою деятельность на территории образовавшейся задолженности законодательно не подкреплено, а потому приведенный обществом в указанной части довод отклоняется судом как не имеющий нормативного обоснования.

Кроме того, предметом торгов в настоящем случае является взыскание образовавшейся задолженности, а не представление коммунальных услуг собственникам, что также свидетельствует не в пользу утверждения Заявителя о необходимости осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации на территории образования выставленной на публичную продажу задолженности.

Согласно п. 26 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. При этом уступка прав требования на основании п. 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Следовательно, право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством без каких-либо оговорок относительно территории осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности.

Кроме того, по мнению суда, необходимо также учитывать цель введения в ЖК РФ положений ч. 18 ст. 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В то же время, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, ООО «Ресурсоснабжающая организация «Теплоснабжение и канализация» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, данный запрет на нее не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

Кроме того, победителем торгов к заявке на участие в торгах была представлена выписка из ЕГРЮЛ (Приложение №3), содержащая сведения о видах деятельности ООО «Ресурсоснабжающая организация «Теплоснабжение и канализация», а именно: - 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; - 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии); - 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); - 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных; - 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей; - 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд; - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; - 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; - 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи; - 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи; - 42.91 Строительство водных сооружений; - и т.д.

Кроме того, формулируя вывод о правомерности действий организатора торгов и обоснованности оспариваемого решения контрольного органа, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при подведении итогов торгов конкурсный управляющий (организатор торгов) руководствовался принципом наибольшего пополнения конкурсной массы должника, поскольку из протокола о результатах торгов следует, что ценовое предложение победителя торгов составляет 201 000 руб., а ценовое предложение подателя жалобы составляет 107 777,77 руб. Таким образом, проанализировав представленные победителем торгов документы, положения действующего законодательства, суд первой инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что уступка права требования дебиторской задолженности физических лиц допустима ресурсоснабжающей организации, независимо от того, в каком субъекте Российской Федерации она зарегистрирована.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при подаче заявки победителем торгов была предоставлена Выписка из протокола № 53 от 03.12.2020 заседания правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с приказом об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с приложением № 1 и № 2 к указанному приказу.

Согласно указанным документам, победитель торгов осуществляет подвоз воды, а также осуществляет регулируемый вид деятельности — подвод воды, для которого также был установлен тариф.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). Также данным постановлением определено, что коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (абзац девятый пункта 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает Заявитель, при буквальном толковании действующих норм права ресурсоснабжающей компанией признается только та организация, которая подает коммунальные ресурсы, а подаваемые коммунальные ресурсы используются исключительно для предоставления коммунальных услуг и потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, подвод воды осуществлялся победителем торгов в отношении муниципальных предприятий, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо также осуществляет следующие виды деятельности: 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; - 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии); 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

При этом в протоколе № 53 от 03.12.2020 заседания правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с приказом об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения указано, что победитель осуществляет регулируемый вид деятельности, в связи с чем суд в настоящем случае соглашается с выводом административного органа о достаточности указанных оснований для вывода, что победитель является надлежащим лицом, учитывая, что предмет торгов — права требования к неплательщикам коммунальных услуг, а победитель осуществляет регулируемый вид деятельности.

Фактически приведенные Заявителем в настоящем случае доводы сведены к его несогласию с фактом отнесения победителя торгов к числу ресурсоснабжающих организаций и обязанности контрольного органа проверить факт осуществления указанным лицом указанных видов деятельности.

Вместе с тем, Заявителем не учтено то обстоятельство, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное же будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, как усматривается в настоящем случае из материалов дела, организатором торгов было представлено достаточное количество документов для вывода о надлежащем правовом статусе победителя торгов, ввиду чего контрольный орган не нашел оснований для признания Третьего лица нарушившим требования действующего законодательства о торгах.

В свою очередь, несогласие Заявителя с представленными доказательствами и сделанными контрольным органом выводами не свидетельствует об их ошибочности и, соответственно, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, равно как и доводы общества о необходимости признания именно его победителем проведенной публичной процедуры.

При таких данных суд признает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, приведенные Заявителем доводы представляют собой исключительно несогласие последнего с выводами административного органа, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности сделанных контролирующим органом выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая