Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСНАБ» (далее - ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 01-04/15 от 27.04.2015 г. в размере 386 837, 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 174 руб. 10 коп., 422 руб. 27 коп. расходов на отправку корреспонденции, 1 000 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В удовлетоврении иска возражал по доводам Отзыва. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 27 апреля 2015 г. № 01-04/15 (далее Договор), согласно которому Истец обязался оказать комплекс информационных услуг в целях обеспечения участия Ответчика в процедурах закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд и в интересах юридических лиц, образованных с участием Российской Федерации, а Ответчик обязывался оплатить указанные услуги в размере 386 837 рублей, 61 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается:

- актом приема-передачи фактически оказанных услуг по информационному обслуживанию от 29 июля 2015 года на сумму 83 480 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рулей, 00 копеек, НДС не облагается;

- актом приема-передачи фактически оказанных услуг по информационному обслуживанию от 13 мая 2016 года на сумму 116 724 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, 55 копеек, НДС не облагается;

- актом приема-передачи фактически оказанных услуг по информационному обслуживанию от 25 июня 2016 года на сумму 52 516 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, 00 копеек, НДС не облагается;

- актом приема-передачи фактически оказанных услуг по информационному обслуживанию от 1 августа 2016 года на сумму 56 642 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля, 52 копейки, НДС не облагается;

- актом приема-передачи фактически оказанных услуг по информационному обслуживанию от 05 сентября 2016 года на сумму 77 474 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, 54 копейки, НДС не облагается.

Однако в нарушение п.п. 2.1.1, 2.5 Договора по настоящее время Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в размере 386 837 рублей 61 копейки.

В Отзыве Ответчик указывает, что некоторые виды консультационных работ (заявок) были выполнены Истцом с грубым нарушением, чем повлекли приостановление всей деятельности Ответчика на 2 года. Это было вызвано тем, что некоторые заявки на участие в процедурах определения поставщика, оформленные и поданные Истцом, были отклонены Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации» Управления делами Президента РФ, а в определении ООО «ВИПСНАБ» как поставщику - отказано, что повлекло для Ответчика (ООО «ВИПСНАБ») экономические убытки и репутационные риски.

Кроме того, как следствие, Контракт с Ответчиком Управлением был в одностороннем порядке расторгнут, а по результатам расторжения ООО «ВИПСНАБ» внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Например, к таким заявкам относятся: № 1048200000416000046, № 0348100016216000083, №0348100016216000081, 0348100071516000179. Данные заявки были отклонены, а на участие в аукционах отказано, по вине истца.

Как указывает Ответчик, такие и подобные им заявки вошли в Акты приема-передачи фактически оказанных услуг по информационному обслуживанию.

Доводы Ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела Истцом представлены Акты приема-передачи фактически оказанных услуг по информационному обслуживанию по договору № 1-04/15 от 27.04.2015 г. (л.д. 68-72). Акты подписаны сторонами, в том числе Ответчиком. Согласно подписанным Актам услуги оказаны полностью. Стороны претензий по договору друг к другу не имеют. Таким образом, на момент подписания актов претензий у Ответчика по качеству и объему оказанных услуг не возникало.

Документального подтверждения, что Ответчик предъявлял претензии к Истцу по качеству или объему оказанных услуг во время оказания услуг, после подписания актов или проведения конкурсов, в материалы дела не представлено.

Более того, Ответчиком не представлено доказательств, что заявки отклонены по вине истца в результате оказания им не качественного или не полного комплекса услуг в рамках договора № 1-04/15 от 27.04.2015 г.

В подтверждение правомерности отказа в оплате услуг Истца доводов о включении ОО «ВИПСНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков Ответчик ссылается на обращение в ФГБУ «Управления по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ» Управления делами Президента РФ за предоставлением официального подтверждения отклонения заявок. Между тем, доказательств обращения Ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в Отзыве, не подтверждены документально.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленного Истцом в материалы дела расчета Ответчик обязан уплатить Истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 14 174, 10 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 14 174, 10 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчета процентов Ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании 422 руб. 27 коп. расходов на отправку корреспонденции, 1 000 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. Суд считает требования в этой части обоснованными, поскольку указанные расходы понесены в рамках настоящего дела и подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составляет: сумму основного долга- 386 837 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 174 руб. 10 коп., 422 руб. 27 коп. расходов на отправку корреспонденции, 1 000 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Доводы Ответчика были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с заключенным договором (п. 7.2), перед подачей искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, истцом 30.09.2016г. посредствам почтового отправления (почтовый идентификатор № 12448203024297) была направлена Претензия к ООО «ВИПСНАБ» в отношении неисполнения условий заключенного между сторонами договора № 01-04/15 от 27.04.2015г.

В подтверждение в материалы дела представлен оригинал Описи почтового отправления с отметкой сотрудника почтового отделения о проверки соответствия вложения почтового отправления описи вложения (л.д. 50). Вместе с описью вложения, суду также представлен чек (л.д. 48-49), в котором, кроме реквизитов ООО «ВИПСНАБ», а также его почтового адреса указана взятая с Истца оплата за проверку соответствии вложения почтового отправления описи вложения в размере 53.10 руб., что доказывает то, что почтовым отправлением с идентификатором № 12448203024297 Истцом, на адрес Ответчика была направлена именно Претензия, а не какой-либо иной документ, как указывает Ответчик в ходатайстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, неполучение Ответчиком направленной ему по средствам почтового отправления претензии не является причиной для оставления искового заявления без рассмотрения.

Направленная в адрес Ответчика претензия была направлена истцом с уведомлением о получении письма.

На данном уведомлении, кроме адреса получателя и содержания письма также указывается и адрес, а также наименование его отправителя. В случае вручения письма его адресату, последний ставит на данном уведомлении свою подпись и дату, далее уведомление сотрудником почты вручившим письмо открепляется от самого письма и по средствам почты направляется обратно отправителю. Предоставляемая Почтой России услуга «уведомления о получении письма» подразумевает ожидание адресата в отделении почты и передачу письма адресату под расписку о его получении именно в отделении почты, а не нарочно, как утверждает Ответчик.

Как пояснил Истец, при направлении Претензии Ответчику он прежде всего руководствовался не оперативностью доставки Претензии, а соответствием направления данного документа требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иначе, при направлении Претензии Ответчику по средствам электронной почты отправителю никаким образом будет невозможно доказать как факт самого отправления Претензии, так и факт ее получения.

Суд учитывает, что п. 7.2 Договора не содержит указания об использовании электронной почты в качестве подтверждения исполнения обязанности по направлению Претензии.

В соответствии с регламентом работы Почты России, направленное отправителем на адрес получателя письмо с уведомлением хранится в отделении связи получателя 30 суток.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления Претензии (почтовый идентификатор № 12448203024297, данное письмо находилось в отделении связи Ответчика не один день, как утверждает Ответчик, а 32 дня (с 6 октября 2016 года по 7 ноября 2016 года) и было отправлено обратно на 33 день.

Также судом отклоняется довод Ответчика о не направлении Истцом оригиналов документов совместно с претензией.

В направленной в адрес Ответчика претензии Истцом были указаны реквизиты имеющихся у Ответчика оригиналов документов. Все подписанные сторонами заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ВИПСНАБ» договора документы имеют по два экземпляра, один из которых находится у ИП ФИО1, другой у ООО «ВИПСНАБ».

Ссылка Ответчика на то, что направленная ему Претензия должна была содержать официальные документы, неправомерна поскольку Претензия и является таким документом, сообщающим Ответчику о наличии у него неисполненных перед Истцом обязательств с указанием на имеющиеся у Ответчика документы, подтверждающие позицию Истца.

Таким образом. Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107564, <...>, дата per: 24.02.2014 г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2012 г.) задолженность в размере 386 837 (шестьсот десять тысяч) руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 10 коп., 422 руб. 27 коп. расходов на отправку корреспонденции, 1 000 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а также 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Битаева