Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЮРО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 115184, <...> , ЭТ 4 ПОМ XI КОМ 8 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>)

к ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (адрес: 101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 33,89 процента от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1009, расположенного по адресу <...>, общей площадью 749,7 кв. м. как площади, используемой для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и фиксации этого факта в Разделе б Акта № 9019280/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 22.05.2020; о возложении обязанности на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бюро Девелопмент» в установленном законом порядке путем проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1009, расположенного по адресу <...>, для целей налогообложения на 2020 год и 2021 год

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 29.04.2020г. (диплом от 20.06.2017г.), ФИО2 доверенность от 29.04.2020г. (диплом от 23.06.2006г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.12.2020г. (диплом от 22.04.2003г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮРО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 33,89 процента от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1009, расположенного по адресу <...>, общей площадью 749,7 кв. м. как площади, используемой для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и фиксации этого факта в Разделе б Акта № 9019280/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 22.05.2020; о возложении обязанности на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бюро Девелопмент» в установленном законом порядке путем проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1009, расположенного по адресу <...>, для целей налогообложения на 2020 год и 2021 год.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Девелопмент» является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1009, расположенного по адресу <...> (далее - «Здание»), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание включено в Перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости, на 2020 год, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (далее - «Перечень») по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Для подтверждения права на применение льготы, предусмотренной пунктом 2.3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее -«Закон № 64»), Общество обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для определения вида фактического использования Здания, поскольку фактически Здание не используется для целей, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, более чем на 20 процентов.

Госинспекцией были проведены соответствующие мероприятия по определению вида фактического использования Здания, по результатам которых установлено, что 33,89 процента общей площади Здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Не согласившись с результатами проведенных мероприятий, в соответствии с пунктом 3.9 порядка 24.08.2020 Общество обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о проведении повторных мероприятий по определению вида фактического использования Здания на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Письмом от 25.09.2020 № ДПР-28-39/20 Департамент экономической политики и развития города Москвы известил Общество о том, что Межведомственной комиссией было принято решение отказать в проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования Здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на следующем.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13.07.2015 № 90-01-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее также - Порядок).

В соответствии с пп. 4 п. 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Из материалов дела следует, что площади, сдаваемые в аренду ИП ФИО4, используются для размещения студии творческих мастер-классов, в связи с чем правильно не были квалифицированы инспектором Госинспекции в качестве коммерческих площадей.

Оставшиеся помещения пустуют (отсутствует мебель, офисная техника, торговое оборудование и т.д.) и фактически не используются, являются техническими или помещениями общего пользования.

Таким образом, всего для целей, предусмотренных статьи 378.2 НК РФ, передано в аренду 129,52 кв. м. общей площади Здания, или 17,28 процентов.

При этом неиспользование площадей, переданных в аренду ООО «СТИ», в качестве офисных подтверждается следующим.

ООО «Станки Технологии Инструмент» (ИНН <***>) - компания, основными видами деятельности которой являются: оказание сервисных услуг в отношении оборудования, а именно: капитальный ремонт и модернизация станков, поставка комплектующих, запчастей и различных опций, станочной оснастки, приспособлений для закрепления заготовки и инструмента; поставка оборудования; разработка и внедрение технологии по техническому заданию заказчика; изготовление тестовых деталей или опытной партии; обучение по специальности оператор станков с ЧПУ, наладчик, механик.

Основным местом осуществления деятельности по поставке оборудования данной компании является помещение, расположенное по адресу <...>, помещение I офис № 7.

Информация о том, что ООО «СТИ» осуществляет деятельность в помещениях в Здании, которая могла бы свидетельствовать о том, что ООО «СТИ» осуществляет прием клиентов в данных помещениях, отсутствует в общедоступных источниках, в том числе на сайте компании. На сайте компании в разделе «Контакты», подразумевающем доведение до потенциальных клиентов надлежащего места расположения компании, указывается адрес на ул. Проспект Вернадского.

В помещениях, арендуемых ООО «СТИ» в Здании, расположены вспомогательные службы ООО «СТИ» (бухгалтерия, отдел кадров), а также отдел, осуществляющий деятельность по разработке и внедрению технологий.

В связи с чем, такая квалификация вида фактического использования данных помещений как офис является некорректной, поскольку указанные помещения используются арендатором исключительно для целей размещения в них административных служб производственной организации, то есть для осуществления вспомогательной деятельности.

Следовательно, действия Госинспекции по определению 33,89 процентов от общей площади Здания как площади, используемой для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также фиксации этого факта в Разделе 6 Акта обследования, являются незаконными, поскольку совершены с нарушением подпункта 5 пункта 1.4 Порядка в толковании данного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ. Данные действия также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют ему применить налоговую льготу, предусмотренную пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд так же полагает необходимым в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1009, расположенного по адресу <...>, для целей налогообложения на 2020 год и 2021 год.

Судебные расходы распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-68, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 33,89 процента от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1009, расположенного по адресу <...>, общей площадью 749,7 кв. м. как площади, используемой для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и фиксации этого факта в Разделе 6 Акта № 9019280/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 22.05.2020.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1009, расположенного по адресу <...>, для целей налогообложения на 2020 год и 2021 год.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «Бюро Депалопмент» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов