Гражданский кодекс часть 1

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 123 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 123 000 руб. задолженности по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.10.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 18.12.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

11.01.2022г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 11.01.2022г. в 08 час. 07 мин. (МСК).

Определением от 28.12.2021г. заявление истца о выдаче мотивированного решения по делу возвращено заявителю в связи с истечением срока, установленного законом с учетом положений ст. 113 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок до 11.10.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определённые договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 8.2 договора Исполнитель несёт гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения условий договора, указанных в приложение № 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к договору.

В силу пункта 3 приложения № 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 ООО рублей. При этом единицей измерения является случай задержки.

В рамках исполнения договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в марте 2021 года произошло 489 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», повлёкшие за собой задержку поездов.

В соответствие с разделом 8 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключённым договором. Приложение № 19 к Регламенту Приложение № 4 договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в марте 2021 года подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах подписаны представителями ответчика с особым мнением, однако особое мнение в адрес ОАО «РЖД» не представлено.

В соответствии с пунктом 2.13.8 договора любая из сторон не согласная с решение рабочей группы вправе обратиться в экспертное учреждение для выполнения независимой экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания его сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО «ЛокоТех-Сервис» в адрес истца также не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис» в отказе локомотива отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия № 276/ДДТю от 31.05.2021 г. на сумму 4 467 ООО руб.

Согласно ответа на претензию (исх. №ДВ/0682 от 06.08.2021 г.) претензионные требования принимаются ООО «ЛокоТех-Сервис» в части. Претензионные требования по актам-рекламациям, подписанным с особым мнением, ответчиком не приняты в виду необходимости проведения дополнительного расследования, однако до настоящего времени дополнительное расследование не проведено. Документы, подтверждающие невиновность ООО «ЛокоТех-Сервис» в отказе локомотива не представлены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию № 276/ДДТю от 31.05.2021 Ответчик пояснил, что штраф за отказы технических средств в размере 261 000 руб. к оплате не принимается, так как акты-рекламации квалифицированы как неисправность 3 категории, а не отказы, задержки поездов составляют 0 ч. 0 мин, ущерб 0 рублей. Претензионные требования по актам-рекламациям, подписанным с особым мнением, ООО «ЛокоТех-Сервис» приняты, штраф оплачен.

Акты-рекламации, указанные в расчете к исковому заявлению, а именно: № ДВОСТ/11/463Р от 04.03.2021, ДВОСТ/9/191 от 16.03.2021, ДВОСТ-8-41 от 03.03.2021, ДВОСТ/11/489Р от 09.03.2021,ДВОСТ/11/497Р от 08.03.2021, ДВОСТ/9/172 от 11.03.2021, Заб/14/69, ДВОСТ/11/517Р от 12.03.2021, ДВОСТ /11/518Р от 11.03.2021, ДВОСТ/2/73К от 15.03.2021,ДВОСТ/9/178 от 12.03.2021, ДВ ТЧЭ-1-290 от 15.03.2021, ДВ ТЧЭ-1-304 от 16.03.2021, №-/21 от 03.2021, Заб/09/75, _-/21 от 03.2021, ДВОСТ/11/553ПР от 23.03.2021, №-/21 от 03.2021, ДВОСТ/9/210 от 21.03.2021, ДВ ТЧЭ-1-339 от 24.03.2021, ДВ ТЧЭ-1-353 от 25.03.2021, ДВОСТ/2/88К от 24.03.2021, ДВОСТ/11/573ПР от 29.03.2021, ДВОСТ/2/107К от 29.03.2021, В-Сиб-6/113 № Заб/14/82, ДВОСТ/ИР от 29.03.2021, ДВОСТ/2/109К от 29.03.2021, №/21 от 04.2021, № Заб/11/185 от 30.03.2021, ДВОСТ/2/114к от 01.04.2021, ДВОСТ-8-60, № ДВ ТЧЭ-1-437 от 08.03.2021, № 249 от 30.03.2021, № ДВ ТЧЭ-1-431 от 08.04.2021, ДВОСТ/2/126К от 31.03.2021, ДВОСТ-8-59, № Заб/6/96 от 01.04.2021,Заб/6/97 от 01.04.2021, Заб/04/22, Заб/04/21 квалифицированные как неисправность 3 категории, а не отказы. Негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, основания для взыскания штрафа отсутствуют/

Условиями Договора (п.п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика. Распоряжением от 01.10.2018 № 2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» (далее Распоряжение № 2160/р) предусмотрено:

- отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ);

- работоспособное состояние - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (ГОСТ);

- учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным выше распоряжением также предусмотрено деление отказов на 3 категории.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория:

неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения №19 к Договору № 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа «основания для возникновения ответственности»).

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода «квалифицирующим» признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение № 19, в графе «Разъяснения».

Указанные выше случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, согласно условиям Договора.

Таким образом, для возникновения ответственности, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: 1) отказ локомотива, 2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Если для Истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины Ответчика.

Акт-рекламация подтверждает неисправность и виновную сторону и не доказывает факт задержки.

Оогласно п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа. Форма акта-рекламации (Приложение № 19 к Регламенту сервисного обслуживания (Приложения № 4 к Договору), п. 15 содержит графу «причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии» и не содержит раздел «задержка». Акт рекламации, согласно п. 3.1.8 Договора составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Факт задержки отражается в системе КАСАНТ, а выписки из КАСАНТ подтверждают «к учету 0 ч. О м», «поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного».

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили. Условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Также, позиция Ответчика по настоящему делу поддерживается принципом (правилом) эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если это существенно противоречит его предшествующему поведению. Иначе говоря, эстоппель препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения, и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Данное правило по своей сути является частным случаем принципа добросовестности.

Суть принципа contraproferentem состоит в том, что неясное или противоречивое условие договора, смысл которого не может быть прояснен посредством традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. Иначе говоря, из нескольких возможных интерпретаций, допускаемых текстом неясного и многозначительного условия, выбирается та. которая соответствует интересам присоединившейся стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий п. 4.1.2. 4.1.39. 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение № 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и Приложениями к нему.

Указанная выше правовая позиция подтверждается судебной практикой между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис». Так, решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-189161/16 ОАО «РЖД» было отказано во взыскании суммы штрафа и убытков за задержку поездов. При этом суды указали, что требования Истца об уплате штрафа по случаям отказа локомотивов, являются необоснованными, поскольку Истец не представил доказательств вины Ответчика в отказах локомотивов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, Истцом не было представлено доказательств вины Ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к Ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 Приложения № 19 к Договору.

Правовая позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-847/19-102-16, А40-101950/19-40-216, А40-139111/19-40-530, А40-217711 /20-102-1906, А40-217713/20-102-19061, А40-87662/2021 и др.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова