Гражданский кодекс часть 1

1. ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ИКБ Лизинг» о взыскании излишне уплаченную сумму по договору лизинга за период с 01.09.2013г. по 31.10.2015г. в сумме 30 816,74 Евро.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИКБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (лизингополучатель) заключены договор лизинга №7000735 от 25.01.2013г. по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность оборудование (далее предмет лизинга) и передал в лизинг лизингополучателю. Срок лизинга 24 месяца.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с п. 2.8. Общих условий договоров лизинга являющимися неотъемлемой частью договоров, ответчик обязался ежемесячно (абз. 5 договоров лизинга) своевременно в полном объеме осуществлять лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Лизинговые платежи определяются в валюте договора (Евро) на основании формул, приведенных в Приложениях № 6 к договорам лизинга.

Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в рублях РФ с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 1 процент. Обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный обменный курс Евро, устанавливаемый ЦБ РФ за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

Лизинговые платежи должны осуществляться в течение 5 дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 2.9 Общих условий договоров лизинга).

Датой исполнения любых платежных обязательств лизингополучателя считается наиболее ранняя из дат: дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя или дата, следующая за днем поступления денежных средств на корсчет банка лизингодателя (п. 2.17 Общих условий).

3. Из позиции истца следует.

Сторонами в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цена договора лизинга (размер лизинговых платежей) установлена не в заранее определенном размере, а в размере, подлежащем расчету лизингодателем на момент передачи предмета лизинга лизингополучателю. График платежей истцу представлен. Рассмотренные правоотношения сторон договора лизинга установлены решением суда по делу №А40-139391/14.

При этом договором прямо предусмотрен закрытый перечень составляющих лизингового платежа: фактическая стоимость приобретения предмета лизинга (п.2.7. договора); расчетная базовая ставка (п.2.7. договора); выкупная цена предмета лизинга (стр.1 договора); срок лизинга (стр.1 и п.2.13. договора); страховая премия (стр. 15 и стр. 21 договора); налог на имущество (стр. 15 и стр. 21 договора); предоплата (стр. 1 договора), налоги (п.2.21. договора). Какие - либо другие дополнительные параметры договором не предусмотрены. В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании договоров принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений.

График платежей рассчитывается ответчиком по параметрам. указанным в договоре. Обязанность ответчика произвести расчет на дату начала лизинга на основании перечисленных в договоре параметров, не дает ему права включать в этот расчет дополнительные составляющие. Независимо от того, кто производит расчет, размер и состав лизингового платежа должны строго соответствовать требованиям, изложенным в заключенном договоре.

Договором не предусмотрена возможность, разрешающая ответчику вносить в состав лизингового платежа другие составляющие, кроме прямо указанных в договоре. В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга». Изменение размера лизинговых платежей возможно только по соглашению сторон, истец не давал согласия.

Получив от ответчика график от 09.08.2013г., истец выполнил самостоятельно проверочные расчеты суммы лизингового платежа согласно общим условиям договора и получил суммы платежа значительно меньше, чем указано в графике платежей ответчика. В целях мирного досудебного разрешения сложившейся ситуации в предусмотренный договором 10-дневный срок истец направил ответчику запросы о порядке расчета лизингового платежа, но ответчик раскрывать состав лизинговых платежей отказался.

12.11.2014 г. в заседании по делу №А40-139391\14 ответчик исполнил определение суда и предоставил полный расчёт лизингового платежа на дату начала лизинга сроком 36 месяцев, в который включена не предусмотренная условиями заключенного договора маржа на общую сумму 34 562,95 Евро, что подтверждается п. 4 расчета от 12.11.2014 г.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик необоснованно расширил перечень составляющих лизингового платежа.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в лизинговые платежи, предусмотренные Договором уже входит возмещение затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. Ответчик принимал решение о заключении договора, исходя из своих коммерческих интересов в соответствии со ст. 421 ГК РФ, включая в условия договора (лизинговые платежи) свою прибыль. Маржа условиями договора не предусмотрена.

Данная позиция подтверждена на 3 стр. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60601/2015 «...нигде в Договоре лизинга, в т.ч. Общих условиях лизинга, в т.ч. в Приложениях №№2,6 к Договору не употребляется термин маржа и не раскрывается его понятие... »

В этом же Постановлении на стр.2 отмечено, что вопрос об исключении маржи не рассматривался ввиду ненадлежащего способа защиты. «Если лизингополучатель считает, что по условиям Договора лизинговые платежи должны составлять величину иную, нежели рассчитано лизингодателем, то он сам вправе представить контррасчет, и если последний покажет наличие переплаты лизинговых платежей, то обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного».

Недобросовестно используя свое право провести расчет по договору в одностороннем порядке, ответчик обманным путем увеличил лизинговые платежи на маржу в сумме 34 562,95 Евро. Это привело к увеличению размера каждого отдельного платежа, которые истец вынужден был оплатить.

Истец рассчитал лизинговые платежи по условиям договора без включения маржи. В результате получен другой меньший размер платежа за период с 01.09.2013г. по 31.10.2015г.. Согласно этого контррасчета сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2013г. по 31.10.2015г. составляет 30 816,74 Евро с НДС.

Оснований для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены за маржу в составе лизингового платежа, у ответчика не имеется.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик считает, что довод истца о том, что стороны не согласовали лизинговый платеж не соответствует действительности по следующим основаниям.

Истец утверждает, что методика сравнения величин не предусмотрена в договоре и не применяется в общеустановленной практике и, соответственно, не может использоваться ответчиком. В действительности сравнение величин расчетных и фактических приведено в отзыве исключительно для наглядности понимания незначительных изменений данных показателей, что не запрещено ни договором, ни законом, ни здравым смыслом.

В исковом заявлении истец несколько раз утверждает, что договором предусмотрен закрытый перечень составляющих лизингового платежа. Ошибочность такого вывода подтверждается следующим. В соответствии с п. 2.7. общих условий договора лизинга в основу расчета лизингового платежа положены два параметра: расчетная базовая ставка и фактическая стоимость приобретения предмета лизинга, которая в соответствии с пунктом 2.4. Общих условий договора лизинга становится основой для корректировки Расчетного лизингового платежа, определенного на дату расчета Договора. Таким образом, речь идет о том, что указанные два параметра являются основой для пересчета расчетного лизингового платежа, поскольку их изменение на момент начала срока лизинга, влечет изменение размера расчетного лизингового платежа. Данные параметры могут отличаться на дату заключения договора и на дату начала срока лизинга из-за изменения курса валюты и плавающей ставки Euribor 1М, первая из которых влияет на фактическую стоимость приобретения предмета лизинга, а вторая - на расчетную базовую ставку, т.к. последняя выражается по формуле Euribor 1М + 3,012%. Данные параметры не являются единственными составляющими лизингового платежа, о чем свидетельствует оборот «в основу расчета...». Если бы стороны намеревались строго определить все параметры лизингового платежа, то использовали бы иные общепринятые обороты «состоит из» и пр.

Согласно п. 2.8. общих условий договора лизинга лизинговые платежи определяются в валюте договора на основании формул, приведенных в приложении №6.

Формула № 1. Расчет лизингового платежа для каждого платежного периода.

Лизинговый платеж =, где:

PV Значение, рассчитанное по формуле №2,

zРасчетная базовая ставка (в %), определяемая в соответствии с пунктом 2.11. Общих условий,

FV Выкупная цена Предмета лизинга либо Ожидаемая стоимость Предмета лизинга,

nКоличество платежных периодов по Договору лизинга срок оплаты по которым еще не наступил.

Т Величина налога на имущество, указанная в Графике платежей

INS Величина страховой премии, указанная в Графике платежей

РМТ Величина лизингового платежа предыдущего платежного периода. Для расчета первого лизингового платежа используется лизинговый платеж согласно графику платежей.

i Расчетная базовая ставка (в %), использованная для расчета предыдущего лизингового платежа.

Для расчета первого лизингового платежа используется Расчетная базовая ставка согласно Графику платежей.

FV Выкупная цена Предмета лизинга либо Ожидаемая стоимость Предмета лизинга,

n Количество платежных периодов по Договору лизинга, срок оплаты по которым еще не наступил.

Т Величина налога на имущество, указанная в Графике платежей

INS Величина страховой премии, указанная в Графике платежей

Подставляя необходимые значения, стороны получают размер второго и последующих лизинговых платежей, которые оплачены истцом.

Расчет первого лизингового платежа, от размера которого зависит сумма последующих лизинговых платежей (см. показатель РМТ), определяется в Графике платежей и рассчитывается по следующей формуле, которую приводит истец в контр-расчете лизинговых платежей.

Таким образом, расчет истца и ответчика отличаются в части PV на сумму дохода (маржи) ответчика от сделки, а именно:

PV (значение ответчика) - PV (значение истца) = Доход лизинговой компании, т.е. 349 588,04 - 315 025,09 = 34 562,95 Евро.

Таким образом, ни методика начисления, ни прочие параметры расчета истцом не оспариваются, а суть спора сводится к праву лизинговой компании (ответчика) на получение дохода от сделки в указанном размере.

Истец в контррасчете делает оговорку, что расчет им проведен без включения маржи и ссылаясь на ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», указывает, что «ответчик принимал решение о заключении договора, исходя из своих коммерческих интересов в соответствии со ст. 421 ГК РФ, включая в условия договора свою прибыль».

Таким образом, истец не отрицает, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, имеет право на получение дохода от заключенного с истцом договора лизинга. Маржа, раскрытая истцом по требованию суда по делу А40-139391/14 от 12.11.2014 г., представляет собой доход лизингодателя, который составил 11% от суммы финансирования.

Данный доход в размере 11% от суммы финансирования закладывался изначально при определении расчетного платежа, размер которого не оспаривается истцом.

5. Из представленных возражений истца следует.

1)Ответчик на стр. 1-4 отзыва указал, что: «законность и обоснованность размера лизинговых платежей в договоре лизинга №7000735 заключенного между ЗАО «ИКБ Лизинг» и ООО «ЗДТ «Ареопаг» подтверждались судебными инстанциями пять раз»

Возражения истца:

Данное утверждение не соответствует действительности. Ни в одном судебном решении правильность расчета размера лизингового платежа не подтверждена.

На 3 стр. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60601/2015 указано: «Следовательно, по делу не подлежал исследованию вопрос, корректно или нет лизингодатель рассчитывал лизинговые платежи»

Также на стр. 4 решения по делу №40-139391/14 от 18.11.2014г. указано: «при обнаружении счётной ошибки, приведшей к завышению исчисленного размера лизингового платежа, истец не лишен права использовать адекватные такому нарушению способы защиты ст. 12, ст. 1102 ГК РФ»

В деле № А40-187443/13 также отсутствует информация о подтверждении правильности размера лизингового платежа.

2)Ответчик на стр. 5-6 отзыва привел таблицу и указал, что: «Фактическое значение показателей, использованных ответчиком при расчете Графика платежей, полностью соответствует согласованным сторонами при подписании Договора значениям»

Возражения истца:

При заключении договора стороны не согласовывали лизинговый платеж,

который в дальнейшем будет подлежать оплате. Но ответчик в таблице и в тексте отзыва постоянно указывает на наличие несуществующего согласования, вводя суд в заблуждение.

Методика сравнения, описанная ответчиком в отзыве, не предусмотрена условиями Договора и не применяется в общеустановленной практике для расчета лизингового платежа. Наличие ошибок в расчете Ответчика, влекущих переплату в пользу Истца, или их отсутствие, проверяется только с помощью самого расчета ответчика и контррасчета истца. (Приложения №14 и 15 к исковому заявлению)

Размер лизинговых платежей установлен не в заранее определённом размере, а в размере, подлежащем расчету лизингодателем на момент передачи предмета лизинга. В соответствии с п.2.5. Договора «График платежей рассчитывается Лизингодателем в порядке, определенном в настоящем разделе Общих условий».

Согласно п. 2.7. Договора «в основу расчета лизингового платежа положены стоимость приобретения и расчетная базовая ставка».

В соответствии с п.2.8 Договора «Лизинговые платежи определяются в валюте Договора на основании формул, приведенных в Приложении №6», что полностью учтено истцом в контррасчете.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются на стр. 2 и 3 решения по делу №40-139391/14 от 18.11.2014г.; на стр.3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А 40-139391/14; на стр. 2 и 3 решения по делу № А40-60601/2015 от 26.06.2015г. с учетом стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60601/2015.

Таким образом, расчет лизингового платежа должен быть произведён по параметрам Договора: стр. 1 , Общие условия, п.2.5, п.2.7, п.2.8., формулы из Приложения №6. Однако, расчет Ответчика (Прилоэюения №14 к исковому заявлению) содержит дополнительную составляющую «маржу», не согласованную сторонами. Для определения размера излишне уплаченных денежных средств в составе лизингового платежа истец составил контррасчет (Приложения 15 к исковому заявлению).

Ответчик в таблице намеренно искажает показатели, указывает не полный список параметров, чем намеренно вводит суд в заблуждение.

К параметрам, которые могут меняться и подлежат пересчету на дату начала лизинга, относятся также срок лизинга, налоги, страховая премия. Так срок лизинга на дату договора определен в 24 месяца. А в расчете ответчика и в контррасчете истца (Приложения №14 и 15 к исковому заявлению) срок лизинга составляет 36 месяцев. Увеличение срока лизинга на 12 месяцев с предоставлением нового графика лизинговых платежей на 36 месяцев предусмотрен особыми условиями на 1 стр. Договора, письмо истца №74с (Приложение №2 к возражению).

Ответчик допустил в таблице ошибки: размер расчетной базовой ставки, по расчету Ответчика и по контр-расчету Истца равны и составляют 3,14%, вместо 3,26%.

Нигде в условиях заключенного договора стороны не согласовывали показатель «маржа»

3. Ответчик на стр. 6-8 отзыва указал, что: «Подобная арифметика свидетельствует исключительно о недобросовестном подходе истца, пожелавшего в принудительном порядке изменить условия договора лизинга»

Возражения истца:

Ответчик не указал на наличие каких-либо конкретных ошибок в приведенном контррасчете истца, следовательно, контррасчет составлен верно и полностью соответствует условиям заключённого сторонами договора. Все обвинения в недобросовестности являются безосновательными.

Истец полагает, что ответчик в отзыве путает предметы иска: «изменение условий договора» и «неосновательное обогащение».

6. Из представленных дополнений к отзыву ответчика следует.

На первой странице договора лизинга срок лизинга определен 24 месяца, полный расчет лизинговых платежей подготовлен, исходя из периода в 36 месяцев. Подобная структура договора основана на двухэтапном подходе к его правовой сути. В первые 24 месяца договор представляет собой лизинг без права выкупа. После чего стороны вправе преобразовать договор в договор выкупного лизинга либо прекратить взаимоотношения путем возврата предмета лизинга либо путем его выкупа по Ожидаемой стоимости, согласованной сторонами на этапе подписания договора (1-я страница договора).

Согласно заявке на лизинг от 04.12.2012 г., полученной от истца, ООО «ЗДТ «Ареопаг» просило ЗАО «ИКБ Лизинг» приобрести и передать обществу предмет лизинга на 36 месяцев (желательный срок лизинга).

Согласно особым условиям договора лизинга лизингополучатель вправе заявить не позднее, чем за три месяца до окончания договора, о продлении срока лизинга на 12 месяцев при условии, что по истечении этого срока предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 11.2 общих условий договора лизинга, выкупная цена при этом будет равна 50 евро, иные условия договора лизинга остаются неизмененными.

Истец заблаговременно направил ответчику письмо с просьбой продлить договор лизинга на 12 месяцев с целью выкупа предмета лизинга по истечении этого периода за 50 евро.

Последующие платежи в сумме, выставляемые ответчиком, свидетельствуют о намерении истца приобрести предмет лизинга по истечении дополнительных 12 месяцев к сроку лизинга, указанному в договоре лизинга.

Доказательства того, что расчеты по договору лизинга сторонами согласовывались изначально, исходя из намерения истца владеть и пользоваться предметом лизинга в рамках данного договора 36 месяцев, следующие.

1) Полученная ответчиком заявка истца на лизинг, в которой указан желаемый срок лизинга, равный 36 месяцам.

2) В результате произведения расчетного лизингового платежа, равного 3,2534% или 10206,57 евро, на 36 месяцев, получаем 117,12% или 367436,52 евро. Сумма финансирования составляет 313720,64 евро (расчет: расчетная стоимость приобретения 392150,30 евро - предоплата 78430,16 евро). Таким образом, разница между суммой финансирования предмета лизинга и общей суммой ежемесячных лизинговых платежей по договору составила 53715,88 евро, в которую включается, помимо маржи лизингодателя (11%), стоимость кредитных и иных средств, сумма страховых премий, выплаченных за страхование предмета лизинга.

3) Если бы лизингополучатель намеревался взять в лизинг оборудование исходя их 24 месячного периода владения и пользования, то, во-первых, сообщил бы об этом в заявке, во-вторых, размер ежемесячного лизингового платежа составлял бы гораздо большую сумму, чем 10206,57 евро. В противном случае на стороне лизингополучателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку общая сумма лизинговых платежей за 24 месяца (из расчета одного лизингового платежа, равного 10206,57), составила бы 244957,68 евро, т.е. сумму меньшую, чем даже размер финансирования (313720,64 евро) на 68762,96 евро, а на стороне ответчика - заранее определенный убыток в той же сумме.

4) Истец, озвучив свое намерение продлить срок лизинга на 12 месяцев дополнительно на прежних условиях, получает право на выкуп оборудования по номинальной стоимости по истечении этого срока, а ответчик - возможность полностью компенсировать свои расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, уплатой страховых премий, иных расходов, в т.ч. составляющих стоимость кредитных и иных средств, а также возможность получения дохода (маржи).

Иное толкование преддоговорных отношений сторон, договора и последующего поведения сторон, позволило бы ответчику утверждать, что суммы, полученные по истечении 24 месячного срока лизинга за якобы несуществующие обязательства, составляют не подлежащие возврату суммы неосновательного обогащения (исключение из правила об обязанности обогатившейся стороны вернуть неосновательное обогащение потерпевшей стороне (п. 4 ст. 1109 ГК РФ)), а также позволили бы ответчику требовать возврата оборудования в связи с истечением срока лизинга.

Статья 1109 ГК РФ, «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни то, ни другое не составляет намерение сторон согласно условиям договора и сложившимся отношениям.

5) Истец и ответчик в расчете и контррасчете используют в формулах срок лизинга, равный 36 месяцам (т.е. 36 платежей), что также подчеркивает и не опровергает в качестве недолжного истец в своих замечаниях на отзыв: «увеличение срока лизинга на 12 месяцев с предоставлением нового графика лизинговых платежей на 36 месяцев предусмотрен особыми условиями на стр.1 договора» (согласно замечаниям истца на отзыв ответчика).

Таким образом, спора относительно срока лизинга у сторон не имеется. Исходя из преддоговорной переписки сторон, системного толкования условий договора лизинга и последующего поведения сторон, ответчик (полагаем, совместно с истцом) приходят к выводу, что лизингодатель и лизингополучатель изначально определили порядок расчетов и размер лизингового платежа по договору лизинга, принимая во внимание максимально возможный срок лизинга, равный 36 месяцам.

7. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер. способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с ученом настоящего Закона.

Условиями договора (в тексте самого договора, а также в пунктах 2.7. и 2.8. Общих условий договора лизинга) стороны определили сумму лизинговых платежей.

Расчетный лизинговый платеж указан на первой странице договора лизинга, подписанного обеими сторонами, и составляет 10206,57 евро. Расчет фактического лизингового платежа произведен лизингодателем на основании формул, также согласованных сторонами.

Общая сумма лизинговых платежей указана в договоре и составляет 392 151, 06 евро.

Истец согласился с данными суммами.

В договоре указано, что в остальном действуют общие условия договора лизинга.

Ответчик представил таблицу. Истец не представил возражений против нее.

Составляющие расчетного лизингового платежа на дату заключения договора лизинга и на дату начала лизинга приведены ниже в таблице.

Параметры	На дату начала	На дату
	лизинга	заключения договора
Фактическая стоимость приобретения	392 151,06 евро	392 150,80 евро
Фактическая предоплата по лизинговым платежам	77 942,39 евро	78 430,16 евро
Сумма финансирования	314 208,67 евро	313 720,64 евро
Маржинальный доход (в %)	11%	11%
Маржинальный доход	34 562,95 евро	34 509,27 евро
Расчетная Базовая Ставка	3,14%	3,124%
Страхователь	Лизингодатель	Лизингодатель
Финансирование НДС	816,42 евро	751,08 евро
PV (Present value)	349 588,04 евро	348380,99 евро
п (Количество платежных периодов по Договору лизинга, включая дополнительные платежные периоды, равные количеству месяцев, на которые возможно продление срока лизинга в соответствии с Договором)	36	36
Общий лизинговый платеж	10 243,96 евро	10 206,55 евро
в % от разницы между Фактической стоимостью приобретения и Фактической суммой предоплаты по лизинговым платежам	3,3%	3,3%
Общая сумма лизинговых платежей за 36 месяцев	368782,56 евро	367435,80 евро

Таким образом, разница между общей суммой лизинговых платежей на обе даты составила 1346,76 евро.

Истец указывает на то, что маржинальный доход (маржа) сторонами не согласовывался и включен лизингодателем произвольно, в нарушение условий договора.

Из приведенной выше таблицы видно, что маржинальный доход был учтен в составе лизингового платежа изначально, т.е. при заключении сторонами договора лизинга. Маржинальный доход "сидит" в лизинговом платеже. Изменения в абсолютных величинах возникли в связи с изменением курса евро, изменения курса Euribor 1М на обе даты. Размер лизингового (первого и последующих) изменился по сравнению с расчетным (согласованным сторонами) за счет изменения иных параметров, кроме такого параметра, как маржа (доход лизингодателя) в процентном отношении.

Из этого следует, что выводы истца о необоснованном расширении перечня составляющих лизингового платежа, увеличении лизинговых платежей на маржу в сумме 43562,95 евро обманным путём не соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 66, 71, 167-171 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин