Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ПАО «Газпром» к ФАС России,

третьи лица: ФБУ “Морспасслужба Росморречфлота", ООО «Газпром добыча Южно-Сахалинск» о признании недействительными пунктов 2, 4 резолютивной части решения от 25.07.2016 №223фз-381/16.

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 19.01.2017 №21/04/04-1 Зд, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 12.09.2016 №ИА/62650/16, третьи лица: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 25.07.2016 № 223ФЗ-381/16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что оспариваемые пункты решения ФАС России являются незаконными, приняты антимонопольным органом с превышением установленных полномочий и нарушают права и законные интересы ПАО «Газпром».

Федеральная антимонопольная служба возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствуют требованиями действующего законодательства.

Третьи лица: ФБУ “Морспасслужба Росморречфлота", ООО «Газпром добыча Южно-Сахалинск», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба участника запроса предложений ФБУ “Морспасслужба Росморречфлота" на действия (бездействие) заказчика ПАО «ГАЗПРОМ» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по обследованию выявленных целей с использование ТНПА и оказание услуг по подводно-техническим работам и изысканиям по объекту «Обустройство Киринского ГКМ» для нужд ПАО «ГАЗПРОМ» (извещение 31603769222).

Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 25.07.2016 № 223ФЗ-381/16, согласно которому жалоба ФБУ “Морспасслужба Росморречфлота" признана необоснованной (п.1).

В соответствии с п.2 решения ПАО «ГАЗПРОМ» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 9 ,10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно п.4 решения материалы дела от 25.07.2016 № 223ФЗ-381/16 в отношении заявителя переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с пунктами 2,4 решения ФАС России, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность ПАО "Газпром" регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.04.2012 № 1969 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктами 1.1.3, 1.1.4 Положения о закупке данное положение регулирует отношения, связанные с осуществлением ПАО "Газпром" и Компаниями Группы Газпром закупочной деятельности, в том числе, устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг.

Принципы закупочной деятельности, предусмотренные Законом о закупках, указаны в Положении о закупке.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке, установлен частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Пунктом 2.9.1 Документации о закупке предусмотрено, что анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений проводится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений.

Рейтинг заявки на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах. Получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

Для данного запроса предложений максимальный уровень оценки устанавливается в баллах равных 100 или в процентах - равных 100%.

Сравнительная оценка конкурсных заявок участников проводится по следующим критериям: оценка коммерческого предложения, оценка технического предложения, оценка квалификации участника.

Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки Заявки на участие в запросе предложений Участника, на основе которых формируется общая оценка по данной Заявке на участие в запросе предложений, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. Для каждого критерия указан коэффициент весомости (Т). Конечная балльная 12 оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (Т х S).

Общая оценка Заявки на участие в запросе предложений участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V).

Итоговая оценка Заявки на участие в запросе предложений участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев.

Согласно пп. 2,3 раздела 3 «Оценка квалификации участника» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» оценке в составе заявки, в том числе подлежит наличие справок о материально-технических и кадровых ресурсах участника. При этом указано, что если такие справки представлены, то участнику начисляется 10 баллов за каждую справку, отсутствие справок в составе заявки дает основание для ее отклонения.

По мнению Комиссии ФАС России, рассмотревшей данные положения Документации о закупке, заказчиком в документации некорректно установлен критерий и порядок оценки заявок участников, что не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора.

В связи с этим Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать данные выводы обоснованными нельзя.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В данном случае в Документации о закупке сведения, предусмотренные пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках отражены.

Подача заявки участниками свидетельствует о принятии и согласии участников с условиями запроса предложений. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал данные положения Документации о закупке и не считал их неопределенными или некорректными.

При этом в оспариваемом решении не раскрыто, в чем именно заключается некорректность положений вышеуказанных пунктов Документации.

Каких- либо препятствий для участия и подачи заявок данными условиями кому-либо создано не было. Доказательства иного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе, формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

В оспариваемом решении ФАС России пришла к выводу о том, что заказчик не установил в Документации о закупке дату начала и дату окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений Документации, что является нарушением п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает данные выводы необоснованными.

Согласно п. 2.4.1 Документации о закупке любой претендент вправе сформировать при помощи функционала электронной площадки запрос о разъяснении положений документации о запросе предложений.

Документация о закупке не связывает право заинтересованного лица на получение разъяснений Документации о закупке с подачей заявки.

Претенденты не ограничены организатором закупки по сроку начала подачи запроса и получением разъяснений, соответственно датой начала предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке является день размещения организатором Документации о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru согласно извещению о закупке от 10.06.2016.

С этой даты у потенциальных участников закупки появляется возможность ознакомления с Документацией о закупке, делать соответствующие запросы о разъяснении в случае ее неясности и получать ответы на запросы.

В соответствии с п. 2.4.4 Документации о закупке организатор обязуется ответить на любой вопрос, связанный с разъяснением Документации, который он получит не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок на участие в запросе предложений, указанного в извещении о проведении запроса предложений. Датой начала предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке является дата размещения извещении о проведении запроса предложений на официальном сайте и на сайтах, указанных в п. 4.1.3 инф карты.

Датой окончания срока представления разъяснений документации о запросе предложений является день предшествующий дню истечения срока подачи заявок на участие в запросе предложений.

Кроме того Документацией о закупке не предусмотрено в качестве основания для отказа претенденту в предоставлении разъяснений в связи с ненаступлением или окончанием иных сроков, помимо тех сроков, которые указаны выше.

Антимонопольным органом не доказано, что содержание Документации о закупке в части порядка разъяснения ее положений нарушает чьи-либо права или создает условия для злоупотребления организатором путем незаконного отказа в предоставлении разъяснений положения Документации о закупке.

Таким образом, вопреки выводам ФАС России требования п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках заявителем соблюдены.

В соответствии с п. 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 4.1.21 информационной карты предусмотрено представление участниками в составе заявки копии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией (далее – свидетельство) и копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ России (далее – лицензия).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление в Документации данных требований противоречит п. 1.1.3 Положения о закупке, п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках и нарушает ч. 1 ст.2 Закона о закупках, поскольку заказчиком не представлено сведений, подтверждающих, что работы, выполнение которых оценивается при наличии свидетельства и лицензии, составляют объект закупки.

Эти выводы арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно извещению предметом запроса предложений является право на заключение договора на выполнение работ по обследованию выявленных целей с использование ТНПА и оказание услуг по подводно-техническим работам и изысканиям по объекту «Обустройство Киринского ГКМ».

Пунктом 2 ст.47 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отдельные виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень работ по инженерным изысканиям, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым в том числе отнесены инженерно-геодезические, инженерно-гидрографические изыскания, т.е. работы, входящие всостав работ по предмету закупки и подлежащие выполнению в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 Свода правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к числу таких сведений отнесены сведения, раскрывающие результаты работ в области гидрометеорологии, гелиогеофизики или специальных геолого-геофизических исследований, проводимых в интересах обеспечения обороноспособности, безопасности государства (п.59), геопространственные сведения по территории Российской Федерации и другим районам Земли, раскрывающие результаты топографической, геодезической, картографической деятельности, имеющие важное оборонное или экономическое значение (п.60), сведения, раскрывающие построение охраны государственной границы, исключительной экономической зоны или континентального шельфа Российской Федерации (п.105).

Согласно п.5.1.1.4 вышеуказанного СП 47.13330.2012 Свода правил в составе инженерно-геодезических изысканий также выполняют следующие отдельные виды работ и исследований: сбор, систематизация и анализ материалов инженерных изысканий: топографо-геодезических, аэрофотосъемочных, землеустроительных и других фондовых (архивных) материалов и данных прошлых лет;
сбор, интерпретация и анализ материалов дистанционного зондирования Земли;
рекогносцировочное обследование территории (участка, трассы) инженерных изысканий.

Как указал заявитель, в соответствии с пп.10,11 Задания по данной закупке при подготовке и проведении изысканий исполнитель должен проанализировать, обработать и учесть все имеющиеся материалы инженерных изысканий, выполненных в районе работ. Указанные данные подлежат учету и анализу, в том числе, если составляют государственную тайну.

Согласно п.6.3 проекта договора исполнитель обязан обеспечить защиту сведений, составляющих государственную тайну, полученных в процессе выполнения работ, а также по их завершению; засекречивание сведений и их носителей осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ.

Доводы ФАС России о том, что заявитель, установивший в пп. 1.4.1.1, 1.4.2.1, п. 10 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений», п. 4.1.21 информационной карты требования, которые противоречат п.4 ч.1 ст.3 Закона о закупках, обоснованно признан нарушившим ч.1 ст.2 п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках, арбитражный суд не может признать правомерными в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Утверждение антимонопольного органа о том, что п. 1.4.1.1 п. 10 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» Документации содержат неизмеряемые требования к участникам закупки, арбитражный суд считает ошибочными.

Положения п. 1.4.1.1 Документации о соответствии претендентов процедур закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, к неизмеряемым требованиям не относится.

Требования к лицам, выполняющим работы, являющиеся предметом запроса предложений, регламентируется различными нормами действующего законодательства, включая не только законодательные, но и подзаконные нормативные акты, уточнение которых в данном случае не требуется, поскольку конкретные положения относительно предмета закупки достаточно полно и всесторонне изложены в соответствующих разделах Документации.

Доводы антимонопольного органа о том, что из п. 10 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» не представляется возможным определить, какой объем сведений необходимо представить участникам в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений заявки участника, т.к. в Документации отсутствуют соответствующие критерии, также нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае объем сведений подлежит уточнению в каждом конкретном запросе.

Работы, являющиеся предметом закупки, подробно описаны в соответствующих разделах Документации, поэтому квалификационное требование заказчика о представление участниками сведений об опыте выполнения аналогичных работ (количество договоров и отзывов к ним), предусмотренное п.1.4.2.1Документации, а также требование о письменном подтверждении наличия необходимого количества средств связи (п.4.1.2 информационной карты), не противоречат законодательству о закупках.

Вопреки доводам ФАС России эти требования нельзя отнести к неизмеряемым требованиям, запрет на которые установлен п.4 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Выводы антимонопольного органа об ограничении количества участников закупки условиями Документации о закупке (п.3.6.8, п.3.8), поскольку привлечение субпоставщиков/соисполнителей/субподрядчиков предполагается в процессе исполнения договора, являются несостоятельными.

Арбитражным судом установлено, что Документация о закупке не содержит изложенных в решении антимонопольного органа положений, как и оснований отклонения заявки участника в связи с несоответствием субпоставщиков/соисполнителей/субподрядчиков квалификационным требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Предоставление указанных сведений имеет уведомительный характер и не требует получения согласия со стороны заказчика на привлечение конкретных субпоставщиков/соисполнителей/субподрядчиков к исполнению договора и необходимость соответствия их каким-либо качественным требованиям. Доказательства наличия заинтересованных лиц, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия, антимонопольным органом также не представлены.

В оспариваемом решении ФАС России также указала, что наличие судебных решений не в пользу участника закупки в качестве ответчика, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией продукции, выполнением работ (оказанием услуг) за последние 3 года (п. 1.4.1.18, п.14 Раздела 1 Документации), не связано с исполнением договора, заключаемого по результатам запроса предложений и не влияет на исполнение обязательств по заключенному договору.

В связи с этим ФАС России пришла к выводу о том, что установление вышеуказанных требований в Документации ограничивает количество участников запроса предложений , противоречит п.1.1.3 Положения о закупке, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушает ч.1 ст.2 Закона о закупках.

Вместе с тем, в силу положений Закона о закупках документация о закупке формируется заказчиком (организатором) самостоятельно, исходя из собственных потребностей. Критерии отбора претендентов и выбора победителя закупки также определяются заказчиком самостоятельно.

Закону о закупках не противоречит ограничение участия в закупке недобросовестных подрядчиков, поставщиков, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по договорам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 августа 2014 года № 307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заказчик вправе и обязан проявить должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и условие Документации о положительной деловой репутации участников запроса предложений не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС России, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Как указал Президиум ВАС России, то или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В материалы дела ФАС России подобных доказательств не представила.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо вопреки требованиям ст.65, п. 5 статьи 200 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решение в оспариваемой заявителем части соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что пункты 2 и 4 резолютивной части оспариваемого решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных ПАО «Газпром» требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2 и 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 25.07.2016 № 223ФЗ-381/16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ПАО «Газпром» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

А.Б. Полякова