Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску АО «НИЖНЕВОЛЖСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (410012, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ИМ РАХОВА В.Г., 129, ОГРН: 1026400001858, ИНН: 6454005120)

к ответчику: ООО «НВ - ИНВЕСТ» (125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБРАВНАЯ ДОМ 38 КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 51.000.000 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «НВ - ИНВЕСТ»

к АО «НИЖНЕВОЛЖСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК»

о расторжении договора и взыскании 9.000.000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 паспорт, диплом, доверенность №1927 от 09.12.2019г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 паспорт, диплом, доверенность №3 от 08.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Инвест» (далее также - общество) о взыскании задолженности в сумме 51 000 000 руб.

ООО «НВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу № А40-217385/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды не дали оценки доводам истца о переходе права требования по договору к цессионарию в день подписания договора уступки права (п. 3.1 договора); об отсутствии существенных нарушений условий договора уступки права требования со стороны истца и передаче права требования к должнику на основании судебного акта: - по состоянию на дату заключения Договора цессии спорные требования Банка к ООО «Овощи Заволжья» были рассмотрены судом и признаны обоснованными, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 по делу №А57-4961/2019 подтверждается наличие и действительность права требования банка к должнику (ООО «Овощи Заволжья»), о чем ответчик был уведомлен до заключения договора цессии; - договор уступки права требования от 23.10.2019 содержит указание на осведомленность цессионария о признании ООО «Овощи Заволжья» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 по делу А57-4961/2019; а также, что цедент передал цессионарию в полном объеме всю необходимую информацию о существе и объеме передаваемых обязательств (п. 1.1. договора).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды не установили дату включения требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Овощи Заволжья», не соотнесли ее с датой заключения договора уступки и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не дали оценки доводам истца об отсутствии у ответчика препятствий для реализации своих прав на основании договора уступки, в том числе по осуществлению процессуального правопреемства в деле А57-4961/2019, отсутствии доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении первичных документов, отказа ответчику в реализации его прав как кредитора в деле о банкротстве должника.

При удовлетворении встречного иска, судами не дана оценка доводам истца о том, что требование о взыскании денежных средств с Банка не относится к текущим платежам с учетом положений ст. 189.76, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (дата объявления резолютивной части - 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020 Акционерное Общество «Нижневолжский коммерческий банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Банком и ООО «НВ-Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2019 (далее - Договор уступки), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.11.2019, № 2 от 31.12.2019, в соответствии с которым Цессионарию были уступлены права требования к ООО «Овощи Заволжья», вытекающие из:

- договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 07.04.2017 № 122/06 далее - Кредитный договор-1);

- договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 05.10.2017 № 307/06 (далее - Кредитный договор-2).

Сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику на момент заключения настоящего договора составляет 64 444 589 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора уступки: «За уступку прав требования к Должнику Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 60 000 000 рублей 00 копеек, из которых:

- вознаграждение за уступку прав по Кредитному договору-1 составляет 37 000 000 руб.;

- вознаграждение за уступку прав требования по Кредитному договору-2 составляет 23 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора уступки Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, указанное в пункте 2.1 Договора уступки, в срок не позднее 28.02.2020.

В нарушение условий Договора уступки Цессионарием оплачено только 9 000 000 руб.

Банк указал, что по состоянию на 05.08.2020 задолженность Цессионария по Договору уступки составляет 51 000 000 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом установлено, что:

- 20 мая 2019 года требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Овощи Заволжья».

- 23 октября 2019 года заключен Договор цессии между истцом и ответчиком.

- пунктом 3.2 Договора Цедент обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора передать Цессионарию все подлинные документы, подтверждающие права требования к должнику.

- согласно пункту 2.2 Договора уступки Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, указанное в пункте 2.1 Договора уступки, в срок не позднее 28.02.2020.

-Банк России приказом от 24 января 2020 г. № ОД-111 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковской деятельности.

- 23 марта 2020 г. решением Арбитражного суда Саратовской области (дата объявления резолютивной части - 19 марта 2020 г.) по делу № А57-2747/2020 Банк признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

- 29 июня 2020 года прекращено производство по делу А57-4961/2019 о банкротстве ООО «Овощи Заволжья».

- 09 ноября 2020 года конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 09.11.2020.

Расторжение договора цессии в судебном порядке возможно при наличии существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Например, цедент может потребовать расторжения договора, если цессионарий не оплатил уступку, а цессионарий - если цедент не передал ему документы, удостоверяющие требование, и не сообщил имеющие значение сведения. Как правило, суды признают такие нарушения существенными (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

Как следует из п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450 - 453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правила толкования условия договора определены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По условиям договора уступки прав требования, предусмотрено, что Цедент обязан был передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику.

Однако, в материалы дела такие документы не представлены, при этом, договор заключен 23.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что с даты заключения Договора цессии (23 октября 2019 г.) до даты завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Овощи Заволжья» (29 июня 2020г.), что с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело А57-4961/2019 никто не обращался.

В соответствии со ст.41 АПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не определяет субъектный состав заявителей, инициаторами процессуального правопреемства могут быть: сторона, выбывшая из спорного правоотношения, правопреемник, суд.

Судом установлено, что Банк России приказом от 24 января 2020 г. № ОД-111 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковской деятельности, а в последствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 г. (дата объявления резолютивной части - 19 марта 2020 г.) по делу № А57-2747/2020, Банк признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между тем, конкурсный управляющий не сообщал в деле №А57-4961/2019 о договоре цессии, при этом на дату заключения Договора цессии (23 октября 2019 г.) требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Овощи Заволжья» (20 мая 2019 г.).

После заключения договора цессии, Банк не только не передал всю подтверждающую документацию контрагенту, но и продолжал исполнять свои обязанности как кредитора в деле №А57-4961/2019.

Как усматривается из открытых источников-https://kad.arbitr.ru/, процессуальный статус Банка в деле №А57-4961/2019 о банкротстве не изменялся. В указанный период участником спора о несостоятельности (банкротстве) был Банк и именно Банк, как кредитор должника извещался о процессе по делу, а не Цессионарий.

На момент прекращения производства по делу №А57-4961/2019 лицом, участвующим в деле о банкротстве, также являлся Банк.

Между тем, в случае уступки права требования конкурсным кредитором другому лицу появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником дела. Правопредшественник, участвующий в деле, имеет возможность во всех инстанциях арбитражного суда и на всех стадиях арбитражного процесса обратиться с ходатайством о замене стороны правопреемником.

Между тем, как лицо, участвующее в деле, Банк в порядке ст. 41 АПК РФ о состоявшейся уступке не сообщил суду, ни в период до отзыва у Банка лицензии, ни в период после.

Согласно определению от 29.06.2020 (резолютивная часть определения от 22.06.2020) по делу №А57-4961/2019 суд завершил конкурсное производство в отношении должника – ООО «Овощи Заволжья». Суд исходил из того, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, и финансирование процедуры банкротства. Учитывая отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов в полном объеме, выполнение всех мероприятий процедуры конкурсного производства и нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, а также принимая во внимание отчет конкурсного управляющего должника и прилагаемые к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В рамках настоящего дела, судом также учтено, что Банк обратился в суд с настоящими требованиями после того, как 29.06.2020 прекращено производство по делу №А57-4961/2019 о банкротстве ООО «Овощи Заволжья», при этом, согласно пункту 2.2 Договора уступки Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, указанное в пункте 2.1 Договора уступки, в срок не позднее 28.02.2020.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Рассматривая вопрос о процессуальной замене, арбитражный суд обязан проверить заключенный сторонами договор уступки прав требования на соответствие статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнен ли сторонами договор об уступке права требования, передано ли право требования, оплачено ли цессионарием, уведомлен ли должник об уступке права, представлены ли суду в подтверждение правопреемства документы, позволяющие установить объем и основания возникновения переданных прав для вывода о выбытии истца из спорных правоотношений.

Вместе с тем, по Договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2019 и № 2 от 31.12.2019 г., в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Овощи Заволжья» по указанным договорам до настоящего времени Цедент документы в адрес Цессионария не передал.

При этом, суд относится критически к доводам Банка о том, что Ответчик не обращался в Банк с требованием о передаче каких-либо документов, подтверждающих право требование к должнику, что в свою очередь подтверждает доводы Банка о наличии у Ответчика полной и достаточной информации о существе приобретенного права требования.

Доводы Банка не освобождают как сторону договора от обязанности исполнения условий договора в рамках своих обязательств.

Вступая в договорные отношения, стороны добровольно определили, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора Цедент обязан был в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора передать Цессионарию все подлинные документы, подтверждающие права требования к должнику.

Договор заключен 23 октября 2019 года документы во исполнения п. 3.2 Договора Банком не переданы. Доказательств передачи документов, акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Банк свои договорные обязательства по Договору не исполнил полностью, срок передачи оригиналов документов истёк, а само право требование прекратилось в связи с ликвидацией должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Как и доказательств того, что ООО «НВ - ИНВЕСТ» уклонялось от получения от Банка документов, подтверждающих право требования к должнику, с момента заключения договора и до направления предложения о расторжении договора уступки права требования АО «НИЖНЕВОЛЖСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не представлено.

Информация о том, что передаваемые ответчику по Соглашению о цессии права (требования) к Должнику подтверждены вступившим в силу судебным актом не относится к сведениям, имеющим значение для осуществления переданного права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ), и не влияют на права ответчика.

Переданное истцом ответчику право (требование) к Должнику принадлежало истцу не на основании судебных актов, на основании обязательства по гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что информация о наличии судебного акта по делу №А57-4961/2019, подтверждающего уступаемую по цессии задолженность, является достаточно, являются несостоятельными, так как указанная информация не относится к сведениям, указанным в п. 3 ст. 385 ГК РФ и не имела значения для осуществления переданного права (требования). Переданное истцом ответчику право (требование) к должнику принадлежало изначально истцу (до обращения в суд о включении требований) не на основании судебных актов, а на основании обязательства по гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, судом установлено, что действия Банка в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о его намерении усложнить процесс исполнения обязательств по договору цессии, совершенных вопреки интересам цессионария. Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (не дозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Со своей стороны, Цедент частично произвел оплату по Договору: п\п 1 от 29.11.19 на сумму 4.000.000 рублей и п\п 120 от 29.11.19 на сумму 5.000.000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, невыполнение стороной договора обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, представляет собой существенное нарушение условий договора, в связи с чем, цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Предъявление иска о взыскании денежных средств по истечения срока об оплате, указанного в договоре цессии и после прекращения дела о банкротстве №А57-4961/2019 является доказательством нарушением пределов осуществления гражданских прав со стороны Банка исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также со злоупотреблением правом, что не допускается в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд определив п природу спорных правоотношений, и, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о расторжении договора цессии и об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НВ - ИНВЕСТ» цены, установленной в п. 2.1 Договора уступки права требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оставляя встречные исковые требования о взыскании 9.000.000 руб. без рассмотрения, судом установлено, что Банк России приказом от 24 января 2020 г. № ОД-111 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковской деятельности, а в последствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 г. (дата объявления резолютивной части - 19 марта 2020 г.) по делу № А57-2747/2020, Банк признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в случае расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из системного и взаимосвязанного анализа обстоятельств дела следует, что Ответчик произвел оплату по Договору цессии задолго до признания Банка несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования Ответчика о взыскании с Банка денежных средств, заявленные во встречном иске не относятся к текущим обязательствам Банка и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование Ответчика о взыскании денежных средств в связи с расторжением Договора цессии не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 10, 307, 309, 310, , руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначально заявленного иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2019, в редакциях дополнительных соглашений, между АО «НИЖНЕВОЛЖСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «НВ - ИНВЕСТ».

Взыскать с АО «НИЖНЕВОЛЖСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) в пользу ООО «НВ - ИНВЕСТ» (125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБРАВНАЯ ДОМ 38 КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Встречные требования о взыскании 9.000.000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «НВ - ИНВЕСТ» (125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБРАВНАЯ ДОМ 38 КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 68.000 руб. перечисленную по платежному поручению №139 от 02.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков