Гражданский кодекс часть 1

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 №4380-ЗУ/9015809-21

при участии:

от заявителя – ФИО1-М. В., дов. от 22.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зубовские ворота" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 №4380-ЗУ/9015809-21.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о замене наказания на предупреждение.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2021, вынесенным государственным органом общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечениеправонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекпии по недвижимости ФИО2 04.08.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Москва, Зубовский бульвар, вл. 22/39.

Проведённым выездным обследованием установлено, что земельный участок по указанному адресу, площадью 2324 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001054:12, предоставлен ООО «Зубовские ворота» в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.05.2001 № М-01-018507 до 31.05.2050 для эксплуатации административного здания и благоустройства территории. Договор является действующим.

На земельном участке расположено семиэтажное с двумя подземными этажами нежилое здание по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д. 22/39, площадью 9618,2 кв.м, 1913 года постройки, с кадастровым номером 77:01:0001054:2819, находящееся в собственности ООО «Зубовские ворота», что подтверждается записью в ЕГРН от 12.12.2007 № 77-77-11/104/2007-548.

Установлено, что расположенное на земельном участке здание используется под оказание медицинских услуг населению - клиника MEDCH, что подтверждается фотографиями.

Обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п.5.7 договора аренды № М-01-018507 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, ООО «Зубовские ворота» нарушены п.5, ст.4, п.2. ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

В ходе выездного обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

Земельный участок для целей размещения камерного театра и объектов общественного питания не предоставлялся.

Согласно информации ИС РЕОН на дату проведения планового (рейдового) обследования договор аренды имел статус действующего, дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка не заключалось, т.е. распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Следовательно, Заявитель мог совершать на земельном участке только деятельность, предусмотренную Договором аренды.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 04.08.2021 № 9015809, в протоколе осмотра территорий от 04.08.2021 № 9015809. в протоколе инструментального обследования от 04.08.2021 № 9015809, в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2021 № 9015809 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения положений законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена наказания на предупреждение возможна для субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что Департаментом 16.10.2015 на основании распоряжения от 16.09.2015 № 16227 были внесены изменения в сведения ЕГРН об установлении основных видов разрешенного использования (в соответствии с выпиской ЕГРН): общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (1.2.8)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Указанные изменения были внесены 16.10.2015 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.09.2015 № 16227, в информационные системы ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, включающие здравоохранение, (приложение № 4).

Таким образом, государственным органам, включая собственнику известно с 16.09.2015 об использовании земельного участка под цели здравоохранения, в связи с чем к Обществу и применяется максимальная арендная ставка.

Спорное использование земельного участка не может причинить имущественный ущерб его собственнику, ввиду отсутствия разницы в размере арендной платы, так как к арендным платежам Общества уже применим максимальная ставка арендной платы -1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В настоящее время (28.10.2021) Общество обратилось с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве (единый номер обращения: 0001-9000120-024001-000117978/21), после чего в адрес Общества было направлено дополнительное соглашение от 02.12.2021, подписанное электронной подписью к договору аренды земельного участка от 31.05.2001 № М-01-018507. Дополнительным соглашением было дополнено виды разрешенного использования земельного участка, включая здравоохранение. В настоящее время дополнительное соглашение находится на государственность регистрации в Росреестре.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении заявления прошу назначить наказание ООО «Зубовские ворота» в виде предупреждения. Совокупность необходимых условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдена:

Кроме того, Общество является субъектом микро предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено впервые.

Судом не установлено также, что вмененное правонарушение причинило вред или способствовало угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На обратном административный орган не настаивал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и не доказал (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа на 200 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 6.7 (ч.1), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Изменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.10.2020 №4380-ЗУ/9015809-21 о привлечении ООО "Зубовские ворота" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в части назначения административного наказания, заменив его на предупреждение. В остальной части оставить оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Ваганова