Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. А. Каркусовым, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени в размере 20 202 руб. 34 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с учетом принятого судом заявления (16.03.2015 г.) об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании пени в размере 20 202 руб. 34 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства, на основании заявки заказчика по форме приложения № 1 к договору, производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог- филиалов подрядчика.

Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009 г., при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Размер неустойки в случае нарушения подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 договора, закреплен в п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013 г.).

В соответствии с заключенным договором в августе 2014 г. ответчик произвел работы по подготовке под погрузку следующих грузовых вагонов: №№ 66897117,63633903, 61760500, 55277859, 67270454, 62422829, 51844025, 52491727, 59639153, 56327372, 55496400, 73261703, 56419484, 68159953, 64347826, 67115352, 52319928, 57696932, 52373578, 67294124, 51162550, 62872239, 74212788, 50265230, 52326279, 55401962, 52185105, 67474551, 73706202, 67307058, 52099611, 50785997, 55269443, 52371960,67281105, 66475070, 55420632, 55448021, 55210603, 52251675, 56518749, 55476170, 51914596,67548800, 56154693, 56288616, 67447581, 50568492, 52067766, 67066043, 52313467, 63033641, 67051276, 56361587, 52242419, 67288183, 53133484, 52070224, 52203809, 52345931,56302482, 67507715, 56091101, 58271255, 59684654, 73515066, 52490943, 51993111, 56285257 с нарушением сроков их проведения (п. 5.3. договора), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, справками о выполненных работах (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-97).

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленной неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора в части сроков выполнения работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, то истец обоснованно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и начислил пеню в размере 20 202 руб. 34 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд считает размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не могут повлиять на выводу суда и доводы отзыва ответчика относительно несвоевременной подачи вагонов работниками ДС на ремонтные пути, поскольку согласно п. 2.16 Регламента взаимодействия Центральной дирекции инфраструктуры и центральной дирекции управления движением -филиалов ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2014 г. № 3211р, взаимодействие в ходе организации выполнения текущего ремонта вагонов на станциях- и подготовки вагонов под погрузку структурные подразделения ЦД согласно технологическому процессу работы соответствующей железнодорожной станции осуществляют подачу неисправных вагонов и вагонов, требующих подготовки под погрузку, на специализированные железнодорожные пути с расстановкой по ремонтным позициям, на которых указанные функции выполняются структурными подразделениями ЦДИ, а также вывод вагонов со специализированных железнодорожных путей после завершения операций.Соответствующееструктурное подразделение ИДоформляет подачу вагона памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов - формы ГУ-45ВЦ. При этом структурные подразделения ЦД несут ответственность за правильное и своевременное выполнение маневровой работы по подаче и выводу вагонов в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции. Структурные подразделения ЦДИ несут ответственность за соблюдение нормативного количества вагонов, ожидающих выполнения данных операций.

В связи с чем, ответственность за несвоевременную подачу вагонов несут структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД", поскольку подача вагонов на специализированные железнодорожные пути с расстановкой по ремонтным позициям осуществляют работники данного центра.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 107174, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: <...>) пени в размере 20 202 (двадцать тысяч двести два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко