Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (1000, Любляна, Словения, ФИО1, 2)

к ответчику ООО «Общие Логистические Решения» (ОГРН <***>, 127051, г. Москва, Б-р Петровский, д. 13, корп.. 1, оф. 6)

о взыскании задолженности в размере 148 633 017, 50 руб., неустойки в размере 222 212 477, 08 руб.

по встречному иску ООО «Общие Логистические Решения» (ОГРН <***>, 127051, г. Москва, Б-р Петровский, д. 13, корп.. 1, оф. 6)

к ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг " (1000, Любляна, Словения, ФИО1, 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 634 163, 72 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 946, 13 евро, неустойки 5 638 399 евро.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 20.01.12 г.), ФИО3 (дов. от 12.03.12 г.), от ответчика –ФИО4 (дов. от 13.04.12 г.), ФИО5 (дов. от 13.04.12 г.), ФИО6(дов. от 13.04.12 г.), эксперты ФИО7 (пасп.), ФИО8 (пасп.), ФИО9 (пасп.), ФИО10 (пасп.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Общие Логистические Решения» о взыскании 332 688 918,10 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.07.13 по 05.07.13 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 764 895,54 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 149 403 332,83 руб. - задолженности, 242 604 001,32 руб. - штрафных санкций.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал завяленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 97-ЕС/403-1 от20.07.2007 г., согласно условиям которого, генподрядчик на условиях контракта выполнит своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта в соответствии с техническим описанием, указанным в Приложении № 1 и сметой, составляющей Приложение № 2, за исключением обязательств заказчика, указанных в ст.7 контракта, произведет испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранит недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществит обучение технического персонала заказчика и сдаст объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в ст. 5 контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость поставок, работ и услуг генподрядчика по контракту на основании технического описания и вошедших в смету с учетом таможенных расходов и налогов на территории Российской Федерации составляет 46 287 050 евро.

Общая стоимость работ в соответствии с Приложением № 2, дополнения № 10 от 15.10.2008 г. составляет 112 767 979,97 руб.

Согласно п.3.1.1 контракта в указанную в п.3.1 стоимость включены только работы включенные в смету. Работы не вошедшие в смету будут согласованы сторонами дополнениями к контракту после разработки и утверждения заказчиком соответствующей проектной документации.

В соответствии с п.4.1 контракта платежи по контракту будут выполняться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в форме банковского перевода на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с дополнением № 11 от 22.10.2008 г. стороны договорились изменить п.4.1 ст. 4 «Порядок и условия платежа» контракта и договорились изложить его следующим образом: Платежи по настоящему контракту будут выполняться в российских рублях по курсу ЦБ РФ по дату подписания акта выполненных работ в форме банковского перевода на расчетный счет ген. подрядчика.

В соответствии с дополнением № 12 от 12.01.2009 г. стороны договорились изменить п.4.1 ст. 4 «Порядок и условия платежа» контракта и изложили его в следующей редакции: Платежи по контракту будут выполняться в евро.

В соответствии с п.4.2 контракта заказчик производит расчет с генподрядчиком на основании актов приемки фактически выполненных работ (отражающих процент технической готовности) по смете Приложение №2 оформляемых сторонами ежемесячно по форме КС-2 или на основании актов на закупку материалов и оборудования подписываемых сторонами на основании документации к оплате. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком должен подписать акты либо вернуть их с мотивированными замечаниями. В случае если заказчик не предоставит мотивированных замечаний и/или не подпишет исправленный на основании мотивированных замечаний акт в течение 4 дней с даты его первоначального выставления, то расчет производится на основании акта подписанного только со стороны генподрядчика заказчик произведет оплату в срок до 5 дней с даты подписания акта, но непозднее 9 дней с момента первого выставления этого акта генподрядчиком.

В соответствии с п.5.1 контракта срок выполнения всех работ и передачи объекта в гарантийную эксплуатацию не должен превышать 12 месяцев с момента вступления контракта в силу.

В соответствии с условиями контракта объектом контракта является строительство логистического комплекса находящегося по адресу: участки кадастровые №№ 50:31:0060203:0022, 50:31:0060203:0023,50:31:0060203:0083 д. Люторецкое, Чеховский район Московской области.

В дополнении № 13 от 06.03.2009 г. стороны определили, что в связи с началом эксплуатации законченных строительством частей объекта, стороны согласовали, что объект по контракту будет разделен на следующие обособленные объекты, сдача-приемка и учет сроков установленных контрактом по которым (включая сроки передачи, гарантийной эксплуатации и т.п) будет вестись раздельно, по мере передачи обособленных объектов. Разбивка объекта по обособленным объектам не изменяет обязательств ген. подрядчика в отношении объемов работ и оплаты, как в отношении самих обособленных объектов, так и в отношении инженерных сетей и сооружений, а также ИРД (исходно-разрешительная документация) стоимость и объем по которым, распределен между обособленными объектами.

В обосновании исковых требований истец указывает, что работы по договору были им выполнены в полном объеме, вместе с тем акт выполненных работ № 20 от 15.11.2011 г. на сумму 22 418 457,50 руб., акт выполненных работ № 19 от 02.10.2009 г. на сумму 326 186 875,22 руб. ответчиком не оплачены.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 110 131 121,12 евро (4 107 679 146,20 руб.), что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.08.2007 г. на сумму 3 980 401 евро (139 320 039,20 руб.), № 2 от 07.08.2007 г. на сумму 6 473 244 евро (227 825 822,58 руб.), № 3 от 16.08.2007 г. на сумму 5 714 858 евро (197 627 218, 96 руб.), № 4 от 04.09.2007 г. на сумму 11 818 197,89 евро (412 716 288,51 руб.), № 5 от 01.10.2007 г. на сумму 11 948 798 евро (422 338 629,47 руб.), № 6 от 01.11.2007 г. на сумму 9 998 847,42 евро (356 450 911,51 руб.), № 7 от 01.12.2007 г. на сумму 1 030 140 евро (37 090 705,77 руб.), №т 8 от 31.01.2008 г. на сумму 7 699 747,80 евро (278 490 638,23 руб.), № 9 от 20.02.2008 г. на сумму 3 500 375,60 евро (126 360 758,86 руб.), № 10 от 10.04.2008 г. на сумму 8 989 375,60 евро (332 872 087,48 руб.), № 11 от 01.07.2008 г. на сумму 4 001 262 евро (147 930 657,40 руб.), № 12 от 25.07.2008 г. на сумму 3 006 923,20 евро (110 253 048,82 руб.), № 13 от 23.09.2008 г. на сумму 1 240 000 евро (45 417 976,10 руб.), № 14 от 07.10.08 г. на сумму 5 797 741,20 евро (206 095 785,08 руб.), № 15 от 28.11.2008 г. на сумму 2 000 003,24 евро (70 725 914,57 руб.), № 16 от 13.01.2009 г. на сумму 5 399 998,60 евро (224 252 221,86 руб.), № 17 от 27.04.2009 г. на сумму 5 250 001,91 евро (231 205 889,26 руб.), ,№ 18 от 13.07.2009 г. на сумму 4 300 099,83 евро (192 099 219, 82 руб.), № 19 от 02.10.2009 г. на сумму 7 443 024,77 евро (326 186 875,22 руб.), № 20 от 15.11.2011 г. на сумму 538 080 евро (22 418 457,50 руб.), протоколами окончательной сдачи приемки, протоколами приемки в гарантийную эксплуатацию, протоколами сдачи приемки выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта, подписанных сторонами без возражений и замечаний, разрешениями на ввод в эксплуатацию объекта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы в следующем размере по платежным поручениям № 10 от 25.11.2011 г. на сумму 553 025,60, № 680 от 03.12.2008 г. на сумму 70 725 914,57 руб., № 895 от 08.10.2008 г. на сумму 3 474 816,95 руб., № 810 от 07.10.2008 г. на сумму 202 621 320 руб., № 722 от 24.09.2008 г. на сумму 45 752 776 руб., № 713 от 25.07.2008 г. на сумму 110 253 048,82 руб., № 349 от 03.07.2008 г. на сумму 148 271 164,80 руб., № 605 от 14.04.2008 г. на сумму 333 568 764,10 руб., № 276 от 28.02.2008 г. на сумму 73 884 735,38 руб., № 290 от 06.03.2008 г. на сумму 53 642 155,22 руб., № 91 от 04.02.2008 г. на сумму 279 674 089,47 руб., № 267 от 27.12.2007 г. на сумму 36 688 642,13 руб., № 107 от 19.11.2007 г. на сумму 346 845 303,29 руб., № 74 от 25.01.2008 г. на сумму 11 527 269,86 руб., № 292 от 01.10.2007 г. на сумму 418 634 470,80 руб., № 73 от 25.01.2008 г. на сумму 3 771 585,70 руб., № 290 от 05.09.2007 г. на сумму 411 948 105,67 руб., № 289 от 28.08.2007 г. на сумму 200 461 788,52 руб., № 279 от 08.08.2007 г. на сумму 227 527 406,03 руб., входящее сообщение Свифт от 19.01.2010 г. на сумму 2 000 000 евро, входящее сообщение СВИФТ от 24.06.2010 г. на сумму 1 000 000 евро, входящее сообщение СВИФТ от 15.02.2011 г. на сумму 1 000 000 евро, входящее сообщение СВТИФТ от 20.07.2009 г. на сумму 4300099,83 евро, входящее сообщение СВИФТ от 08.05.2009 г. на сумму 5 250 002,03 евро, входящее сообщение СВИФТ от 21.01.2009 г. на сумму 4 950 000 евро, входящее сообщение СВИФТ от 30.04.2009 г. на сумму 449 998,60 евро, что не оспаривается сторонами.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные и принятые работы на сумму 149 403 332,83 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что объемы работ по подписанным актам выполненных работ не соответствуют фактически выполненным истцом работы, представил акт инвентаризации от 30.03.2012 г., экспертное заключение по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 18.04.2012 г. экспертное заключение по дополнительной экспертизе по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 25.04.2012 г., выполненного Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

В соответствии с экспертным заключением от 18.04.2012 г. (т.4 л.д. 101,), дополнительным экспертным заключением от 25.04.2012 г. (т.7 л.д.1) завышение объема выполненных работ составляет 7 374 115,95 евро.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая объем и стоимость выполненных ответчиком работ, обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы (т. 7 л.д. 71).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24 мая 2012 г. назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Каковы объем и стоимость выполненных ООО "РИКО" работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 15.11.11 г. № 20 и от 02.10.09 г. № 19?

В заключении экспертов от 12.10.2012 указано о том, что определить каков объем (т.е. количество в установленных единицах измерения) выполненных ООО «РИКО» работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 15.11.2011 г. № 20 и от 20.10.2009 г. № 19 не представляется возможным в связи с тем, что в представленных для производства экспертизы актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 02.10.2009 г. и № 20 от 15.11.2011 г. отсутствует указание физических объемов. Стоимость выполненных ООО «РИКО» работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 15.11.2011 г. № 20 и от 20.10.2009 г. № 19 составляет 7 981 105,60 евро. В рублевом эквиваленте – 348 605 332,72 руб.

Ответчик представил дополнительные вопросы на разрешение экспертной организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. перед экспертами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министретстве юстиции РФ были поставлены в порядке ст. 86 АПК РФ дополнительные вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ работам, предусмотренным Контрактом № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г. и принятым по Актам №№ 1-20? Соответствует ли количество поставленных материалов и оборудования материалам и оборудованию, предусмотренным Контрактом № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г. и принятым по Актам №№ 1-20?

2. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 №№ 1-18?

3. Имеется ли переплата со стороны ООО "Интереуропа-ИСТ" за работы фактически не выполненные, и материалы и оборудование, фактически не поставленные, но указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20? Если имеется, то в каком размере?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза, учитывая длительные срок для проведения экспертизы по дополнительным вопросам, указанные экспертной организацией ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд заменил экспертную организацию, проведение экспертизы по дополнительным вопросам поручено ООО АСК «Территория качества».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ работам, предусмотренным Контрактом № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г. и принятым по Актам №№ 1-20?

2. Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" в соответствии с Контрактом № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г.?

3. В какой стадии находятся объекты, строительство которых предусмотрено Контрактом № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г.?

4. Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20 и принятых ООО "Интереуропа-ИСТ"?

5. Имеется ли переплата со стороны ООО "Интереуропа-ИСТ" за работы фактически не выполненные, но указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20? Если имеется, то в каком размере?

В соответствии с заключением о проведении строительной экспертизы на объекте «Строительство логистического комплекса» не все объемы, принятые по актам №№ 1-20 соответствуют фактически-выполненным работам. Не соответствуют: площадка (стоянка автомашин) не возможности определить состав работ по газонам, железнодорожные пути (с рампой для выгрузки а/м), здание гостиницы и управы, автосервис, скважина с насосной, насосная (пожарный резервуар), очистные сооружения, реконструкция дороги Крюково-Электрощит. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг» в соответствии с контрактом №№ 970ЕС/403-1 от 15.10.2008 г. составляет 100 645 546,96 евро, 112 714 526,95 евро – стоимость работ по контракту (в Приложении № 13 присутствует математическая ошибка: указана сумма 112 767 979,97 евро вместо 112 714 526,95 евро (на 53 453 евро больше)), обследуемые объекты находятся в стадии незавершенного строительства, стоимость выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20 и принятых ООО «Интереуропа-ИСТ» составляет 110 131 121,12 евро, со стороны ООО «Интереуропа-ИСТ» за работы фактически не выполненные, но указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20.

Как усматривается из материалов дела ООО «Интереуропа-ИСТ» представило сведения о смене наименования на ООО «Общие Логистические Решения», представило сведения из ЕГРЮЛ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2013 г. (т.10 л.д.24).

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств акт инвентаризации от 30.03.2012 г. (расчеты ответчика), экспертное заключение по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 18.04.2012 г. экспертное заключение по дополнительной экспертизе по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 25.04.2012 г., выполненного Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», поскольку данные доказательства получены не в рамках дела, без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательства по настоящему спору.

Более того к представленным в материалы дела договором № И-СТР/2009 на оказание услуг от 09 марта 2009 г. (т.10л.д 2), письму от 15 марта 2012 г. (т.10.л.д.1), акту № 00000003 от 01.07.2009 г. (т.10 л.д.4), платежному поручению № 119 (т.10.л.д 5), платежному поручению № 141 (т.10 л.д.6), техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования (т.10 л.д.7) суд относится критично, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету спору.

В силу статьи 67 ГК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Правовая сила заключения экспертизы определяется нормами процессуального законодательства, в силу которого заключение экспертизы не является обязательным для суда и предполагает оценку в соответствии с установленными на этот счет общими, относящимися ко всем вообще доказательствам положениям.

Проанализировав структуру и содержание заключения экспертов от 12.10.2012 ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, ООО АСК «Территория качества» с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд посчитал, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюдены порядок назначения и проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертных заключений ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, ООО АСК «Территория качества» с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В ходе исследования эксперты проверили фактически выполненные объемы работ с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ, данные подробно отобразили в таблицах (т.9 л.д. 82, 83-89, 90, 91-92, 93, 94-95, 96).

По результатам проверки актов выполненных работ КС-2 и КС-3 и фактических объемов выполненных работ экспертами установлено завышение, фактически выполнено работ на сумму 100 645 546,96 евро.

Учитывая наличие переплаты ответчика, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 149 403 332,83 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с существенным нарушением условий контракта ответчик направил уведомление о расторжении контракта № 97-ЕС/403-1 (т.10. л.д.15).

В судебном заседании истец оспаривал законность одностороннего расторжения договора в соответствии с письмом от 16.04.2013 г. (т.10 л.д. 141-142).

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Дополнением № 13 к контракту стороны согласовали срок завершения работ и сдачи объекта – 10 декабря 2009 г., вместе с тем исходя из доказательств, представленных в материалы дела работы истцом в полном объеме не выполнены.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Рико» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, не представлено. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на перечисленные обстоятельства

Между тем, доводы истца не находят подтверждение в материалах дела, в связи с установлением судом факта сдачи работ истцу с завышением объема, а также ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в сроки, установленные контрактом, суд считает односторонний отказ от исполнения договора ответчиком законным.

В соответствии с п.4.2 контракта заказчик производит оплату в срок до 5 дней с даты подписания акта, но не позднее 9 дней с момента первого выставления этого акта ген. подрядчиком.

Согласно ст. 13 контракта (п.13.9) за несвоевременную оплату заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% о стоимости неоплаченного счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения указанной нормы расчет неустойки и обоснование права на заявление указанного требования относятся на истца.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с несвоевременной оплатой актов выполненных работ подлежат начислению штрафные санкции, которые составляют 242 604 001,32 руб. в соответствии с расчетом задолженности (т.1. л.д.5), уточнениями (т.14 л.д.42).

В обосновании требований неустойки в размере 242 604 001,32 руб. истец указывает, что штрафные санкции по акту № 20 оплата по которому в размере 23 188 772,83 руб. (535 080 евро) должны была быть произведена 24.11.2011 г., составляют 13 658 187,20 руб. (316 929,12 евро); по акту № 19 с учетом частичной оплаты задолженность составляет126 214 560 руб. (2 880 000 евро), в связи с чем штрафные санкции составляют 228 493 312 руб. (5 302 034,84 евро), по акту 17 от 27.04.2009 г. штрафные санкции за просрочку оплаты составляют 452501,87 руб. (10500 евро)

Как усматривается из материалов дела истец представил расчет начисления штрафных санкций по 14 мая 2013 г., вместе с тем, уведомлением от 27 марта 2013 г. контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон договора прекратились в соответствии с п.2. ст. 453 ГК РФ.

Изучив требования истца о взыскании штрафных санкций по оплате актов выполненных работ № 17,19,20, суд пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках договора № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г. подлежали выполнению работы по строительству обособленных объектов (склад, площадка (стоянка машин), пожарная дорога 270 м, дорога протяж.180 м, внутриплощадочные дороги, железнодорожные пути, таможенный склад, здание гостиницы и управы, здание АЗС с весовой, автосервис, мойка для грузового автотранспорта, здание КПП-1,КПП-2, скважина с насосной, насосная, очистные сооружения, здание трансформаторной подстанции-1,2, здание котельной, реконструкция дороги Крюково-Электрощит).

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.10.2012 г. № 16-179/2-3/12, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также выводы экспертного заключения ООО Агентство строительного контроля Территория качества, суд пришел к выводам, что по каждому акту выполненных работ №№ 1-20 определить объем выполнения в отдельности не представляется возможным, ввиду того что выполнение по каждому обособленному объекту строительства зафиксировано, практически, в каждом акте выполненных работ. (т.9 л.д.82).

Учитывая, что экспертным заключением установлено завышение работ по объектам, указанным в каждом акте выполненных работ №№ 1-20, суд пришел к выводу, что истцом не доказано право требования с ответчика неустойки в заявленном размере по актам выполненных работ № 17 (установлено завышение, включенных в том числе в данный акт работ по стоянке автомашин, железнодорожным путям, здание гостиницы управы, мойка для грузового автотранспорта), № 19 от 02.10.2009 г. (установлено завышение, включенных в том числе в данный акт работ по стоянке автомашин, железнодорожным путям, здание управы и гостиницы автосервис, насосная, очистные сооружения), № 20 от 15.11.2011 г. (установлено завышение, включенных в том числе в данный акт работ по стоянке автомашин, автосервис, насосная), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по указанным актам не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих право требования суммы указанной в данных актах в полном объеме, учитывая, что в силу ст. 711 ГК РФ работа подлежит оплате при условии, что она выполнена надлежащем образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения истца о размере неустойки документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Интереуропа-ИСТ» (ООО «Общие Логистические Решения») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ООО «РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг» о взыскании 177 999 519,63 руб. неосновательного обогащения, уплаченного в период с 7.08.2007 г. по 03.12.2008 г. по актам №№ 1-15, в размере 2 513 211,75 евро неосновательного обогащения, уплаченного за период с 20 января 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 442 680,15 руб. по неосновательно полученным денежным средствам за период с 07 августа 2007 г. по 03 декабря 2008 г. по актам №№ 1-15, в размере 547 171,78 евро по неосновательно полученным денежным средствам за период с 20 января 2009 г. по 24 ноября 2011 г. по актам №№ 16-19, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче ответчику завершенных строительством объектов в размере 5 638 399 евро.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. в принятии встречного иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. отменено и вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. встречное исковое заявление ООО «Интереуропа-ИСТ» к ООО «РИКО» о взыскании с ООО «РИКО» 1777999519,63 руб. и 213211,75 евро неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 56442680,15 руб. и 547171,78 евро, а также неустойки в размере 5638399 евро принято к производство и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. (т.10. л.д. 25) принято уточнение встречных исковых требований ООО «Интереуропа-ИСТ» (т.9 л.д.135), в соответствии с которыми ответчик просит взыскать с ООО «РИКО» 9 634 163,72 евро неосновательного обогащения, 3 081 946,13 евро – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 638 399 евро неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 970 000 руб. – судебных расходов по оплате строительной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 97-ЕС/403-1 от20.07.2007 г., согласно условиям которого генподрядчик на условиях контракт выполнит своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта в соответствии с техническим описанием, указанным в Приложении № 1 и сметой, составляющей Приложение № 2, за исключением обязательств заказчика, указанных в ст.7 контракта, произведет испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранит недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществит обучение технического персонала заказчика и сдаст объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в ст. 5 контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимости поставок, работ и услуг генподрядчика по контракту на основании технического описания и вошедших в смету с учетом таможенных расходов и налогов на территории Российской Федерации составляет 46 287 050 евро.

Общая стоимость работ в соответствии с Приложением № 2, дополнения № 10 от 15.10.2008 г. составляет 112 767 979,97 руб.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что по актам о приемке выполненных работ, выставленных истцом имеется переплата в размере 9 634 163,72 евро., которыми истец пользуется на не законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы в следующем размере по платежным поручениям № 10 от 25.11.2011 г. на сумму 553 025,60, № 680 от 03.12.2008 г. на сумму 70 725 914,57 руб., № 895 от 08.10.2008 г. на сумму 3 474 816,95 руб., № 810 от 07.10.2008 г. на сумму 202 621 320 руб., № 722 от 24.09.2008 г. на сумму 45 752 776 руб., № 713 от 25.07.2008 г. на сумму 110 253 048,82 руб., № 349 от 03.07.2008 г. на сумму 148 271 164,80 руб., № 605 от 14.04.2008 г. на сумму 333 568 764,10 руб., № 276 от 28.02.2008 г. на сумму 73 884 735,38 руб., № 290 от 06.03.2008 г. на сумму 53 642 155,22 руб., № 91 от 04.02.2008 г. на сумму 279 674 089,47 руб., № 267 от 27.12.2007 г. на сумму 36 688 642,13 руб., № 107 от 19.11.2007 г. на сумму 346 845 303,29 руб., № 74 от 25.01.2008 г. на сумму 11 527 269,86 руб., № 292 от 01.10.2007 г. на сумму 418 634 470,80 руб., № 73 от 25.01.2008 г. на сумму 3 771 585,70 руб., № 290 от 05.09.2007 г. на сумму 411 948 105,67 руб., № 289 от 28.08.2007 г. на сумму 200 461 788,52 руб., № 279 от 08.08.2007 г. на сумму 227 527 406,03 руб., входящее сообщение Свифт от 19.01.2010 г. на сумму 2 000 000 евро, входящее сообщение СВИФТ от 24.06.2010 г. на сумму 1 000 000 евро, входящее сообщение СВИФТ от 15.02.2011 г. на сумму 1 000 000 евро, входящее сообщение СВТИФТ от 20.07.2009 г. на сумму 4300099,83 евро, входящее сообщение СВИФТ от 08.05.2009 г. на сумму 5 250 002,03 евро, входящее сообщение СВИФТ от 21.01.2009 г. на сумму 4 950 000 евро , входящее сообщение СВИФТ от 30.04.2009 г. на сумму 449 998,60 евро, что не оспаривается сторонами.

Ответчик представил дополнительные вопросы на разрешение экспертной организации.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

6. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ работам, предусмотренным Контрактом № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г. и принятым по Актам №№ 1-20?

7. Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" в соответствии с Контрактом № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г.?

8. В какой стадии находятся объекты, строительство которых предусмотрено Контрактом № 97-ЕС/403-1 от 20.07.2007 г.?

9. Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20 и принятых ООО "Интереуропа-ИСТ"?

10. Имеется ли переплата со стороны ООО "Интереуропа-ИСТ" за работы фактически не выполненные, но указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20? Если имеется, то в каком размере?

В соответствии с заключением о проведении строительной экспертизы на объекте «Строительство логистического комплекса» не все объемы, принятые по актам №№ 1-20 соответствуют фактически-выполненным работам. Не соответствуют: площадка (стоянка автомашин) нет возможности определить состав работ по газонам, железнодорожные пути (с рампой для выгрузки а/м), здание гостиницы и управы, автосервис, скважина с насосной, насосная (пожарный резервуар), очистные сооружения, реконструкция дороги Крюково-Электрощит. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг» в соответствии с контрактом №№ 970ЕС/403-1 от 15.10.2008 г. составляет 100 645 546,96 евро, 112 714 526,95 евро – стоимость работ по контракту (в Приложении № 13 присутствует математическая ошибка: указана сумма 112 767 979,97 евро вместо 112 714 526,95 евро (на 53 453 евро больше)), обследуемые объекты находятся в стадии незавершенного строительства, стоимость выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20 и принятых ООО «Интереуропа-ИСТ» составляет 110 131 121,12 евро, со стороны ООО «Интереуропа-ИСТ» за работы фактически не выполненные, но указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20 имеется переплата, размер которой составляет 9 634 163,72 евро.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств акт инвентаризации от 30.03.2012 г. (расчеты ответчика), экспертное заключение по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 18.04.2012 г. экспертное заключение по дополнительной экспертизе по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 25.04.2012 г., выполненного Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», поскольку данные доказательства получены не в рамках дела, без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательства по настоящему спору.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает на установленную экспертизой переплату в размере 9 634 163,72 руб. Между тем, вопрос о переплате работ перед экспертной организацией не ставились, документы, подтверждающие оплату работ на исследование не представлялись, в связи с чем ООО АСК «Территория качества» не имело возможности и не могло установить фактическую задолженность истца перед ответчиком по контракту.

Под переплатой, установленной экспертным учреждением в размере 9 634 163,72 руб. подразумевается размере завышения работ, который состоит согласно Приложению № 1 к заключению из завышение по объекту стоянка машин – 1 374 497, 81 евро, железнодорожные пути – 1 382 346,90 евро, здание гостиницы и управы – 2 239 824,75 евро, автосервис – 113 409,77 евро, скважина – 187 577,05 евро, очистные сооружения – 1512357 евро, реконструкция дороги – 1 240 000 евро.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, экспертным заключением установлены объемы фактически выполненных истцом работ в размере 100 645 546,96 евро, учитывая оплаченную стоимость выполненных работ ответчиком, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 6 137 494, 50 евро.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 946,13 евро, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9 634 163,72 руб. за период с 24 сентября 2008 г. по 27 марта 2013 г. по ставке 8,8%, представил расчет суммы процентов.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом определен момент возникновения обязанности истца по возврату неосновательного обогащения, который совпадает с датой расторжения контракта (11.04.2013 г.)

Таким образом, ответчик должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с момента расторжения контракта, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения неосновательного обогащения, а именно, - с даты расторжения контракта.

Вместе с тем, встречные исковые требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения заявлены за период с 24 сентября 2008 г. по 27 марта 2013 г., то есть до расторжения договора, в связи с чем, встречные требования ответчика о взыскании процентов в размере 3 081 946,13 евро не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил требование о взыскании с истца неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче истцу завершенных строительством объектов в размере 5 638 399 евро.

Как усматривается из материалов дела в Дополнение № 13 от 06.03.2009 г. стороны установили срок завершения работ и сдачи объекта – 10 декабря 2009 г.

Между тем, истец нарушил сроки завершения работ и сдачи объектов, указанных в контракте, поскольку работы по строительству объектов не завершены по настоящее время, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии сост. 13.6 при нарушении срока выполнения работ, установленных ст. 5 контракта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф исчисляемый от стоимости контракта согласно п.3.1 контракта. Штраф, указанный в п.13.6 исчисляется за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Доводы истца о задержке оплаты актов ответчиком как основание для снижения иного расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку ООО «Рико» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, не представлено. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на перечисленные обстоятельства

Более того, в соответствии с п.4.2.1 контракта в случае задержки платежа по акту, ген. подрядчик может приостановить выполнение работы с предварительным уведомлением заказчика о возможности своих действий не менее чем за 5 рабочих дней, а соответствующие сроки исполнения работ будут автоматически продлены.

Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с истца в размере 5 638 399 евро.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о пропуске исковой давности.

Отклоняя заявление истца о применении исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорный договор прекратил свое действие по инициативе истца на основании уведомления с 11.04.2013 г., то срок исковой давности, в смысле ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента возникновения такого права у истца.

Учитывая изложенное, доводы истца об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с истца в размере 635 164,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,110 309,310, 702 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" – отказать.

Встречные исковые требований ООО «Общие Логистические Решения» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общие Логистические Решения» 6 137 494, 50 евро (Шесть миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре евро пятьдесят евроцентов) – неосновательного обогащения, 5 638 399 евро (Пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста девяносто девять евро) – неустойки, 128 316 руб. 09 коп. (Сто двадцать восемь тысяч триста шестнадцать рублей девять копеек) – расходов по оплате государственной пошлины, 635 164 руб. 64 коп. (Шестьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки) – расходов по оплате экспертизы.

В остальной части заявленных встречных исковых требований ООО «Общие Логистические Решения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина