Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ГБУ «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (125047, <...>); 2. ТСН «Академика Волгина 8А» (117485, <...>); 3. ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИО1" (117997, <...>); 4. ФИО2

о признании незаконным распоряжения № 26067 от 14.09.2016 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 14.11.2017 г. б/н и на основании удостоверения адвоката Исаев Г.М.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 33-Д-1295/17;

от третьих лиц: 1. ГБУ «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» - ФИО4, доверенность от 30.01.2018 № 188-Д; 2. ТСН «Академика Волгина 8А» - ФИО5, доверенность от 14.02.2018 № 14/02/2018; 3. ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИО1" – не явился, извещён; 4. ФИО2 – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Светлый город» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения № 26067 от 14.09.2016 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица (ГБУ «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», ТСН «Академика Волгина 8А») поддержали правовую позицию Департаменту городского имущества г. Москвы.

Третьи лица (ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИО1", ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 15 июня 2004 Правительством Москвы вынесено Постановление №393-ПП о комплексной застройке территории Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе (РГГРУ) в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западный административный округ), которым принято решение о застройке в 2004-2007 г.г. территории жилыми домами.

Указанным постановлением принято предложение Префектуры Юго-Западного административного округа и Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе Министерства образования Российской Федерации о застройке в 2004-2007 г.г. жилыми домами с первыми нежилыми этажами общей площадью до 70 000 кв.м, в том числе общей площадью квартир 68 000 кв.м и объектами соцкультбыта (ФОК общей площадью до 6 000 кв.м, подземный гараж на 115 машиномест, многоэтажный гараж на 250 машиномест, супермаркет, пристройка БНК к школе № 103 по адресу: <...>, ул. Академика Волгина, д. 11), части территории университета по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 23.

Также принято к сведению, что финансирование строительства жилых домов и объектов соцкультбыта осуществляется в полном объеме за счет средств привлеченных инвесторов.

14.09.2016 Департаментом городского имущества города Москвы вынесено распоряжение № 26067 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден разработанный ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры по заказу Департамента городского имущества города Москвы проект межевания территории квартала, ограниченного проездом 4989, улицей Обручева, улицей Академика Волгина,

Заявитель, посчитав указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что указанным распоряжением ДГИ города Москвы был утвержден проект, который нарушает жилищные права истца, как лица управляющего общедомовым имуществом собственников квартир в многоквартирных домах следующим образом.

В проекте межевания территории квартала (стр. 10 проекта) указывается, что «участок № 1 размером 0, 340 га выделяется жилому дому по адресу: ул. Академика Волгина, д. 8А корп.1, что менее расчетной, нормативно необходимой площади на 40%, в том числе участок с минимальными обременениями 0,191 га.

Участок № 2 размером 1, 533 га выделяется жилому дому по адресу: ул. Академика Волгина, д. 8А, что менее расчетной, нормативно необходимой площади на 21%, в том числе участок с минимальными обременениями 0, 680 га».

При вышеуказанных обстоятельствах, сформированные под многоквартирными жилыми домами истцов земельные участки недостаточны для использования их в соответствии с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий, что влечет нарушение прав собственников помещений данных жилых домов.

При сложившейся ситуации границы земельного участка многоквартирных домов, расположенных по адресу: 117485 г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 8 А и дом 8А корп.1. в должны быть в пределах земельных участков с кадастровым №770606001140 и кадастровым №770606001141, как определено Инвестиционным контрактом № 13-002555-5601-0026-00001-04.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.09.2016 № 26067 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден проект межевания квартала, ограниченного проездом 4989, улицей Обручева, улицей Академика Волгина, улицей Миклухо-Маклая № 06.07.300.2013).

Указанный проект межевания разработан ГУП «Глав АПУ» в рамках выполнения работ по Государственному контракту от 07.12.2012 № 635.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» Комитет разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Комитета, в том числе о проектах планировки территории и проектах планировки территории, включающих в свой состав проекты межевания территории.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектов межевания осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами (часть 4 статья 43 ГрК РФ).

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 № 941-1111, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством

При этом, согласно ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Как установлено судом, указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний. Оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в сети Интернет (http://uzao.mos.ru/). Экспозиция была открыта с 14.05.2015 по 20.05.2015.

При этом суд отмечает, что при принятии решения об утверждении проекта межевания квартала, уполномоченный орган государственной власти должен учесть имеющиеся замечания и рекомендации по проекту.

Однако, в силу ст. 46 ГрК РФ с целью обеспечения баланса общественных интересов данные замечания не являются обязательными к применению.

Как установлено судом, проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний, следовательно, границы спорных земельных участков определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

Согласно указанному проекту межевания квартала для эксплуатации жилого дома по адресу: <...> определен земельный участок № 1 площадью 0,340 га, что менее расчетной, нормативной необходимой площади на 40 %, в том числе участок с минимальными обременениями 0,191 га. Часть земельного участка размером 0,013 га. подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода к территории участка № 30. Доступ на участок с улицы Академика Волгина через участок № 2.

Для эксплуатации жилого дома по адресу: <...> определен земельный участок № 2 площадью 1,533 га, что менее расчетной, нормативной необходимой площади на 21 %, в том числе участок с минимальными обременениями 0,680 га. Доступ на участок с улицы Академика Волгина. Часть земельного участка размером 0,036 га. подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода к территории участка №№ 1, 30.

Довод Заявителя о том, что сформированные под многоквартирными домами земельные участки недостаточны для использования их в соответствии с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий, что влечет нарушение прав собственников помещений данных жилых домов, признаются судом необоснованным, поскольку согласно публичной кадастровой карте земельные участки с кадастровым номером 77:06:06001:140 и с кадастровым номером 77:06:06001:141 имеют вид разрешенного использования «для многоквартирной застройки».

В связи с тем, что вышеназванные земельные участки формировались и предоставлялись для целей строительства, а завершение строительства здания изменило целевое использования земельных участков, было необходимо формирование и предоставление земельных участков непосредственно для эксплуатации здания.

Довод Заявителя о том, что граница земельного участка многоквартирных домов должна быть в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № 77:06:06001:141, № 77:06:06001:140, как определено Инвестиционным контрактом № 13-002555/5601-0026-00001-04, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку указанный инвестиционный контракт на земельном участке с кадастровым номером 77:06:06001:141 предполагает наряду с многоквартирными домами строительство детского образовательного учреждения, гаража-стоянки и магазина.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 77:06:06001:141 был предоставлен на период проектирования и строительства для размещения строительной площадки, то есть на данном земельном участке многоквартирные дома не расположены.

Таким образом, расчет площади земельных участков проводился заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 43 ГрК РФ; градостроительными нормами и правилами, действовавшими в городе Москве до 2000 года; МГСН 1.09-99 «Нормы и правила проектирования планировки и застройки <...> от 01.10.2005 «О внесении изменений в МГСН 1.01.-99»; данными ГорБТИ; едиными методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы (Приказ от 13.02.2008 № 13).

При этом суд отмечает, что данные требования носят рекомендательный характер, и отклонения от данных требований не может являться основанием для признания проекта межевания незаконным.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее между Департаментом и ГОУ ВПО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» на участок с кадастровым номером 77:06:0006001:140 был заключен договор безвозмездного срочного пользования от 17.01.2007 № М-06-604209 для разработки проектной документации и строительства двух жилых домов с встроенно-пристроенным помещением детского сада на 75 мест, учреждениями обслуживания и офисами, отдельно, сроком до 04.01.2008. В настоящее время договор действует.

Также, между Департаментом и ГОУ ВПО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» на участок с кадастровым номером 77:06:0006001:141 был заключен договор безвозмездного срочного пользования от 31.07.2006 № М-06-604004 для разработки проектной документации и строительства (в соответствии со стройгенпланом) двух жилых домов с встроенно-пристроенным помещением детского сада на 75 мест, учреждениями обслуживания и офисами, отдельно стоящим гаражом, супермаркетом, сроком до 28.07.2007. В настоящее время договор действует.

Соответственно, как было указано ранее, на земельном участке помимо многоквартирных домов предполагается размещение детского сада, отдельно стоящего гаража и супермаркета.

Таким образом, проектом межевания территории, сформированы земельные участки непосредственно под указанными объектами.

Также суд отмечает, что согласно спорного проекта межевания территории квартала земельные участки, расположенные под многоквартирными домами истцов граничат с земельными участками № 20, № 30, № 19.

Так, участок № 19 размером 0,186 га выделяется как незастроенная территория по адресу ул. Академика Волгина, вл. 13. Участок выделен под строительство объекта торговли.

Участок № 20 размером 0, 328 га выделяется как незастроенная территория по адресу ул. Академика Волгина вл. 14. Участок выделяется под строительство гаражного объекта.

Участок № 30 размером 0,213 га выделяется для эксплуатации детской прогулочной площадки детского сада встроенного в жилой дом по адресу ул. Академика Волгина, 8А, корп. 1 (участок № 1).

Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя и формирования единого земельного участка, в том числе под детским садом, отдельно стоящим гаражом, супермаркетом, будут нарушены нормы действующего законодательства, так как у собственников этих объектов не возникнет обязанность по оплате арендных платежей, так как право пользования земельным участком возникает на безвозмездной основе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также судом установлено, что ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-40114/2017-147-358 по иску ООО «Рантект» о признании незаконным Распоряжения Департамента от 14.09.2016 № 26067, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела (решение вступило в законную силу).

По результатам его рассмотрения судом 05 июля 2017 вынесено решение, которым требования ООО «Рантект» к Департаменту городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения. Указанное решение впоследствии обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу.

Таким образом, законность оспариваемого распоряжения уже проверялась вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 26067 от 14.09.2016 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» признается судом вынесенным законно и обоснованно.

Также судом рассмотрены ходатайства участников процесса о пропуске срока на обращение в суд заявителем и проверен срок, и установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования распоряжения Департамента, а ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель указал, что об утверждении проекта межевания ему стало известно 22.08.2017 в Гагаринском районном суде города Москвы.

Однако, как указано выше проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний, а оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, при должной предусмотрительности заявитель мог своевременно отследить и ознакомиться с проектом межевания, а также при его получении имел возможность самостоятельно оценить, нарушает оно права и законные интересы Общества или не нарушает, и своевременно обратиться в суд.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, Заявителем не приведено.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения признается судом не подлежащим удовлетворению, так как не подтверждено объективных причин невозможности обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд отмечает, что заявитель обжаловал судебный акт по делу № А40-40114/2017-147-358 и участники ТСЖ участвовали при обжаловании распоряжения в Гагаринском районном суде, что также подтверждает то, что заявитель знал об обжалуемом распоряжении белее чем за 3 месяца до обращения в суд имел возможность соблюсти установленный законом срок.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства РФ и не соответствуют материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина, уплаченная Обществом за подачу в суд заявления, в соответствии со ст. 110 относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ТСЖ «Светлый город» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 26067 от 14.09.2016 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров