Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в котором просит признать договор купли-продажи № 08-КП/2016 от 02.12.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангар» ничтожным, а так же признать акт приема-передачи векселей от 22.03.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангар», согласно которому денежные обязательства новированы в векселе ничтожным.

Ответчик 1 поддержал позицию Истца.

Ответчик 2 по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном конкретном деле суд не считает необходимым запрашивать истребуемые истцом документы, поскольку, сторонами представлены все необходимые документы для разрешения настоящего дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО6 является участником ОООО «Престиж» и владеет долей в размере 80% уставного капитала Общества, что подтвеждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору купли-продажи оборудования № 08-КП/2016 от 02.12.2015г. ООО «Престиж» продал ООО «Ангар», принадлежащее ему имущество (оборудование):

- обрабатывающий центр Хермле С40,

- прибор настройки и зажимания Zollcr,

- токарный станок BOEIIRINGHR с NG-400-2M,

- токарный станок BOEIIRINGHR с VDF-15СМ-2000,

- токарный станок BOEIIRINGHR с ЧПУ NG200-2,

- токарный станок с ЧПУ МГ32С,

- координатная измерительная машина PRISMO 6 NAVIGATOR 7 ITTG.

Цена оборудования 60 000 000, 00 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты по договору (пункт 3.2. договора) - в течение 90 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 22 февраля 2016 года следует, что имущество передано бывшим Генеральным директором ФИО9 II. ООО «Ангар» в городе Пенза.

Из акт приема-передачи векселей от 22.03.2016г. в счет оплаты товара по договору купли-продажи № 08-КП/2016 от 02.12.2015г. видно, что оплата денежными средствами была заменена (новирована) сторонами в обязательство по передаче 3 (трех) простых векселей:

- вексель МРИ № 016 от 21.03.2014г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО «Металлорежущий инструмент»;

- вексель МРИ № 005 от 23.01.2014г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО «Металлорежущий инструмент»;

- вексель МРИ № 004 от 29.10.2013г. на сумму 20 млн. руб., векселедатель ООО «Металлорежущий инструмент».

Оспариваемые договор и акт являются крупными сделками, которые участниками общества не одобрялись, действия директора общества ФИО7 не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о добросовестности и разумности, которые привели к возникновению убытков у Общества в размере 60 000 000 рублей 00 копеек. Оспариваемые и взаимосвязанные с ними сделки заключены были с единственной целью перекрыть безвозмездную передачу (дарение) имущества ООО «Престиж» на сумму 60 000 000 рублей 00 копеек.

В качестве оснований недействительности договора и акта приема-передачи векселей Истец указывает на следующее.

Подписывая договор задним числом, ООО «Ангар» не могло не знать, что совершает сделку с бывшим генеральным директором ООО «Престиж», которое не обладает надлежащими полномочиями, чем причиняет ущерб ООО «Престиж».

Тот факт, что сделку подписывали задним числом, следует из личного заявления ФИО2, направленной ей в суд. Экспертиза подписи показала, что на документе действительно подпись ФИО8

Нотариальный допрос ФИО9 с участием представителя ООО «Ангар» ФИО10, свидетельствует также о том, что ФИО2 находилась в сговоре с ответчиком, что подтверждается следующим

- договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей были заключены в сроки, когда ФИО9 уже не являлась директором, что следует из ее заявления, направленного в суд (представлено в материалы дела);

- договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей в оригиналах не были переданы новому руководству ООО «Престиж» бывшим генеральным директором ФИО9, получены их копии только в рамках дела № А49-6082/2015;

- по спорному договору купли-продажи никогда не выписывались счета-фактуры, они никогда не отражались в книге продаж, которая представляется в электронном виде в налоговые органы ежеквартально не позднее 25 числа, следующим за отечным периодом (25 января 2016г.);

- договору купли-продажи и акт приема-передачи векселей никогда не были отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Престиж», с продажи имущества не были заплачены налоги;

- в расчет за проданное имущество переданы векселя, которые никогда не эмитировались ООО «Металлорежущий инструмент». В рамках дела А08-9303/2015 конкурсные кредиторы должника ООО «Металлорежущий инструмент» направили в суд возражения об отказе во включении в реестр кредиторов требования ООО «ФинансГарант» по вышеназванным векселям, поскольку названные векселя являются притворными сделками в виду их безденежности;

- договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей являются крупными сделками, которые не одобрялись участниками ООО «Престиж» в порядке корпоративного законодательства.

Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Ангар» в момент заключения спорных сделок находилось в сговоре с бывшим генеральным директором ФИО2, знало о том, что сделка причиняет ущерб продавцу и заключена с одной целью завладеть имуществом ООО «Престиж» на безвозмездной основе.

Кроме того, оплата имущества векселями, которые являются безденежными, то есть выданы векселедателем не против полученных денежных средств и не в результате новации долга, свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи, а сделка является притворной, поскольку прикрывает договор дарения.

Так же Истец указывает на то, что данная сделка для Общества являлась крупной, поскольку из бухгалтерского баланса Общества за 1 полугодие 2015 года следует, что размер активов составлял 234 957 тыс. руб., таким образом, сумма спорных сделок применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед их совершением составила 50,95 % от стоимости имущества Общества.

В нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении спорной сделки общим собранием участников Общества не принималось.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ недостаточно (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Довод Истца о безвозмездном характере данной сделки, а так же о том, что она прикрывает дарение между коммерческими организациями, не подтверждается материалами дела.

Согласно позиции Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10), исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Как следует из представленных документов ООО «Ангар» по спорному договору с ООО «Престиж» предоставило равноценное встречное предоставление - векселя ООО «Металлорежущий инструмент» номинальной стоимостью 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Векселя ООО «Ангар» получило от ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по договору № 07-ЦБ/2016 от 15.03.2016.

Согласно п. 1.2 Договора общая сумма сделки, подлежащая оплате ООО «Ангар», составляет номинальную сумму стоимости векселей, а именно 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Пунктом 1.3. Договора установлено, что оплата общей суммы сделки должна наступить не ранее 31.05.2017 года.

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Вексель, являясь разновидностью долгового обязательства, составленный в строго определенной форме, дает бесспорное право требовать уплаты обозначенной в векселе суммы по истечении срока, на который он выписан.

Расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Следовательно, Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Ангар» и ООО «Престиж» не является безвозмездным.

Таким образом, вывод о том, что Договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей являются притворными сделками с целью прикрыть дарение оборудования, Истцом не доказан.

Нет у суда и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку:

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениям п.93 Постановления Пленума ВС РФ №25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и анализа правоприменительной практики следует, что недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению Истца, оспариваемые сделки были заключены бывшим генеральным директором ФИО2 задним числом, когда ФИО2 обязанности генерального директора не исполняла.

Как было установлено судом, ФИО2 исполняла обязанности Генерального директора Общества с апреля 2014 по апрель 2016, что Истцом и не отрицается.

Спорный договор был подписан между сторонами 02.12.2015, т.е. когда ФИО2 являлась генеральным директором общества.

Кроме того, в качестве доказательств того, что в момент заключения Договора купли-продажи и Акта приема-передачи векселей обязанности генерального директора ООО «Престиж» исполняла ФИО2, Ответчиком представлен протокола допроса свидетеля ФИО2 от 08.09.2016. Следовательно, ООО «Ангар» заключало сделки с действующим на тот момент генеральным директором ООО «Престиж».

Ссылка Истца на заявление ФИО2 от 03.06.2016 несостоятельна, поскольку опровергается иным доказательством. В заявлении от 12.10.2016 ФИО2 указывает на тот факт, что заявление от 03.06.2016 она сделала по просьбе представителя ООО «Престиж», который ввел ее в заблуждение относительно того, что ей не подписывались указанные в заявлении документы. К тому же, ФИО2 отмечает, что при себе у нее отсутствовали указанные документы, и их реквизиты она указывала со слов представителя ООО "Престиж".

Доводы Истца о том, что договор был подписан «задним» числом, никакими доказательствами не подтвержден.

Исходя из диспозиции п.2 ст. 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота , от совершенной сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения явного ущерба Обществу.

ООО «Престиж» приобрело оборудование у ООО «ТрасТ» за 14 300 000 (четырнадцать миллионов триста тысяч) рублей, а затем перепродало ООО «Ангар» это же оборудование за 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Таким образом, реализовало актив с четырехкратной наценкой. Полученными в качестве оплаты за оборудование векселями ООО «Престиж» погасило кредиторскую задолженность перед ООО «Корус» на сумму 60 050 000 (шестьдесят миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Спорный договор был экономически оправдан для ООО «Престиж», поскольку общество получило в качестве оплаты оборудования векселя номинальной стоимостью 60 000 000 рублей и в дальнейшем распорядилось ими, погасив собственную кредиторскую задолженность на сумму 60 050 000 рублей.

Как следует из письма ООО «Корус» (№ 35 от 17.02.2017) 22.03.2016 ООО «Престиж» заключило с ООО «Корус» договор купли-продажи трех простых векселей № 10. Предметом данного договора стали векселя, переданные ООО «Ангар» в оплату ООО «Престиж» за оборудование по Спорному договору. В дальнейшем обязательства по оплате векселей ООО «Корус» исполнило в полном объеме, что подтверждается соглашением об отступном от 22.03.2016, согласно которому ООО «Корус» взамен исполнения своих обязательств по договору купли-продажи передал ООО «Престиж» два простых беспроцентных векселя, номиналом 30 000 000 и 30 050 000 руб., в которых эмитентом выступает ООО «Престиж».

В дальнейшем, ООО «Корус» продало ООО «Финанс-Гарант» по договору купли- продажи простых векселей № 22/03/16 от 22.03.2016 три векселя ООО «Металлорежущий инструмент». Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2016, факт оплаты соглашением об отступном той же даты.

ООО «Финанс-Гарант», получив векселя ООО «Металлорежущий инструмент» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении его требований в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредитов ООО «Металлорежущий инструмент» в рамках дела № А08-9303/2015.

Таким образом, сделка не принесла убытков Обществу, а, следовательно, не могла нарушить законные интересы и права истца.

Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не представил доказательств того, что Договор нарушают права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу.

Не принимаются судом во внимание и доводы Истца о том, что данная сделка является крупной для Общества и была совершена в нарушение порядка ее одобрения.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая свои требования, Истец указывает, что из бухгалтерского баланса Общества за 1 полугодие 2015 года следует, что размер активов составлял 234 957 тыс. руб., таким образом, сумма спорных сделок применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед их совершением составила 50,95 % от стоимости имущества Общества.

Позиция Истца о том, что размер оспариваемых сделок составляет 54,95% от имущества общества не соответствует действительности, так как в своих расчетах Истец основывается на промежуточном бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2015 года, а также неверно рассчитывает общую сумму оспариваемой сделки.

Согласно ст. 13 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность. Годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская отчетность составляется только в случаях, предусмотренных законодательством РФ либо в случае закрепления в уставе общества такой обязанности.

В соответствии с пп. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Истец, утверждая, что Договор купли-продажи является крупной сделкой, основывается в своих расчетах на промежуточном бухгалтерском балансе ООО «Престиж» за 1 полугодие 2015 года. Однако, в учредительных документах ООО «Престиж» не содержится положений, обязывающих предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Также ООО «Престиж» в соответствии с законодательством не относится к экономическим субъектам, обязанным предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность. Таким образом, для признания Договора купли-продажи от 02.12.2015 как крупной сделки необходимо обратиться к бухгалтерской отчетности ООО «Престиж» за 2014 год, как к последней сданной бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством и учредительными документами ООО «Престиж» на момент заключения сделки на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Первичным документом, устанавливающим права и обязанности, является Договор купли-продажи. Акт приема-передачи векселей является техническим документом после подписания Договора купли-продажи, так как констатирует факт оплаты имущества векселями, не порождая при этом прав и обязанностей для сторон, и не признается сделкой. Истец рассчитывает общую сумму сделок как: 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей по Договору купли-продажи и одновременно с этим 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей согласно Акту приема-передачи. Поэтому Истцом в расчетах одна и та же денежная сумма используется дважды.

Из бухгалтерского баланса ООО «Престиж» за 2014 год следует, что размер активов составлял 329 387 тыс. руб. Таким образом, сумма спорной сделки применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед их совершением составила 18,22 % от стоимости имущества ООО «Престиж».

Исходя из вышеизложенного, Договор купли-продажи и Акт приема-передачи векселей не должны были одобряться решением общего собрания участников ООО «Престиж», так как стоимость отчуждаемых активов не превышала 25% от балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемых сделок, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 168,170,171.3, 174 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская