Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – представителя, по доверенности от 18.03.2015г., ФИО3 – представителя, по доверенности от 04.08.2015г., ФИО4 – представителя, по доверенности от 14.05.2015г., ФИО5 – директора, решение от 19.03.2015г. № 1/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141431, <...>; дата регистрации: 16.06.2000г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>; дата регистрации: 17.06.2004 г.)

Третье лицо: ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника»

о взыскании 4.925, 42 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БизсесСтрой» 4.925, 42 Евро – убытков, на основании договора аренды грузоподъемной техники № 104 от 29.10.2014г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что ответчиком было возвращено неисправным.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком был нанесен ущерб, того, что ущерб возник из-за того, что отсутствовал электролит, кроме того, акт диагностики от 17.12.2014г. составлен не третьим лицом.

Третье лицо, в представленных возражениях на исковое заявление, пояснило, что истец не вызывал официального представителя техники, предоставленной в аренду, представленный истцом акт диагностики третье лицо не подписывало.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Славянский Вектор» (арендодатель) и ООО «БизнесСтрой» (арендатор) заключен договор аренды грузоподъемной техники от 29.10.2014г. № 104, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату подъемную технику производства «LINDE», «STILL», «JUNGHEINRICH», находящуюся в собственности арендодателя, что подтверждается паспортом самоходной машины.

В соответствии с п. 2.2. договора эксплуатации техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно п. 2.2.1 договора если требования инструкции по эксплуатации техники не будут соблюдаться арендатором, что повлечет к его повреждению или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счет возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации техники. Арендатор возмещает ущерб только в том случае, если арендодатель докажет, ущерб и негативные последствия были причинены непосредственно арендатором.

При этом, истцом не представлено доказательства передачи техники с инструкцией по эксплуатации.

В подтверждение ущерба, причиненного электропогрузчику, представил наряд от 02.12.2014г. № 580, в соответствии с которым имеется ряд ошибок, но требуется дополнительная диагностика с компьютером.

В своем письме от 10.12.2014г. к ответчику истец указывает, что требуется дополнительная диагностика погрузчика с использованием компьютера.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлена расшифровка указанных в наряде от 02.12.2014г. № 580 ошибок.

Из информационного письма ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» - третьего лица по делу, следует, что техническое заключение о «выходе из строя» блоков управления в связи с низким уровнем электролита в тяговой батарее является безосновательным.

Третьим лицом заявлено, что представленный истцом акт диагностики от 17.12.2014г. третье лицо не выдавало, поскольку данный документ не соответствует требованиям к официальным документам третьего лица, кроме того, данный документ не был зарегистрирован третьим лицом.

Диагностика с определением неисправностей и расшифровок ошибок на погрузчике помощью официального программного обеспечения компании «Юнгхайнрих», установленного на ноутбуках сервисных инженеров компании не проводилась, указанные коды ошибок носят общий характер.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из общего характера ошибок (неисправностей) прямо не следует, что данные неисправности возникли по вине ответчика, в результате его действий (бездействий), суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения, а именно не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 421, 393, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина