Гражданский кодекс часть 1

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что из скового заявления о нарушении ООО «ЕВРАЗИЯ КАП» трудовых договоров о выплате заработной платы сотрудникам оргкомитета № 237 от 11.11.2019 г.» ООО «ЕВРАЗИЯ КАП» узнало о том, что в сентябре 2019 года между ООО «ЕВРАЗИЯ КАП», в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО2, в качестве работодателя и ФИО1, в качестве работника, был заключен срочный трудовой договор на период с 03.09.2019 г. по 28.10.2019 г. с размером вознаграждения 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Аналогичные трудовые договоры были заключены с ФИО3 (с 29.09.2019 г. по 28.10.2019 г. на 40 000,00 руб.), ФИО4 (с 03.09.2019 г. по 28.10.2019 г. на 500 000,00 руб.), ФИО5 (с 15.09.2019 г. по 28.10.2019 г. на 400 000,00 руб.), ФИО1 (с 03.09.2019 г. по 28.10.2019 г. на 300 000,00 руб.), ФИО6 (с 03.09.2019 г. по 28.10.2019 г. на 300 000,00 руб.), ФИО7 (с 20.09.2019 г. по 28.10.2019 г. на 150 000,00 руб.), ФИО8 (с 03.09.2019 г. по 28.10.2019 г. на 200 000 руб.).

Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку являясь крупной сделкой не получил надлежащего одобрения.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2018 г. № 211 «О подготовке и проведении празднования 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с 21 октября по 27 октября 2019 года в Городе - Герое Москве прошел Первый Евразийский клубный футбольный турнир среди юношеских команд (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФК ФИО9, Городов Воинской Славы России, СНГ, ЕАЭС и ШОС на кубок «Евразия» посвященный 75-летию Победы Советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.

Данный турнир проводился при поддержке Аппарата полномочного представителя президента РФ в ЦФО, Совета Безопасности РФ, Пресс-службы Администрации Президента РФ, РОК «Победа», МИД РФ, Министерства обороны РФ, Министерства спорта РФ, РНК ЧЭС, Федерального агентства по делам молодежи, ФГБУ «Роспатриотцентр», по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

Согласно приказу Минспорта РФ №287 от 5 апреля 2019 года п.375 Первый Евразийский клубный футбольный турнир на кубок «Евразия», среди юношеских команд был внесен в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2019 год.

Для обеспечения финансовой деятельности Первого Евразийского клубного футбольного турнира (оплаты аренды полей, судей, автобусов, гостиницы, заработной платы сотрудникам, согласно заключенным договорам) было создано юридическое лицо ООО «Евразия Кап».

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что ООО «Евразия Кап» и Организационный комитет Первого Евразийского клубного футбольного турнира, далее «Оргкомитет турнира», заключили соглашение по организации подготовки и проведения данного турнира.

По итогам турнира ООО «Евразия Кап», согласно соглашению о сотрудничестве от 1 сентября 2019 г. и договора от 10 сентября 2019 г., обязана была в течение 3-х дней выплатить сотрудникам оргкомитета турнира денежные средства в размере 1 890 000 руб. Однако, выплата денежных средств не произведена, что послужило основанием для обращения сотрудников в суд с иском о взыскании заработной платы по договорам.

Решением Лефортовского районного суда, вступившим в законную силу, было вынесено решение о взыскании с ООО «Евразия Кап» задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд полагает, что данный иск направлен на уклонение истца от обязанности по выплате установленной договорами и решением суда заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона Об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона Об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона Об ООО следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности и крупность оспариваемой сделки, а также причинения каких-либо убытков обществу заключением спорной сделки, суду не представлено.

По смыслу п. 5 ст. 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной в случае, если истец не докажет, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заключение договора повлекло за собой причинение Обществу или его участнику убытков или иных неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.