Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «БенефитСтрой» (129347, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОСЕВСКАЯ, ДОМ 18, ЭТ/КОМ 3/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о признании действия по блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания автоматизированной системы незаконным, об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания автоматизированной системы и возобновить полное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания автоматизированной системы по расчетному счету №<***>

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2020г., диплом – не допущен.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2019г., диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БенефитСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действия по блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания автоматизированной системы незаконным, об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания автоматизированной системы и возобновить полное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания автоматизированной системы по расчетному счету №<***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БенефитСтрой» и ПАО «СБЕРБАНК» заключен договор банковского счета от 12.11.2013, что подтверждается заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Договор заключен на условиях использования дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Ответчик 06.09.2019 по телекоммуникационным каналам связи запросил у Истца документы в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истцом запрашиваемые документы были представлены в полном объеме и в установленный срок.

27.09.2019 ответчик направил Истцу смс-уведомление об ограничении ДБО, сославшись на сомнительный характер операций.

Истец 25.11.2019 направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил указать причины блокировки системы ДБО и просил возобновить полное банковское обслуживание.

02.12.2019 Ответчик в ответе на претензию указал, что его позиция остается неизменной и он не может представить запрашиваемую информацию относительноконкретных сделок, так как ст. 4 ФЗ-115 установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых Ответчиком мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также указал, что дополнительные документы не требуются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что действиями Публичного акционерного общества «Сбербанк» нарушают права истца и неправомерно используют положение ст. 4 ФЗ-115.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью «БенефитСтрой» в Банке был открыт расчетный счет №<***>

14.11.2013 истец был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

За период с 02.04.2019 по 26.09.2019 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Платежные операции были квалифицированы Банком по признакам 1499 и 1999, согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П .

16.09.2019 Банк запросил у истца документы с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержащие основания проведения операций; документы, подтверждающие источник поступления денежных средств и документы в отношении хозяйственной деятельности истца.

17.09.2019 и 19.09.2019 истец направил в Банк запрошенные документы, которые не прояснили экономический смысл проводимых операций.

29.09.2019 операции истца признаны сомнительными.

30.09.2019 было направлено сообщение в Росфинмониторинг.

Банк был вправе приостановить оказание услуг по договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в силу статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Согласно пункту 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательствомРоссийской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, Банк также вправе приостановить предоставление услуг ДБО, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Признаки подозрительных операций определены в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ, Положении Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк

Денежные средства зачислялись на расчётный счет от контрагента истца - ООО "Торговый Дом Кронус" ИНН <***> за «выполненные работы», незначительные суммы поступают за материалы и производственные услуги.

Списание средств производится на покупку векселей ПАО Сбербанк 3 шт. на 6,5 млн. руб.

Согласно представленным истцом документам, денежные средства поступают от контрагента ООО ТД Кронус (покупатель), на основании договора от 18.12.18г., согласно условиям которого (пункт 2.2) доставка товара осуществляется за счет покупателя. Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2).

В обоснование совершения операций истец представил счета-фактуры и товарные накладные датированные январем 2019 года, согласно которым истец осуществляет поставку воздуховодов и комплектующих, оплата за указанный товар производится лишь 12.04.19г. на сумму 3,06 млн. руб. с назначение платежа: за выполненные работы по договору №6 от 18.12.18г.

Представленные истцом в банк товарные накладные не содержат даты получения товара покупателем и связи с этим оплата и назначение платежа не соответствовали предоставленному истцом договору, так как по договору должна производиться поставка товара, а не выполнение работ.

Истцом не представлено обоснование причины оплаты товара на условиях отсрочки платежа по договору со 100% предварительной оплатой.

Деятельность контрагента истца - ООО ТД Кронус была признана сомнительной, о чем Банком были направлены сообщения в Росфинмониторинг.

Со счета истца списываются средства в адрес контрагента ООО "МБЦ-ГРУПП" в размере 376 075.39 руб. и на покупку векселей ПАО Сбербанк в размере 6 500 000 руб.

Расчет с использованием векселей истец производит с контрагентом ООО "МБЦ-ГРУПП".

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность проведения расчетов с использованием векселей имея возможность рассчитываться с клиентом напрямую с использованием расчетного счета.

С контрагентом ООО «МБЦ -Групп» истцом предоставлен договор поставки товара №М01/т2 от 19.09.18г., согласно условиям которого (пункт 5.2) доставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно в сроки, указанные в спецификации.

Спецификациями предусмотрен срок оплаты товара в течении 166 банковских дней с даты поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся безналичным перечислением покупателем (истцом) денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, часть денежных средств перечислялась истцом согласно условиям договора в безналичном порядке, тогда как исполнение оставшихся обязательств по оплате осуществлялось векселями по соглашениям об отступном.

Из представленных истцом бухгалтерских документов, им получен товар от ООО «МБЦ -Групп» на сумму 71,8 млн. руб., реализован товар на сумму 70,99 млн. руб., остаток товара на складе на 0,9 млн. руб.

При этом по выпискам из банков ПАО Сбербанк, OA Альфабанк, Банк Открытие реализация товаров в данном объеме не прослеживается.

Кроме того, во всех представленных спецификациях к договору поставки отсутствует дата их составления и установлен срок оплаты -в течении 166 банковских дней с момента получения товара, что не соответствует рыночнымреалиям, а в самих товарных накладных отсутствуют даты передачи товара и сведения о лице, получившем товар.

Представленные истцом документы с контрагентом ООО «МБЦ -Групп» не подтверждают реальное движения товара; операции клиента, связанные с расчетом векселями, носят сомнительный характер (расчет ведется за несуществующий товар). Возникают подозрения, что деятельность клиента направлена на транзит денежных средств посредством векселей с целью дальнейшего обналичивания.

Таким образом, спорные операции истца в анализируемый период, согласно ПВК Банка и Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствовали следующим критериям подозрительности:

1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

1999 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БенефитСтрой» (129347, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОСЕВСКАЯ, ДОМ 18, ЭТ/КОМ 3/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: З.В. Битаева