Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Дизайнерская Группа «ИТСЛ» (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда № ЭВСС/ПДГ-01 от 01 апреля 2014 года, признании договора недействительной сделкой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ЭВСС/ПДГ-01 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору составила 3 778 200 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора стороны не подписали (не утвердили) техническую документацию, не согласовали смету или иной документ, в котором был бы определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с оспариваемым договором. Также сторонами не был согласован перечень строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ. В договоре не указана его цена. По мнению истца, ответчик является лицом, не имеющим право допуска к выполнению строительных работ, в связи с чем ответчик в силу положений статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ не имел право выполнять строительные работы, предусмотренные договором подряда. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор подряда № ЭВСС/ПДГ-01 от 01 апреля 2014 года и признать договор недействительной сделкой.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Суд считает, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2014 на сумму 6 758 808 руб. 40 коп., № 2 от 30.06.2014 на сумму 9 923 115 руб. 11 коп., № 3 от 31.07.2014 на сумму 18 207 108 руб. 58 коп., № 4 от 31.08.2014 на сумму 14 815 376 руб. 56 коп., № 5 от 30.09.2014 на сумму 14 628 291 руб. 48 коп., № 6 от 31.10.2014 на сумму 13 587 538 руб. 78 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на общую сумму 81 127 581 руб. 77 коп.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из сути разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13070/10, от 05.02.2013 № 12444/12, следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем, с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение ответчиком спорного договора, соответственно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может считать договор прекратившим свое действие надлежащим исполнением, поскольку, как следует из отзыва ответчика, истец в настоящее время имеет задолженность перед ответчиком по оплате принятых работ в размере 200 000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Ссылки истца на положения статьи 431.2 ГК РФ судом не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В данном случае спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (даты вступления в силу указанного Закона и введения в действие статьи 431.2 ГК РФ).

В качестве правового основания для признания договора недействительной сделкой истец сослался на положения статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Какого-либо обоснования заявленное истцом требование о признании сделки недействительной не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Таким образом, само по себе наличие у истца права на оспаривание сделки подряда не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания его недействительным.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.

В силу положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Изложенное соответствует общему подходу, направленному на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова