Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 11 108 149 руб. 31 коп. по договору на размещение срочного депозита юридического лица «выплата процентов в конце срока» № 7417/2013 от 28.10.2013 г.

при участии: от истца - ФИО1 по дов. № 2164 от 03.10.2014 г., ФИО2 по дов. от 31.03.2015 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. № 2725 от 27.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 9 616 912 руб. 64 коп., из которых: 9 131 095 руб. 16 коп. - проценты по договору на размещение срочного депозита юридического лица «выплата процентов в конце срока» № 7417/2013 от 28.10.2013 г., 485 470 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 346 руб. 83 коп. – убытки (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 16.06.2015г.), ссылаясь на ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на размещение срочного депозита юридического лица «выплата процентов в конце срока» № 7417/2013 от 28.10.2013 г., положения ст. 15, 309, 310, 395, 838, 839 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку расчет процентов произведен с учетом Дополнительного соглашения №1 от 17.04.2014г. к Договору, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении постановлений судебного пристава - исполнителя, положения действующего законодательства не предусматривают очередность списания со счетов, вкладов в рамках исполнительного производства.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор на размещение срочного депозита юридического лица «выплата процентов в конце срока» № 7417/2013 (Договор), в соответствии с которым Истец передает Ответчику в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 150 000 000,00 руб. на срок в 364 дня, с начислением процентов по ставке в 7,36 % годовых, а Ответчик обязуется возвратить Истцу переданные денежные средства и выплатить проценты на депозит в порядке и на условиях Договора.

Для учета размещаемых в депозит денежных средств Истцу был открыт Ответчиком депозитный счет № 42005-810-1-0100-4170941.

В соответствии с п. 1.3. Договора, днем начала срока депозита признается дата перечисления Истцом суммы денежных средств в депозит, если денежные средства перечисляются с расчетного счета Истца, открытого у Ответчика (п. 1.3.1. Договора) или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Ответчика, если денежные средства перечисляются в депозит с расчетного счета Истца, открытого в другой кредитной организации (п. 1.3.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, проценты по депозиту начисляются со дня, следующего за днем поступления депозита на депозитный счет, по день возврата депозита с депозитного счета включительно. Если день окончания срока депозита и выплаты процентов по нему приходится на нерабочий день, то днем возврата депозита считается следующий за ним рабочий день, а проценты по депозиту начисляются по фактический день возврата депозита включительно. При этом при расчете процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора, депозит может быть истребован клиентом до истечения срока размещения при условии предварительного письменного уведомления банка о намерении досрочно истребовать депозит не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты истребования. В этом случае банк выплачивает Клиенту проценты на депозит по процентной ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в баке на момент истребования депозита, за фактический срок размещения депозита в банке.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора предусмотрено, что Ответчик имеет право списывать без распоряжения Истца с депозитного счета денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 Договора на денежные средства Истца, размещенные на депозитном счете, может быть обращено взыскание и наложен арест в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.3.1 банк вправе в одностороннем порядке менять размер процентной ставки с обязательным предварительным уведомлением за 14 календарных дней до введения изменений.

17.04.2014г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно п. 4.3.3.1. которого, в случае списания денежных средств по распоряжению взыскателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, оставшаяся сумма денежных средств на Депозитном счете признается новой суммой Депозита, а Банк начисляет и выплачивает проценты по Договору в соответствии с Разделом 3 Договора на весь срок размещения:

- по ставке, установленной п.1.1 Договора, если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств не превышает 10% от размера Депозита;

- по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в банке на момент списания денежных средств, если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств составит более 10% от размера депозита.

В случае увеличения депозита в порядке, установленном Договором, указанная процентная ставка устанавливается, если после очередного списания денежных средств новая сумма депозита составит менее 90% от начального размера депозита, установленного в соответствии с п.1.1. при заключении Договора. При этом последующее увеличение размера депозита для целей определения процентной ставки по депозиту значения не имеет.

28.10.2013г. денежные средства от Истца поступили на депозитный счет, открытый у Ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету № 42005-810-1-0100-4170941 за 28.10.2013г.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. В силу п. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Истец неоднократно в ходе рассмотрения спора фактически уточнял основания иска, меняя оспариваемые обстоятельства, при которых производились списания ответчиком и начисление процентов по депозиту.

Согласно последнему уточнению, истец признал факт существования между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 17.04.2014г. и указал следующее.

В период действия договора Ответчиком осуществлялось списание денежных средств с депозитных денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей Вахитовского МОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, на общую сумму 15 040 163, 79 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету № 42005-810-1-0100-4170941 за 11.06.2014г. и за 29.08.2014г.

В процентном соотношении данная сумма составила 10,027% от суммы начального депозита.

Ответчик, руководствуясь п. 4.3.3.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.04.2014г. к Договору начислил проценты по депозиту по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования (0,01%) за период с 29.10.2013г. по 27.10.2014г.

Ответчиком осуществлено начисление процентов в сумме 14 201,96 руб. Проценты выплачены Ответчиком Истцу согласно платежным поручениям № 778 от 27.10.2014 на сумму в 14 094,62 рубля, № 53177 от 27.11.2014 на сумму в 107,34 рублей.

Истец не согласен с начислением процентов по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования; считает условия дополнительного соглашения ничтожными; указал на отсутствие уведомление об изменении процентной ставки; проценты по сниженной ставке, по его мнению, подлежали начислению с момента уведомления, а не с распространением на истекшие периоды; считает, что банк является более сильной стороной правоотношениях.

По мнению истца, новая ставка должна были применяться только с 30.08.2014г. на новую сумму депозита 134 959 836,21 руб. с учетом произведенных списаний.

Согласно расчету истца проценты на 29.08.2014г. составили 9 143 584,73 руб., а в период с 30.08.2014г. по 27.10.2014г. – 1 712,39 руб. Итого размер процентов подлежащих выплате составил 9 145 297,12 руб.

Суд не соглашается с доводами истца в силу следующего.

Спорные списания (на сумму 15 040 163, 79 руб.) осуществлены на основании постановлений судебного пристава исполнителя и банк обязан был их исполнить.

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы ч. 2 ст. 854 ГК РФ пунктами 4.3.4 и 7.1 Договора.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ст. 838 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Проанализировав, представленный расчет суд пришел к выводу, что бак начислил проценты в полном соответствии со ст. 838 ГК РФ с учетом п. 4.3.3.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.04.2014г. к Договору.

В Дополнительном соглашении стороны прямо и недвусмысленно договорились, что если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств составит более 10% от размера депозита, то Банк начисляет и выплачивает проценты по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования на весь срок размещения. При этом оставшаяся сумма денежных средств на Депозитном счете признается новой суммой Депозита.

Таким образом, право начисления процентов по указной ставке на весь срок размещения предусмотрено договором. Из договоренностей не усматривается, что в связи с признанием новой суммы депозита, проценты начисляются, только с даты, когда образовалась именно новая сумма.

Доводы истца о противоречии нормам ГК РФ суд признает несостоятельными.

Ссылки истца на ч. 3 ст. 837 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в данном случае срочный вклад не возвращался по требованию клиента, договор вклада досрочно не расторгался.

Равным образом суд не принимает доводы истца со ссылкой на ч. 2 ст. 838 ГК РФ, поскольку положения статьи регулируют отношения по вкладам до востребования, к коим спорный договор не относится.

Также суд не соглашается с доводом о нарушении положений ч. 1 ст. 839 ГК РФ, поскольку данной статьей закреплено право клиента на получение процентов вплоть до дня списания денежных средств со счета вкладчика, когда списание имело место по иным основаниям (нежели до дня возврата самому вкладчику). Суд отмечает, что в данном случае проценты начислены до конца размещения денежных средств, в то время как истец оспаривает размер процентной ставки, а положения 1 ст. 839 ГК РФ не затрагивают вопросы размера ставки.

Также истец необоснованно указывает на одностороннее изменение процентной ставки (ч. 3 ст. 838 ГК РФ), поскольку процентная ставка была изменена по соглашению сторон (Дополнительное соглашение №1 от 17.04.2014г. к Договору), а не в результате односторонних действий банка.

В этой связи никаких уведомлений в адрес клиента банк не обязан был направлять.

Доказательств того, что клиент был ограничен в возможности контролировать остаток по счету суду не представлено. По смыслу действующего законодательства, клиент должен понимать, что денежные средства могут быть списаны в случаях, предусмотренных законом (например, в ходе исполнительного производства), и соответствующие риски несет сам клиент, в том числе и с учетом автоматического изменения размера процентной ставки и порядка ее начисления в случае уменьшения суммы вклада.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 1 сентября 2013 года).

Дополнительное соглашение №1 заключено 17.04.2014г. и в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Довод о несправедливости условий, а также о том, что банк является более сильной стороной в обязательстве, судом также отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя условия спорного договора с учетом экономического смысла договора банковского вклада, суд отмечает следующее.

Хранение денег вкладчиков исторически составляло и в настоящее время составляет одну из основных функций банков. Такое хранение (в форме вклада) является взаимовыгодным, поскольку позволяет банку привлечь денежные средства (один из инструментов дохода), а клиент получает возможность сохранить и преумножить денежные средства (в виде дохода от процентов).

При этом, необходимо учитывать, что привлекаемые средства банк использует также для извлечения прибыли, путем, например, выдачи кредитов, вложения средств в ценные бумаги и в валюту, осуществления иной инвестиционной деятельности.

В этой связи суд обращает внимание, что на практике срочные вклады являются более выгодными для банка, чем вклады до востребования, поскольку кредитное учреждение точно знает, сколько времени у него есть, чтобы заработать прибыль с вложений клиента.

В этом смысле стабильность финансовых возможностей кредитного учреждения предопределяет успех его деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что банк заинтересован не только в привлечении средств вкладчиков, но и в разумных гарантиях, что соответствующие средства будут в его распоряжении определенный срок. Это соответствует характеру планирования и прогнозирования его хозяйственной деятельности.

Дополнительным соглашением №1 заключенным 17.04.2014г. стороны определи, что если размер депозита уменьшиться более чем на 10%, то наступят соответствующие негативные последствия для клиента.

В этом смысле, поскольку определен порог уменьшения суммы депозита, действия банка являются в сущности оправданными, и клиент мог бы, например, не согласиться с самим размером этого порога (уменьшение более чем на 10%), за которым наступают соответствующие последствия. Но для этого клиент должен доказать, что условия ему навязаны и сделка должна быть оспорена, что не сделано.

Таким образом, если такие основания предусмотрены соглашением, продиктованы правовой и экономической природой правоотношений между банком и клиентом, и одновременно банк не злоупотребляет своим правом, то вышеперечисленные условия являются допустимыми.

Отдельно суд отмечает, что согласно сведениям со сайта компании истца ЗАО «ГУТА-Страхование» входит в Топ-20 крупнейших страховщиков России по сборам страховых премий и величине уставного капитала, который составляет 1,528 млрд рублей, что в свою очередь ставит под сомнение довод о слабости такой компании в правоотношениях с банком.

Вне сомнений, что наличие взаимоотношений с таким клиентом выгодно самим банкам, и не только в одном экономическом смысле.

С учетом изложенного основания взыскания процентов по ставке, рассчитанной истцом, у суда не имеется. Права требовать процентов порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, у истца также нет.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 346 руб. 83 коп. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма убытков Истца по получению процентов по вкладу в меньшем размере, чем это было предусмотрено Договором, в связи с нарушением Ответчиком Закона об исполнительном производстве, составила 346 руб. 83 коп.

Суд также не соглашается с ответчиком в силу следующего.

В силу ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8).

В этой связи действия банка сводятся к исполнению документов с проверкой соблюдения формальных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вопреки мнению истца, никакой очередности списания денежных средств, с начала со счета, а уже потом со вклада, закон не предусматривает и на банк такая функция не возложена.

По мнению суд первой инстанции, стороны не лишены были права, предусмотреть в соглашении возможность банка списывать денежные средства в зависимости от остатков по счетам в части не противоречащей закону. Однако в таком случае, это являлось бы отдельной услугой банка возмездного характера.

В этом смысле довод об обязанности банка определять очередность списания денежных средств является надуманным.

Ссылки истца на аналогию с Налоговым кодексом РФ суд не принимает, поскольку судебная практика в данном случае исходит из оценки действий налогового органа применительно к определению понятия счет согласно п. 2 ст. 11 НК РФ

Налоговый кодекс РФ содержит норму, позволяющую налоговым органам обращать взыскание на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его банковских счетах (п. 1 ст. 46 НК РФ).

При этом в п. 2 ст. 11 НК РФ приведены определения понятий, используемых для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, включая понятие "счет". В соответствии с упомянутым положением счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Суды исходят из того, что налоговый орган не вправе обращать взыскание на денежные средства налогоплательщика, находящиеся во вкладе, поскольку депозитный счет не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 НК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, банк не является органом, самостоятельно проводящим мероприятия по обращению взыскания на денежные средства, а лишь исполнителем документов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, положения НК РФ на банк не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вины банка нет, то оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по Договору на размещение срочного депозита юридического лица «выплата процентов в конце срока» № 7417/2013 от 28.10.2013 г., в связи с чем, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне перечисленные денежные средства возвращаются истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст.ст. 8, 11, 12, 153, 160, 309, 310, 401, 845, 847, 854 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ЗАО «ГУТА-Страхование» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 455 (Семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков