Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Юнимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Росимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.10.2013 №К13-12/129 в размере 7 479 408 руб. 66 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнимет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росимущество о взыскании 14 309 405, 34 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по государственному контракту от 24.10.2013 №К13-12/129, с учетом письменного уточнения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Юнимет» (Истец, Исполнитель) и Росимуществом (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт от 24.10.2013 №К13-12/129, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2.3., 1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях № 2, № 3 и № 4 к настоящему Контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.5. Контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего Контракта по 15.04.2014.

В силу п. 10.6. Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014.

В соответствии с п. 6.15. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 2 035 500 куб. метров.

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 39 968 874, 32 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу п. 3.3. Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, а именно 19, 64 руб.

Таким образом, объем оказания услуг по Контракту установлен как произведение объема, занимаемого находящимся на хранении имуществом, и стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки.

Следовательно, оказание услуг на сумму, превышающую указанную выше, является оказанием Исполнителем услуг в большем объеме.

В течение установленного срока по Контракту Истцом по приложенным к иску актам приема-передачи имущество было принято на хранение.

В период с момента заключения Контракта по 15.04.2014 Истец оказал Ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном Контрактом.

Исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту, а у Заказчика возникла обязанность забрать имущество по истечении срока хранения (прекращения срока действия Контракта).

В связи с этим, письмами №№ 99 от 15.04.2014, 101/3 от 16.04.2014 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно срока возврата находящегося на хранении имущества.

Заказчик переданное по Контракту на хранение Имущество по истечении срока хранения не забрал.

Поскольку находящиеся на хранении вещи немедленно не взяты обратно поклажедателем, согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за их дальнейшее хранение по тарифным ставкам, установленным п. 3.3. Контракта, т.е. соразмерно цене, согласованной ранее сторонами.

Ответчику направлены письма №№ 351 от 01.08.2017 и 356 от 01.09.2017, 358 от 02.10.2017 с приложением соответствующих расчетов суммы задолженности.

В направленных расчетах были указаны наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем:

Данные Расчеты Заказчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах.

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг (их объема и качества) условиям Контракта «Заказчик» уведомляет «Исполнителя» в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Возражений против расчетов или мотивированных отказов в сроки, установленные п.п. 5.3, 5.4 контракта, от ответчика не поступило, в связи с чем, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Судом установлено, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению, принятого по контракту имущества на сумму 14 309 405, 34 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленный сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты услуг по хранению в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по следующим основаниям.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, также учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-108530/2014, А40-138889/2015, А40-84126/2015, А40-163281/2015, А40-30479/2016, А40-122225/2016, А40-918/2017, А40-37828/17, А40-156510/2017 с участием ООО «ЮНИМЕТ», Росимущества о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора за предшествующие периоды.

В рамках указанных дел установлено, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика, незаконное удержание истцом имущества отсутствует, поскольку ответчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества, учитывая, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате.

В рамках дел №№ А40-108530/2014, А40-6165/2015 судами дана оценка доводам Росимущества о недобросовестном поведении хранителя и переписке сторон (письма Росимущества от 28.05.2014 № ВБ-12/22568, от 30.05.2014 № ВБ-12/22931, от 04.06.2014 № ВБ-12/23804, от 04.07.2014 № ВБ-12/28897, от 11.07.2014 № ВБ-12/29950, от 11.07.2014 № ВБ-12/30299, письмо ООО «ЮНИМЕТ» от 15.07.2014 № 147), как не опровергающие выводы судов о том, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена именно по вине ответчика.

Как указывает ответчик, поручение обеспечить выдачу имущества представителям Росимущества, Территориального управления в Московской области и общества «Авто-91» (письма от 01.04.2014 №12/13412, от 28.05.2014 №ВБ-12/22568, от 30.05.2014 №ВБ-12/22931, от 04.06.2014 №ВБ-12/23804) не были исполнены истцом.

В свою очередь, истец указал, что прибывшие для получения имущества лица, доверенность на прием имущества, выданную от Территориального управления Росимущества в Московской области к государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003 на ООО «Авто-91» не представили. Представленная доверенность от 15.05.2014 № ТЧ/08-3260 не является доверенностью к государственному контракту от 05.05.2014, поскольку выдана не на исполнителя по контракту – ООО «Авто-91», а на физическое лицо. Также отсутствовало и уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», как и сама доверенность, или какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия.

Истец письмом от 15.07.2014 № 147 сообщил ответчику о невозможности выдать имущество исходя из представленных ему документов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779-781, 896, 899 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 81, 102, 110, 131 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юнимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 309 405, 34 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а также 94 547 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета часть перечисленной по платежному поручению от 07.02.2018 №21 госпошлины в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев