Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вавилон» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным решение № РНП-23-18/2021 от 20.12.2021 г. по делу №21/44/104/612 Федеральной антимонопольной службы России о включении ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором он требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, поверив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указывает заявитель, Федеральной антимонопольной службой России (ФАС России) вынесено решение № РНП.331959-21 от 20.12.2021 г. по делу №21/44/104/612 о включении ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков на основании обращения Государственного заказчика – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Порядок введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Реестр).

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФСИН России (Заказчик) о включении информации об ООО «Вавилон» в Реестр (Обращение) вынесено Решение № 21/44/104/612, в соответствии с которым информация об ООО «Вавилон» включена в Реестр.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 02.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рыбы трескообразной мороженой (номер извещения в ЕИС -0173100007921000067) (Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 51 312 600 рублей.

Между Заказчиком и ООО «Вавилон» заключен государственный контракт от 01.09.2021 № 2121320100072001731000079/0173100007921000067 (Контракт), цена которого составила 47 747 496 рублей.

Из материалов, представленных Заказчиком в составе Обращения, следует, что дополнительным соглашением от 16.09.2021 № 49 юр/21 цена Контракта снижена без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества поставляемого товара и составила 47 747 340 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется передать грузополучателям Заказчика продукты питания в количестве и по цене, указанные в спецификации (приложение № 1 к Контракту), с характеристиками, предусмотренными описанием товара (приложение № 2 к Контракту), по адресам и партиями (в количестве и в сроки, а также на склады грузополучателей Заказчика), предусмотренные графиком поставки (приложение № 3 к Контракту) (График), а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателями Заказчика и оплату поставленного товара.

В приложении № 1 к Контракту установлено, что ООО «Вавилон» обязуется поставить рыбу трескообразную мороженую (Товар) в количестве 522 000 кг, при этом остаточный срок годности Товара должен быть не менее 4 месяцев с даты поставки товара в адрес грузополучателя.

Пунктом 11.1 Контракта установлен срок действия Контракта: с момента его подписания до 15.12.2021 включительно.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка Товара надлежащего качества осуществляется поставщиком поэтапно, путем доставки и отгрузки его грузополучателям 1 (один) раз в период, по адресам, в количестве и в сроки, предусмотренные Графиком и иными условиями Контракта.

Пунктом 4.2 Контракта установлены следующие этапы поставки Товара:

этап № 1 - в период с даты заключения контракта по 24.09.2021 включительно. Окончанием этапа № 1 является последняя дата в периоде поставки Товара - 24.09.2021 в объеме 198 000 кг;

этап № 2 - в период с 01.10.2021 по 22.10.2021 включительно. Окончанием этапа № 2 является последняя дата в периоде поставки Товара -22.10.2021 в объеме 126 000 кг;

этап № 3 - в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 включительно. Окончанием этапа № 3 является последняя дата в периоде поставки Товара - 15.11.2021 в объеме 198 000 кг.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что не позднее чем за 2 рабочих дня до даты поставки Товара в письменной форме ООО «Вавилон» обязано уведомить Заказчика и грузополучателя по адресам, указанным в разделе 14 Контракта и в Графике, а также с использованием любых средств связи о готовности товара к поставке и о дате поставки Товара.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в адрес ООО «Вавилон» направлено письмо от 15.10.2021 № исх-10-70948, согласно которому по состоянию на 15.10.2021 ни в один из 7 адресов грузополучателей в рамках исполнения первого этапа Товар не поступил, а также ООО «Вавилон» не сообщило о поставке Товара в рамках исполнения второго этапа.

Из материалов обращения следует, что обязательства по поставке Товара по этапам № 1 и № 2 ООО «Вавилон» по состоянию на 26.10.2021 не исполнены (учитывая, что срок исполнения первого этапа истекал 24.09.2021. второго этапа — 22.10.2021).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ к таким нарушениям относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Вместе с тем в установленный Контрактом срок ООО «Вавилон» не осуществило поставку Товара ни по первому ни по второму этапу, вследствие чего Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.10.2021 б/н (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Регламентированный срок для размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Вавилон» - 29.10.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, в десятидневный срок с момента принятия Решения, согласно универсальным передаточным актам от 15.11.2021 № 17, от 15.11.2021 № 18, от 29.11.2021 № 22, от 29.11.2021 № 23, от 29.11.2021 № 24 ООО «Вавилон» поставило Товар на общую сумму 9 152 122,32, что составляет 19 % от общего объема поставляемого Товара.

Таким образом, ООО «Вавилон» не устранило нарушения условий Контракта в полном объеме.

Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 07.12.2021.

Заказчиком в адрес ООО «Вавилон» направлены письма от 02.11.2021 № исх-10-75633, от 03.12.2021 № исх-10-83403 с требованием об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Довод Заявителя о том, что Решение размещено в ЕИС несвоевременно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.10.2021 Решение размещено в ЕИС.

Из материалов Обращения следует, что 26.10.2021 Решение направлено Заказчиком по адресу электронной почты ООО «Вавилон», указанному в Контракте, а также в адрес ООО «Вавилон» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно материалам Обращения подтверждение вручения Решения ООО «Вавилон» Заказчиком не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты публикации Решения в ЕИС, а именно 26.11.2021.

Довод Заявителя о том, что Комиссией ФАС России при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что после принятия Заказчиком Решения Заявителем предпринимались действия, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в Решении № 21/44/104/612 отражено, что в десятидневный срок с момента принятия Решения, согласно универсальным передаточным актам от 15.11.2021 № 17, от 15.11.2021 № 18, от 29.11.2021 № 22, от 29.11.2021 №23, от 29.11.2021 № 24 ООО «Вавилон» поставило Товар на общую сумму 9 152 122,32.

При этом Комиссия ФАС России, исследовав вышеуказанные документы, пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Вавилон» не устранило нарушения условий Контракта в полном объеме. В срок с даты принятия Заказчиком Решения до вступления его в силу Заявителем поставлен Товар лишь в размере 19 % от общего объема предусмотренного Контрактом Товара, т.е. Заявитель вплоть до 07.12.2021 не исполнил в полном объеме даже первый этап поставки Товара по Контракту.

Проанализировав указанные обстоятельства, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Вавилон» при исполнении Контракта нельзя назвать добросовестными.

Учитывая, что ООО «Вавилон» не устранило в установленный Законом о контрактной системе срок нарушения условий Контракта, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 07.12.2021.

Довод Заявителя о том, что форс-мажорные обстоятельства, возникшие при исполнении Контракта (а именно, транспортный коллапс в порту Владивостока, плохие погодные условия во Владивостоке, отсутствие на рынке Товара), препятствовали надлежащему исполнению обязательств по Контракту, носит голословный, декларативный характер, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его обоснованность ни на заседание Комиссии ФАС России, ни в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и не предотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

В качестве форс-мажорных обстоятельств признаются природная чрезвычайная ситуация, явление общественной жизни, например:

- паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 №Ф03-5191/2014);

- аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015).

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Нельзя назвать то или иное событие априори, обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 Положения Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3. Положения установлено, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Таким образом, Заключения по обстоятельствам непреодолимой силы, непосредственно влияющих на исполнение обязательств по конкретной сделке (договору, контракту), выдает Торгово-промышленная палата России.

Заявителем ни в Арбитражный суд города Москвы, ни на заседание Комиссии ФАС России не представлены документы, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается Заявителем в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении, и фактом неисполнения обязательств по поставке Товара в рамках Контракта.

Факт отсутствия Товара на рынке (доказательств, подтверждающих этот факт, Заявителем не представлено), на который ссылается ООО «Вавилон» в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складе поставщика в нужном количестве.

Кроме того, Заявителем все же частично поставлен Товар, соответствующий условиям Контракта, что также, в свою очередь, свидетельствует о безосновательности указанного довода.

В поданном заявлении ООО «Вавилон» также указывает, что предлагало Заявителю заключить дополнительное соглашение о поставке Товара с улучшенными характеристиками.

Предлагая Заказчику заключить дополнительное соглашение, Заявитель пытался изменить существенные условия Контракта, согласие с которыми он выразил ранее в поданной заявке на участие в Аукционе.

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем ООО «Вавилон» не представило доказательств, что предложенный ООО «Вавилон» Товар является улучшенным. Кроме того, для изменения существенных условий Контракта ООО «Вавилон» необходимо получить согласие Заказчика на поставку улучшенного Товара. Доказательства получения такого согласия Заказчиком ООО «Вавилон» не представлено.

Подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке товар на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, предложенный Заявителем Товар включен в техническое задание к Контракту.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе.

При должной заботливости и осмотрительности, прежде чем предлагать к поставке определенные Товар Заявитель был вправе или закупить необходимый товар в нужном количестве или направить производителю товара соответствующий запрос с целью выяснения производится ли указанный товар в настоящее время или нет.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При этом Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство поставить Товар, соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям, указанным в Контракте.

Таким образом, Заявитель принял все риски по его исполнению, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить поставку Товара в соответствии с условиями Контракта.

Действия Заявителя, допустившего грубые нарушения установленных Контрактом сроком поставки Товара и поставившего Товар уже после принятия Заказчиком Решения в размере лишь 19% от общего объема Товара, предусмотренного Контрактом, не могут быть квалифицированы как добросовестные.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителю чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по Контракту, Заявителем также не представлено.

Необходимо отметить, что Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее — Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

За нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, на Заявителе лежала особая ответственность по надлежащему выполнению условий Контракта.

При указанных обстоятельствах, Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу, что информация об ООО «Вавилон» подлежит включению в Реестр, поскольку ООО «Вавилон» допущены существенные и неоднократные нарушения условий Контракта.

Довод Заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения Обращения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, информация о рассмотрении Обращения направлена Заявителю посредством электронной почты заблаговременно — 16.12.2021. Кроме того, представитель Заявителя ФИО3 принимала участие в рассмотрении Обращения посредством видео-конференц-связи.

В поданном заявлении ООО «Вавилон» также указывает, что Решение № 21/44/104/612 не размещено в базе решений на официальном сайте ФАС России.

Порядок рассмотрения обращений о включении информации о поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр, регламентирован Правилами ведения реестра и Законом о контрактной системе.

При этом ни в Правилах ведения реестра, ни в Законе о контрактной системе не содержится обязанности ФАС России размещать в открытом доступе решения, принятые по результатам рассмотрения обращений о включении информации поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр.

Вместе с тем Решение № 21/44/104/612 отправлено лицам, участвовавшим в заседании Комиссии ФАС России, в том числе Заявителю, посредством почтового отправления, которое им получено.

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением процессуальных норм, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Таким образом, оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, указывает следующее: «Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая