Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» (ИНН: 7724595450, 115230, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ЭТ 4 ПОМ XVI К 1-7, 7А, ОГРН: 1067758818038, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (ИНН: 6726014967, 215750, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, РАЙОН ДОРОГОБУЖСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ВЕРХНЕДНЕПРОВСКИЙ, ВОСТОЧНЕЕ АОЗТ АНП "СТРОЙДЕТАЛЬ", ОГРН: 1106726000930, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2010)

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи товара №01610 от 26.06.2020 в размере 330 060 руб., неустойки в размере 86 253,12 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» о взыскании по Договору купли-продажи товара №01610 от 26.06.2020, в том числе

330 060 руб. основного долга за товар,

86 253, 12 руб. неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ) за просрочку платежа,

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» (Истец, Поставщик) и ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара №01610 от 26.06.2020.

1) Согласно Спецификации №1 от 26.06.2020 к Договору ООО «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» обязался поставить 21,06 тонны хлорированного парафина 45% на общую сумму 1 579 500 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с НДС.

Во исполнение указанной спецификации ответчиком от истца получен по двусторонней товарной накладной №89 от 27.06.2020 товар на сумму 1 579 500 руб.

ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» по вышеуказанной спецификации должен был оплатить поставленный товар в течение 31 календарного дня с момента получения товара на своем складе.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

2) Согласно Спецификации №2 от 14.07.2020 к договору купли-продажи товара №01610 от 26.06.2020 года ООО «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» обязался поставить 21,06 тонны хлорированного парафина 45% на общую сумму 1 600 560 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек с НДС.

Во исполнение указанной спецификации ответчиком от истца получен по двусторонней товарной накладной №101 от 14.07.2020 товар на сумму 1 600 560 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

16.07.2020 в адрес ООО «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» поступил протокол разногласий к договору купли-продажи товара №01610 от 26.06.2020 от ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (то есть после осуществления двух отгрузок товара в адрес ответчика). Протокол разногласий со стороны ООО «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» не подписан.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ ни одна из сторон не выступала с заявлением о признании договора незаключенным.

24.05.2021 ООО «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» направил претензию исх. №75/05- 21 в адрес ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

330 060 руб. основного долга за товар,

86 253, 12 руб. неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ) за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОССЛЭНД КЕМИКАЛС» задолженность по Договору купли-продажи товара №01610 от 26.06.2020 в размере 330 060 руб., неустойку в размере 86 253,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз