Гражданский кодекс часть 1

ООО «Адего» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР» (далее – СРО) о признании недействительным решения общего собрания СРО от 20.10.2016 в части исключения общества из членов саморегулируемой организации с мотивировкой «Несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля к области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, если оно выразилось в непредоставлении сведений, а также предоставлении сведений в Партнерство» (с учетом уточнений принятых протокольным определением уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие оснований для исключения его из состава членов СРО, указывает также, что к моменту принятия ответчиком оспариваемого решения им было направлено, а ответчиком получено уведомление о добровольном выходе истца из членов СРО.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и доводов искового заявления, истец являлся членом СРО.

В адрес истца от ответчика по электронной почте получено решение дисциплинарной комиссии СРО от 10.10.2016 (протокол № 6) о вынесении на рассмотрение общего собрания членов СРО рекомендацию о применении меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной ст. 83 дисциплинарного кодекса, а именно – исключение из членов СРО – по основаниям: «Несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля к области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, если оно выразилось в непредоставлении сведений, а также предоставлении сведений в Партнерство».

Истец указывает, что не согласился с решением дисциплинарной комиссии и подал жалобу в совет СРО.

20 октября 2016 общим собранием членов СРО принято решение о применении в отношении ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе истца, меры дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 83 дисциплинарного кодекса СРО, утвержденным общим собранием членов СРО (протокол от 24.09.2015 № 21), а именно: исключение из членов партнерства.

Уведомление об исключении из СРО истец получил 27.10.2016.

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации;

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации;

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

1.1. В случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

2. Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса;

6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

3. Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

4. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

5. Решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Основанием для проведения внеочередного общего собрания членов СРО послужило решение, оформленное в виде протокола №6 от 10.10.2016, в котором указано, что к дисциплинарной ответственности привлекается «А Строй» в лице директора ФИО3

Однако далее по тексту в повестке дня пункт 3 указано «О рассмотрении материалов дела № 02/2016. При этом материалы дела № 02/2016 к решению не приложены.

О проведении внеочередного общего собрания членов СРО истец уведомлен не был. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В обсуждении третьего вопроса повестки дня сказано, что 29.09.2016 в дисциплинарную комиссию поступили материалы Контрольной комиссии о внеплановой камеральной проверке о предоставлении документов, подтверждающих соответствие членов партнёрства требованиям к выдаче свидетельства о допуске, требованиям стандартов саморегулируемой организации и правил регулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования. Указано, что из материалов дела следует, что истец в период проведения проверки не представил документы, нарушив часть 7 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», что является несоблюдением к выдаче свидетельства о допуске.

В то же время свидетельство о допуске № 0270-77-1018-02-27052016 было выдано истцу на основании решения совета СРО (протокол от 27.05.2016 №394).

Таким образом, на момент принятия решения советом СРО и выдачи свидетельства о допуске, истец соответствовал всем необходимым требованиям к выдаче свидетельства о допуске и требованиям стандартов саморегулируемой организации.

В соответствии с утвержденным советом СРО (протокол от 25.12.2015 № 311) планом проведения плановых проверок, истец не значится в качестве лица, в отношении которого запланирована проверка.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона «О саморегулируемых организациях» основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4.1 правил контроля в области саморегулирования СРО, утвержденных общим собранием членов СРО, основаниями для проведения внеплановой проверки являются контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в результате планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования; поступившая в Партнерство письменная информация о нарушении членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов Партнерств, правил саморегулирования; направленная в Партнерство письменная жалоба на члена Партнерства, из которой следует вероятность нарушения членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов Партнерства, правил саморегулирования.

Однако из решения дисциплинарной комиссии следует, что ни одно из обстоятельств, согласно которому в отношении истца могла быть правомерно проведена внеплановая проверка, не наступил.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, у контрольной комиссии не имелось оснований для проведения внеплановой проверки в отношении истца.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 правил контроля в области саморегулирования СРО, в ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе или поступившей информации, при рассмотрении жалобы на действия члена СРО на заседание контрольной комиссии должны быть приглашены лицо, направившее такую жалобу, и член СРО, на действия которого направлена такая жалоба.

Порядок проведения внеплановой проверки определяется в порядке плановой проверки (п.4.6 названных Правил).

В соответствии с пунктом 3.3 Правил предусмотрен следующий порядок проведения проверки: Проверки проводятся по Приказу Президента СРО, который издается за 15 дней до начала плановой проверки и доводится до исполнителей (Контрольной комиссии). В Приказе указываются члены СРО, подлежащие проверке, основание, предмет и период проверки, состав Контрольной комиссии; члены Партнерства уведомляются о проведении плановой проверки не менее чем за 5 дней, до назначенной даты проверки. Уведомление может быть или направлено члену Партнерства по электронной почте, по факсу, а также с использованием любых иных средств связи. Отправитель обязан удостовериться в том, что сообщение, направленное члену Партнерства, который включен в план проверки, получено ответственным лицом; плановая проверка проводится в сроки, указанные в уведомлении, продолжительностью не более 30 дней; член Партнерства, в отношении которого проводится проверка, обязан предоставить все необходимые документы и материалы для проведения проверки не позднее указанной в уведомлении даты. В случае выездной проверки – обеспечить уполномоченным для проведения проверки лицам доступ на свою территорию, а также ко всем необходимым объектам, документам и информации, инициировать проведение бесед с работниками члена Партнерства и всячески содействовать проведению проверки.

В решении дисциплинарной комиссии отсутствуют какие-либо ссылки на необходимые для проведения проверки документы.

Уведомления о проведении проверки в адрес истца не направлялись, доказательства обратного суду не представлено.

20 сентября 2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, с последующим переходом вдругую саморегулируемую организацию. Это уведомление было вручено ответчику 26.09.2016.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

В соответствии с ч.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации Членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации;

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации;

Заявление истца о добровольном прекращении членства в СРО подано и вручено ответчику до принятия последним, решения дисциплинарной комиссии, и до принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение принято в отношении лица, вышедшего в добровольном порядке из членства в СРО.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства.

Указание в оспариваемом решении мотивировки «Несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля к области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, если оно выразилось в непредоставлении сведений, а также предоставлении сведений в Партнерство» не нарушит права и законные интересы истца, ввиду удовлетворения требования о признании оспариваемого решения в части исключения истца из членства СРО недействительным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (ОГРН <***>) от 20.10.2016 г. в части исключения ООО "Адего" (ОГРН <***>) из членов саморегулируемой организации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119034, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адего" (ОГРН <***>, юр. адрес: 450104. <...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская