Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТ/КОМ 3/303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третье лицо - Администрация городского округа Чехов Московской области (142306, <...>)

об отмене постановление Ростехнадзора от 08.10.2019 г. № 5.2 Пс/0625-000ПК-2019 о наложении на ООО ПО «РемЖилСервис» административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 18.02.2020г. (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании и незаконным постановления Ростехнадзора от 08.10.2019 г. № 5.2 Пс/0625-000ПК-2019 о наложении на ООО ПО «РемЖилСервис» административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также дополнениях к заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 05.10.2021 г. в адрес ООО ПО «РемЖилСервис» поступило Постановление № 5.2-Пс/0625-0000ПК-2019 от 08.10.2019 г. о назначении административного наказания, которым ООО ПО «РемЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях требований промышленной безопасности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель считает, что указанное постановление вынесено в нарушение требований норм материального права, выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Статья 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким органом в силу положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ростехнадзор на сайте http://www.gosnadzor.ru привел Перечень типовых нарушений обязательных требований в сфере компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (текст которого приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.gosnadzor.ru по состоянию на 29.12.2017).

Как следует из материалов административного дела, ООО ПО «РЕМЖИЛСЕРВИС» эксплуатирует опасный производственный объект: система газопотребления предприятия peг. № А02-53403-0001; расположенный по адресу: 142327, Московская обл., Чеховский р-н, п/о Чернецкое, при этом ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" до 01.04.2019 г. не представило в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушило требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются административным органом протоколом № 5.2-0000ПК-Пр/0625-2019 от 15.08.2019 г, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Заявителя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, указанный объект - газовая котельная г. Чехов-7, находится в собственности Администрации Чеховского муниципального района Московской области и в эксплуатации МП «ЖКХ Чеховского района» (ИНН <***>, лицензия № ВП-02-002543 от 23.07.2010 г.).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В установленный срок копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес заявителя направлена не была.

Доказательства направления заявителю копии постановления ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель заявителя не присутствовал при вынесении постановления и не вызывался для его составления, не подписано законным представителем юридического лица, не направлено ему.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 постановления
Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные
нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются
основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления
административного органа.

Следовательно, выводы административного органа обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, собранными по делам об административных правонарушениях.

Судом проверены все доводы Заявителя, признаются обоснованными и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Ростехнадзора от 08.10.2019 г. № 5.2 Пс/0625-000ПК-2019 о привлечении ООО ПО «РемЖилСервис», ИНН <***> к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.