Гражданский кодекс часть 1

о признании отказов незаконными, обязании зарегистрировать права оперативного управления на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1137 и обязании зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,34 га расположенным по адресу: г. Москва, <...> корп. 1137,

при участии представителей ответчиков согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании отказов незаконными, обязании зарегистрировать права оперативного управления на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1137 и обязании зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,34 га расположенным по адресу: г. Москва, <...> корп. 1137

Ответчики в судебное заседание явились, требования по иску не признали, также заявили о пропуске срока давности.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Истец ссылается, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку он является правопреемником Государственного бюджетного учреждения города Москвы Реабилитационный центр социальной адаптации инвалидов и участников военных действий Департамента социальной защиты населения города Москвы (Далее -ГБУ РЦСА), за которым спорное имущество было закреплено на основании Постановлений Правительства Москвы от 16.12.1997 г. №889, от 03.07.2001 г. №604-ПП, Распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2004 г. №2580-РП, соответствующих контрактов на право оперативного управления нежилым фондом - № 0-497 от 16.06.1998г.; №10-00260/05 от 19.05.2005г.; №10-002123 от 20.09.2001г., факт возникновения права оперативного управления подтверждается выданными ГБУ РЦСА свидетельствами на право оперативного управления от 15.05.1998 г. №057470, от 20.09.2001 г. №10- 033651.

Право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника заявителя на спорный земельный участок возникло на Распоряжения префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 12 июля 2006 года №749-РП «Об установлении Государственному учреждению Реабилитационному центру социальной адаптации инвалидов и участников военных действий Департамента социальной защиты населения города Москвы права ограниченного пользования земельным участком в 11-ом микрорайоне, корпус 1137», Соглашения об условиях ограниченного пользования земельным участком (категория земель - земли поселений) площадью 0,34 га в 11-ом микрорайоне, корпус 1137, № М-10-900278 от 07 октября 2006 года.

Поскольку ГБУ РЦСА было реорганизовано путем присоединения к заявителю все права на недвижимое имущество имеющиеся у данной организации, включая спорное, перешли к заявителю на основании передаточного акта от 09 января 2013 года.

Однако, суд с такой позицией заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

На момент издания вышеуказанных документов о передаче имущества ГБУ РЦСА действовали нормы п. 2 ст. 8 ГК РФ (права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом).

На настоящий момент аналогичные положения закреплены в п.2 ст. 8.1 ГК РФ (права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом).

Исходя из положений п.1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ и п.1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации и возникающим с момента их государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума - Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в соответствии с которой, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации».

Аналогичные положения закреплены в ст.25 ЗК РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ (глава IV), действовавшей до 01.03.2015, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относилось к правам подлежащим регистрации и возникающим с момента их государственной регистрации.

Кроме того, на настоящий момент право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации.

На момент проведения регистрационных действий было выявлено, что записи о праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «РЦСА» на заявленное к регистрации недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации прав правопредшественника заявителя означало отсутствие у него соответствующих прав на спорное недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно при отсутствии у правопредшественника заявителя права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования данные права не могли перейти в порядке универсального правопреемства к заявителю.

Ссылка заявителя на выданные ГБУ «РЦСА» свидетельства на право оперативного управления от 15.05.1998 г. №057470, от 20.09.2001 г. №10- 033651, как на доказательство наличия данного права у его правопредшественника, также не состоятельна.

В статье 6 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

На момент выдачи свидетельства на право оперативного управления от 15.05.1998 г. (объект - нежилые помещения подвал, пом. 1 ком. 1-8; 1 этаж пом.1 ком.1-7, 7А, 7Б, 8-11, 11А, 12, пом.3 ком.1,4 общей площадью 346,9 кв.м.) действовало Постановление Правительства № 327 от 18.04.1995г. «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав», а также Распоряжению Мэра № 288-РМ от 16.06.1994г. "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве" на Москомимущество до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве и с учетом статьи 8 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возложена обязанность по государственной регистрации права собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части первой ГК РФ с выдачей свидетельств о внесении в реестр собственности установленного образца.

Однако соответствующее свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы заявителем представлено не было.

На момент выдачи свидетельства на право оперативного управления от 20.09.2001 г. №10-033651 (объект - нежилые помещения 1 этаж пом.1 ком.16-20, 25-29 общей площадью 142,8 кв.м.) полномочия по государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество осуществляло Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Москвы, правопреемником которого является Управление.

В связи с чем, данные свидетельства не могут быть квалифицированы как документальное подтверждение возникновения и государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения ГБУ «РЦСА».

Ссылка заявителя на Распоряжение префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 12 июля 2006 года №749-РП «Об установлении Государственному учреждению Реабилитационному центру социальной адаптации инвалидов и участников военных действий Департамента социальной защиты населения города Москвы права ограниченного пользования земельным участком в И-ом микрорайоне, корпус 1137», Соглашение об условиях ограниченного пользования земельным участком (категория земель -земли поселений) площадью 0,34 га в 11-ом микрорайоне, корпус 1137, № М-10-900278 от 07 октября 2006 года, как на подтверждение доказательства возникновения у ГБУ «РЦСА» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также не состоятельно, поскольку данные документы в нарушении требований п.1 ст.18 Закон о регистрации) содержат описание совершенного иного вида права.

Таким образом, вопреки безосновательным доводам заявителя отсутствует обязательное условие для признания оспариваемых решений Управления незаконными, как нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Управление обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

По смыслу и содержанию Закона о регистрации (ст.ст.12,16,17,18 Закона о регистрации) государственная регистрация осуществляется на основании документов представленных заявителем в регистрирующий орган.

Таким образом, ответственность за подлинность и достоверность документов, а также полноту сведений, в них содержащихся лежит на лицах их предоставивших, либо органах выдавших представленные для регистрации документы.

Деятельность регистрирующего органа предполагает анализ оснований возникновения права. Выводы регистратора о наличии прав заявителя на объект недвижимости могут следовать исключительно из бесспорных фактов, содержащихся в правоустанавливающих документах. При отсутствии указанных фактов в правоустанавливающих документах или их не соответствию требованиям законодательства в виду наличия нарушений, допущенных при их издании лицом, выдавшим правоустанавливающий документ, в государственной регистрации прав должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Соответственно в рассмотренном случае в представленных правоустанавливающих документах должны были содержаться описание регистрируемого права (право оперативное управления и право постоянного (бессрочного) пользования), объекта права (объекта недвижимости), субъекта права (заявитель).

В качестве документа, являющего основанием для проведения государственной регистрации права оперативного управления Социальнореабилитационного центра ветеранов войн и Вооруженных Сил Департамента социальной защиты населения города Москвы были представлены: Приказ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06.07.2012 № 379, а также Передаточный акт.

Как следует из приказа учредителя, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ СРЦ ВВ и ВС) реорганизуется путем присоединения к нему ГБУ города Москвы «Реабилитационный центр социальной адаптации инвалидов и участников военных действий» (далее - ГБУ РЦСА).

В соответствии с приложением № 1 к приказу определен перечень недвижимого имущества, передаваемого в связи с реорганизацией. Согласно указанному документу ГБУ СРЦ ВВ и ВС передаются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.1137 общей площадью 700,3 кв.м. При этом состав имущества (нежилые помещения объекта недвижимости) не конкретизирован.

Согласно представленному передаточному акту к вновь образованному юридическому лицу от ГБУ «РЦСА» переходят нежилые помещения вышеуказанного объекта недвижимого имущества общей площадью 187,7 кв.м., 142,80 кв.м., 346,90 кв.м.

Между тем, заявленные к регистрации нежилые помещения 187,7 кв.м., 142,80 кв.м., 346,90 кв.м, в сумме составляли - 677,40 кв.м., а не 700,3 кв.м, как указано в приказе Департамента.

В результате проведенной правовой экспертизы документов и сведений, содержащихся в ЕГРП, установлено, что записи о праве оперативного управления ГБУ «РЦСА» на заявленное к регистрации недвижимое имущество в ЕГРП отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В отношении помещений общей площадью 187,7 кв.м, установлено, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности города Москвы. Право оперативного управления ГБУ «РЦСА» в ЕГРП не зарегистрировано. Документы, подтверждающие возникновение права оперативного управления ГБУ «РЦСА» в отношении данных нежилых помещений при отсутствии государственной регистрации не представлено.

Кроме того, выявлено разночтения в площади и составе недвижимого имущества между поданными заявлениями о государственной регистрации, данными ЕГРП, данными Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), подтверждающими постановку помещений на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По вх.№ 77-77-12/005/2014-373 было подано заявление о государственной регистрации права оперативного управления в отношении нежилых помещений общей площадью 142,8 кв.м. Однако, право собственности собственника имущества - города Москвы зарегистрировано в ЕГРП в отношении помещений общей площадью 157,6 кв.м, (условный номер объекта № 77-77-10/003/2008-337). При этом установлено, что помещения 142,8 кв.м, входят в состав помещений объекта с условным номером №77-77-10/003/2008-337. В ГКН помещения постановлены на кадастровый учет площадью 157,6 кв.м, (кадастровый номер №77:10:0000000:2327).

По вх. № 77-77-12/005/2014-356 было подано заявление о государственной регистрации права оперативного управления в отношении помещений общей площадью 346.9 кв.м. Право собственности города Москвы в ЕГРП зарегистрировано в отношении помещений общей площадью 371,3 кв.м, (условный номер объекта № 77-77-10/003/2008-60). При этом установлено, что помещения площадью 346,9 кв.м, входят в состав объекта с условным номером №77-77-10/003/2008-60. В ГКН помещения поставлены на кадастровый учет площадью 371,3 кв.м.

Таким образом, выявлены противоречия между заявленными и зарегистрированными в ЕГРП правами. Подразделы 1-3 (подразделы, содержащие описание объекта недвижимости), содержащие сведения о помещениях площадью 142,8 кв.м, и 371,3 кв.м., в Едином государственном реестре прав, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (действовали на момент принятия оспариваемых решений), отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие, что собственником имущества принято решение о закреплении помещений, в отношении которых в ЕГРП оформлено право собственности города Москвы, уточняющие заявления в Управление представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная [регистрация права оперативного управления в отношении нежилых помещений была приостановлена на один месяц, до 20.03.2014, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление от 21.02.2014.

Более того, государственная регистрация на основании заявлений заявителя от 14.03.2014 № 12/010/2014-94, 91, 92 была приостановлена на срок 3 месяца до 11.06.2014.

Основанием для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком послужило следующее.

Согласно представленному в материалы регистрационного дела передаточного акта следует, что от ГБУ «РЦСА» к ГБУ СРЦ ВВ и ВС переходит в порядке правопреемства право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: г. Москва, г. Москва, Зеленоград, корпус 1137 (кадастровый 77:10:01004:001).

В ЕГРП запись о праве постоянного (бессрочного) пользования указанного юридического лица на заявленный к регистрации земельный участок отсутствовала. Прошитое в передаточном акте соглашение об условиях ограниченного пользования земельным участком, которым определяются условия ^ограниченного пользования ГБУ РЦСА земельного участка, не являлся документом, подтверждающим принятие собственником решения о передаче земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, как предшественнику, так и вновь образованному юридическому лицу.

Право постоянного (бессрочного) пользования предшественника в отношении вышеуказанного земельного участка не возникло, в связи с чем, не могло быть передано другому юридическому лицу при реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования была приостановлена до

19.03.2014 о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление от 21.02.2014. Заявлений о продлении сроков государственной регистрации в Управление не поступало.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Поскольку после истечения срок приостановления причины, препятствующие проведению регистрационных действий и указанные в уведомлениях о приостановлении, устранены не были, регистрирующий орган был вынужден отказать заявителю в проведении вышеуказанных регистрационных действий на основании абз.4,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.18 Закона о регистрации, так как правоустанавливающие документы описания вида регистрируемого права не содержат); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав -правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновения прав у правопредшественника заявителя при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, решения от 20.03.2014 исх.№ 12/005/2014-319 и от 27.06.2014 исх.№12/005/2014-371,373,356 Управления об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком с кадастровым номером 77:10:0001004:1 по адресу: <...> мкр.11, г.Зеленоград, корп.1137, права оперативного управления заявителя на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 187,7 кв.м, 142,8 кв.м, 346,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корпус 1137 являются законными и обоснованными, в связи с чем, в требования заявителя суд отказывает.

Кроме того, статьей 198 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания гражданами, организациями и иными лицами решений и действий (бездействий) государственных органов при наличии определенных условий. Указанной статьей установлен трехмесячный срок для обжалования решения и действий (бездействий) государственных органов, с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Решение исх.№ 12/005/2014-319 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком с кадастровым номером 77:10:0001004:1 по адресу: <...> мкр.11, г.Зеленоград, корп.1137 было принято 20.03.2014. Решения исх.№ 12/005/2014-371,373,356 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 187,7 кв.м, 142,8 кв.м, 346,9 кв.м), расположенные в здании по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корпус 1137 были приняты 27.06.2014.

Решение исх.№ 12/005/2014-319 от 20.03.2014 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком с кадастровым номером 77:10:0001004:1 по адресу: <...> мкр.11, г.Зеленоград, корп.1137 было направлено почтовым отправлением ФГУП «Почта Россия» в адрес заявителя 02.04.2014.

Решения исх.№12/005/2014-371,373,356 от 27.06.2014 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 187,7 кв.м, 142,8 кв.м, 346,9 кв.м), расположенные в здании по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корпус 1137 были направлены почтовым отправлением ФГУП «Почта Россия» в адрес заявителя 02.07.2014.

Согласно штампу на конверте, в который было вложено заявление об оспаривании решений Управления, ГБУ города Москвы Социальнореабилитационного центра ветеранов войн и Вооруженных Сил Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - Заявитель) обратился в суд 12.11.2015, т.е. заявителем пропущен процессуальный срок более чем на год для подачи заявления по оспариванию решений и действий (бездействий) государственных органов.

Ст. 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Рассматривая требования к ДГИ г. Москвы, суд в их удовлетворении отказывает, так как он привлечен истцом в дело ответчиком, однако, какие – либо требования к нему истец не уточнил и не зая вил.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов