Гражданский кодекс часть 1

ООО "Промышленный экологический оператор" и ФИО1 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.

Представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Ответчик ФИО2 представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ответчиками были распространены сведения в отношении Общества и генерального директора Общества в видео ролике, опубликованном на ресурсе YouTube, порочащие деловую репутацию как Общества, ведущего деятельность по сбору неопасных отходов на территории села Долматово в Домодедовской районе Московской области, так и генерального директора.

Ответчиками были распространены следующие сведения в следующих фрагментах:

ФИО2: Александр, кто такой этот ФИО1? Кто так в Домодедовском районе развернулся? Что о нем известно? О его этом фирме… об этом операторе экологическом… Кто он?

ФИО3: Это источник наших постоянных экологических бед; связана она с вывозом илового осадка на территории Подмосковья. Это не только Домодедовский район, мы знаем много локаций, где это всё происходит.

ФИО3: Совершенно варварски, без прикрытия, так сказать... точнее, под прикрытием правоохранительных органов и под покровительством Правительства Московской области под видом рекультивации вывозится огромное количество илового осадка, причем неизвестной консистенции, он не обезвоженный, он течет, он воняет, это всё попадает в водоносные горизонты. Собственно, это всё связано вот с деятельностью данного субъекта.

ФИО2: Всё проваливается в подземные воды в грунтовые. Но подземные реки эту гадость от ФИО1 разносят по всей Московской области, это грунтовые воды, которые мы пьем. Эту воду пьет ФИО4 у себя на даче, эту воду пьет Рублевка, этой водой моют посуду в дорогих ресторанах не только на Рублевке, но и в Домодедовском районе, тот же аэропорт... Где природоохранные прокуроры?

ФИО3: Ни в одной территориальной схеме обращения с отходами нет, так сказать, права в эти локации вывозить что-либо, но они это сделали под флагом рекультивации, да, тем самым обманув... пытаясь обмануть законодательство, прикрываясь вот... структурами правоохранительных органов...

Публикации содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Истцы обоснованно заявили, что оспариваемые сведения связаны с осуществлением экономической деятельности Общества по руководством ФИО1, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Распространение ответчиками оспариваемых публикаций порочит деловую репутацию истцов, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истцов, что очевидно негативно отражается на их предпринимательской деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают факт распространения вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истцов о признании спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности являются обоснованными.

Суд также полагает, что требование истцов о публикации опровержений является обоснованным.

Согласно ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовойй информации. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Промышленный экологический оператор» (ОГРН: <***>) и ФИО1 сведения, распространенные 05.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=adBzCYCOQYI с названием: «ФИО3, эколог: «Кто такой ФИО1?». Отравленное Подмосковье: продолжение разговора», в следующих фрагментах:

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Промышленный экологический оператор» (ОГРН: <***>) и ФИО1, распространенные 05.08.2021 в информационно -телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=adBzCYCOQYI с названием: «ФИО3, эколог: «Кто такой ФИО1?». Отравленное Подмосковье: продолжение, разговора», путем публикации на канале ФИО2 сайта «YouTube» (https://www.youtube.com/channel/UCSqiK-_faZI4YXWppF94zMQ) видео опровержения, которое должно последовательно и круглосуточно находится в публичном доступе не менее 4 (четырех) дней с даты размещения указанного ниже опровержения, следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

05.08.2021 ФИО2 размещен видеоролик по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=adBzCYCOQYI с названием: «ФИО3, эколог: «Кто такой ФИО1?». Отравленное Подмосковье: продолжение разговора». ФИО2 и ФИО3 озвучены сведения, которые решением Арбитражного суда города Москвы (озвучить дату принятия решения суда, номер дела, процитировать полностью резолютивную часть решения суда по настоящему делу) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Промышленный экологический оператор» и ФИО1.».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промышленный экологический оператор» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Промышленный экологический оператор» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов