Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Буниной О.П. на судью Голоушкину Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каитовым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению «Авента-Инфо»

к ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» о взыскании 968.500 руб. – задолженности по оплате выполненных работ, 133.858 руб. - пени на основании договора № Д/12АИ-17 от 16.05.2017г. на использование технологии DATPharmaTrack&Trace.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1- генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 – представитель, по доверенности от 02.07.2018г., ФИО3 – представитель, по доверенности от 14.12.2018 года;

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 01.01.2019 г. № 31

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авента-Инфо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» о взыскании 968.500 руб. – задолженности по оплате выполненных работ, 133.858 руб. - пени на основании договора № Д/12АИ-17 от 16.05.2017г. , 190.060 руб. – задолженности по поставке оборудования, 10.481 руб. 93 коп. – пени на основании товарной накладной № 230 от 01.08.2017г., 318.055 руб. – расходов по созданию видеоролика, 11.632 руб. 97 коп. – пени за просрочку, 120.000 руб. – расходов по выполнению работ по подготовке документов для валидации компьютерной системы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года разъединены требования, заявленные в рамках дела № А40-82860/18-60-573. Суд выделил из дела № А40-82860/18-60-573 в отдельное производство, с присвоением номера дела требования ООО «Авента-Инфо» к ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» о взыскании 968.500 руб. – задолженности по оплате выполненных работ, 133.858 руб. - пени на основании договора № Д/12АИ-17 от 16.05.2017г. на использование технологии DATPharmaTrack&Trace, подлежащие рассмотрению в настоящем деле.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.05.2017г. был заключен договор № Д/12АИ-17 от 16.05.2017 на использование технологии DATPharmaTrack&Trace, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по обеспечению маркировки производимых лекарственных средств контрольными идентификационными знаками (КИЗ), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Порядок выполнения работ по адаптации ПО определен сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Пунктом 2 Приложения №3 к договору предусмотрено, что адаптация ПО DATPharmaTrack&Trace осуществляется на основании Технического задания Заказчика (приложение № 4).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ по приложению (1 098 550,00 руб. включая НДС в размере 167 575,42 руб.) уплачивается на основаниях предоплаты. Оплата аванса производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания приложения;

- оставшаяся часть подлежит оплате после завершения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (п. 3 приложения № 3 к договору).

Срок выполнения исполнителем работ, указанных в приложении составляет 30 календарных дней с момента получения аванса от заказчика (п. 4 приложения № 3 к договору).

Как указывает Истец в иске, работы по адаптации ПО подразумевает собой один из процессов пусконаладки оборудования, и входят в комплекс мероприятий по обеспечению маркировки лекарственных средств КИЗ, которые составляют предмет Договора. В этой связи исполнение договора без проведения работ по адаптации ПО невозможно.

По поручению Заказчика Исполнителю был предоставлен удаленный доступ на сервер, на который было инсталлировано программное обеспечение, между представителем Исполнителя и Заказчика были согласованы технические параметры по установке ПО.

Таким образом, работы по адаптации ПО DATPharma ТгасШТгасе от 16 мая 2017 года под бизнес-процессы Заказчика, установку в ЦОД Заказчика, начальное конфигурирование выполнены в полном объеме. Стоимость работ в соответствии с приложением № 3 к договору составляет 968 500 руб. 00 коп.

Направленный в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ от 20.10.2017 года, № б/н истцу не возращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленном порядке не заявлен. Истец полагает, что работы по договору считаются принятыми без замечаний, в связи с чем, подлежат оплате на сумму 968 500 руб. 00 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора стороны оговорили, что адаптация ПО DATPharma ТгасШТгасе осуществляется на основании Технического задания Заказчика, то есть адаптация ПО должна быть произведена на оборудовании, соответствующем требованиям технического задания и условиям договора.

Однако приступая к адаптации программного обеспечения, Исполнитель не согласовал исполнение данных работ с Заказчиком, выполнив данный процесс самостоятельно.

Оплата авансового платежа в счет выполнения работ со стороны Заказчика, как то предусмотрено, п. 3 приложения № 3 к договору, не производилась.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимый порядок выполнения работ, Исполнитель принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В связи с чем, подписанный Исполнителем акт выполненных при отсутствии согласия Заказчика на проведение работ и оплаты авансового платежа, не может рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия поручения Заказчика на выполнение спорных работ Истец ссылается на рабочую переписку участников рабочей группы ОАО «Синтез», в частности, на внутреннюю переписку работников ОАО «Синтез», а также ФИО5 с директором Исполнителя ФИО1 Однако, данная переписка является лишь обсуждением рабочих моментов и не порождает для Исполнителя каких-либо прав и обязанностей.

Представленный Истцом в материалы дела приказ ОАО «Синтез» о создании рабочей группы регулирует порядок внутреннего взаимодействия работников общества в процессе реализации проекта по маркировке лекарственных средств, не наделяет работников организации полномочиями представлять интересы ОАО «Синтез» перед третьими лицами, в том числе подписывать какие-либо соглашения, первичную бухгалтерскую документацию или давать поручения контрагенту в рамках заключенных договоров. Рабочая переписка участников рабочей группы ОАО «Синтез» также не подтверждает согласование проведения спорный работ, в порядке, установленном договором, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности на сумму 968 500 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ Истцом произведен расчет неустойки за период с 21..1.2017 года по 05.04.2018 года на сумму 133 858,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка являются акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга, в связи с чем, оснований для удовлетворения последнего также не имеется.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.Г. Голоушкина