Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТрансСвязь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит признать недействительным решение Дисциплинарной комиссии Ответчика от 26.08.2016 по второму вопросу повестки дня в части применения мер дисциплинарного воздействия в отношении Истца, оформленное протоколом №38/08.16-ДК; признать недействительным решение Совета Ответчика от 09.09.2016г. по второму вопросу повестки дня в части исключения Истца из реестра членов Союза, оформленное протоколом №409 ИД.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,25 февраля 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (далее Истец) было принято в члены саморегулируемой организации Союз «ИСЗС-Монтаж» (далее Ответчик или Союз) и выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-М-<***>-2010-370 (протокол заседания Правления № 13 от 18 февраля 2010г.).

22 сентября 2016г. Истцом было получено от Ответчика по почте заказным письмом решение Дисциплинарной комиссии от 09.09.2016г. (выписка из протокола №40/09.16-ДК), согласно которого Дисциплинарная комиссия единогласно решила ходатайствовать перед Советом Союза в отношении Истца о прекращении действия свидетельства № 0368.09-2010- 5190903247-С-069 от 20.04.2016г. в порядке пункта 15 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ и прекращением членства в Союзе в порядке пунктов 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

23 сентября 2016г. в 15:37 по электронной почте от сотрудника Ответчика, ФИО3, Истцом был получен скан решения Дисциплинарной комиссии Союза от 26.08.2016г. (выписка из протокола №38/08.16-ДК) и уведомления о вызове на Дисциплинарную комиссию (исх. №б/н от 16.08.2016г. и 30.08.2016г.).

Кроме того, как Истцу стало известно согласно информации, размещенной на официальном сайте Союза http://www.sro-montazh.ru/, 09 сентября 2016г. на заседании Совета Союза, было принято решение (протокол №409 ИД) исключить ООО «ТрансСвязь» из реестра членов Союза.

Истец считает, что решение Дисциплинарной комиссии от 26.08.2016г. и решение заседания Совета Союза от 09.09.2016г. в части применения мер дисциплинарного воздействия и исключения из реестра членов Союза в отношении Истца незаконны и необоснованны как в связи с недоказанностью вменяемых нарушений, нарушения процедуры исключения из членов Союза, так и в связи с нарушением норм Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» (далее Закон) и внутренних документов Союза.

Так Истец указывает на то, что при подготовке к заседанию на 26.08.2016г. и принятии на этом заседании решения, Дисциплинарной комиссией были нарушены следующие положения внутренних документов:

В соответствии с п. 10.3. Положения о Дисциплинарной комиссии, утвержденного общим собранием членов Союза (Протокол № 22 от 29 сентября 2015 г.) (далее Положение о Дисциплинарной комиссии) «копия решения о начале дисциплинарного производства направляется заинтересованным лицам, в том числе лицу, в отношении которого возбуждено производство, одним из следующих способов:

—в электронном виде посредством сети «Интернет» по предоставленному членом Союза электронному адресу с последующим непосредственным вручением подлинного решения при проведении заседания;

—факсимильной связью по предоставленному членом Союза номеру факса с последующим непосредственным вручением подлинного решения при проведении заседания;

—телеграммой с уведомлением о вручении с последующим непосредственным вручением подлинного решения при проведении заседания;

—почтовой службой заказным письмом с уведомлением о вручении;

—вручается непосредственно уполномоченному представителю члена Союза под роспись.

Однако в нарушение данного пункта в срок до 26.08.2016г. Ответчик не уведомил Истца о начале дисциплинарного производства и заседании Дисциплинарной комиссии на выше указанную дату ни одним из предусмотренных способов. Уведомление о вызове на заседание Дисциплинарной комиссии Союза на 26.08.2016г. Истец получил лишь 23 сентября 2016г. в 15:37 по электронной почте от ФИО3, т.е. после самого заседания, на которое был приглашен.

Таким образом, Истец не был надлежащим образом уведомлен о заседании Дисциплинарной комиссии на 26.08.2016г.

Принятие Дисциплинарной комиссией решения о применении мер дисциплинарного воздействия на заседании 26.08.2016г., при ненадлежащем уведомлении Истца, лишило его законного права на защиту своих интересов.

Кроме того,согласно графика плановых проверок членов Союза в 2015г. и в 2016г. (размещены на официальном сайте Союза в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), плановая проверка в отношение Истца должна проводиться в 4м квартале 2015/2016 гг. соответственно.

На основание приказа №28-КК/09.15 от 23.09.2015г. в 2015 году в отношении Истца была проведена плановая проверка. В соответствии с актом Контрольной комиссии №71-Р4кв рабочей группой Контрольной комиссии было сделано заключение о том, что Истцом соблюдены требования законодательства РФ, требования Союза к выдаче свидетельства о допуске к работам, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стандартов Союза.

В 2016г. плановая проверка в отношении Истца еще не проводилась, т.к. согласно графика плановых проверок членов Союза, проверка должна пройти только в 4м квартале 2016г., т.е. срок для проведения плановой проверки еще не наступил.

Внеплановые проверки в отношении Истца в 2015 году не проводились, а в 2016г. была проведена внеплановая проверка в связи с заявлением Истца о внесении изменений в перечень видов работ, указанных в свидетельстве. По результатам внеплановой проверки в 2016г. был составлен акт №889 от 18.04.2016г., согласно которого никаких нарушений в отношении Истца зафиксировано не было.

В решении Дисциплинарной комиссии Союза от 26.08.2016г. указано, что нарушения требований, стандартов, и правил Союза, а именно: отсутствуют копии аттестатов ИТР и специалистов организаций обеспечивающих безопасность проведения работ указанных при получении Свидетельства, были выявлены именно по результатам плановой проверки проводимой в отношении Истца Контрольной комиссией Союза, о проведении которой Истец официально не был уведомлен, а соответственно и не предоставлял документы, по результатам рассмотрения которых могли быть выявлены какие-либо нарушения.

Таким образом, решение Дисциплинарной комиссии от 26.08.2016г., оформленное протоколом № 38/08.16-ДК было принято с такими нарушениями как:

-ненадлежащее уведомление о начале дисциплинарного производства в отношении Истца;

-ненадлежащее уведомление о заседании Дисциплинарной комиссии в отношении Истца;

-ненадлежащее уведомление о начале процедуры проверки, проводимой Контрольной комиссией в отношении Истца,

-проведение плановой проверки с нарушением срока ее проведения, согласно утвержденного графика проверок членов Союза, без участия Истца и документов, полученных от Истца, по результатам которой были выявлены нарушения, рассматриваемые на заседании Дисциплинарной комиссии.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства.

Истец с 25 февраля 2010г. являлся членом Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений.

Решением Совета Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений (далее - «Партнерство», «Ответчик»), принятым по второму вопросу повестки дня к Истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Союза.

В соответствии с п.2 п.3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

В соответствии с Правовой позицией ФАС Московского округа в постановлении от 29.05.2014г. №Ф05- 4968/2014 «пункт 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ содержат диспозитивную норму и позволяют саморегулируемой организации самостоятельно принимать решения об исключении членов саморегулируемой организации, при этом решение вопроса об исключении из членов саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации».

В результате камеральной проверки (Акт от 01.07.2016 г. №91-РЗкв) Ответчиком было установлено, что у Истца отсутствуют специалисты, необходимые для выполнения работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие части 6, части 8 и части 8.2 статьи 55.5 ГСК РФ: отсутствует достаточное минимальное количество работников с образованием соответствующего профиля, с повышением квалификации и аттестацией. Также не предоставлен обязательный ежегодный отчет о деятельности члена СРО.

Истец при проверке предоставил Сведения о квалификации от 01.07.2016 г., однако, имел действующее свидетельство о допуске более чем на 80 видов работ и только 14 специалистов, часть которых не имела повышения квалификации и аттестации, а часть имела не профильное образование или повышение квалификации

Согласно части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске является основанием для приостановления свидетельства. Отсутствие аттестации работников члена, как обязательного условия требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства и его сохранения (пп. «б» п.1 ч.б, п.З ч,8 и п.2 ч.8.2 ст.55.5, ч.З ст.55.8 и пр. ГСК РФ), не совместимо с действующим свидетельством о допуске и правом выполнять работы.

От подписания акта представитель Истца отказался, о чем в Акте контролерами была сделана соответствующая запись.

Согласно п. 3 ч. 15 ст.55.8 ГСК РФ действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.15 ГСК РФ выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено.

Согласно ч.16 ст.55.8 ГСК РФ прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет за собой последствия, указанные в п. 5 ч. 2 ст. 55.7 ГСК РФ.

Согласно ч. 3 ст.55.7 ГСК РФ в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации. Аналогичная норма содержится в п.6 ч.7 ст. 17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Также см. пункт 11.11 и подпункт 5 пункта 12.17 Устава Союза.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпоративной организации обязаны участвовать в образовании ее имущества в необходимом размере, в порядке, способами и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, иным законом или учредительными документами корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 ГК РФ члены союза обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы.

Согласно пункту 10.3.8. Устава Союза «ИСЗС-Монтаж» члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме вносить обязательные регулярные и единовременные денежные взносы (членские, целевые и пр.).

Согласно пункту 10.3.6. Устава Союза член Союза обязан строго соблюдать положения настоящего устава и локальных актов Союза (в том числе стандартов и правил, а также условий членства).

Согласно п. 3 ч. 2 ст.55.7 ГСК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Ответчиком представлены документы в соответствии с которыми за последние 12 месяцев до исключения из членов Истцом неоднократно нарушался порядок уплаты членских взносов.

Согласно решению Общего собрания членов Союза от 29.09.2015 г. (протокол №22, вопрос №5) в Союзе определен следующий порядок уплаты членских взносов: не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истцом несвоевременно оплачены взносы за кварталы IV кв. 2015 г. — оплачен только 18.11.2015 г. и III квартал 2016 г. — оплачен 12.07.2016 г.

Также Истцом не соблюдались обязательные правила саморегулирования, установленные согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» Положением «О порядке предоставления членами СРО информации о своей деятельности в форме отчетов и ее анализе».

Предписание, содержащееся в акте проверки от 01.07.2016 г. №91-РЗкв, Истцом выполнено не было.

16 августа 2016 г. Дисциплинарная комиссия направила Истцу вызов на заседание 26.08.2016г.

26 августа 2016 г. решением Дисциплинарной комиссии действие свидетельства о допуске Истца было приостановлено на срок до 09 сентября 2016 г. (решение отправлено письмом от 29.08.2016г. почтовый идентификатор №10100089802230).

30 августа 2016 г. Дисциплинарная комиссия направила Истцу вызов на заседание 09.09.2016 г вызов отправлен письмом от 30.08.2016 г., почтовый идентификатор №10100090858752).

Никаких действий по устранению нарушений и предоставлению в СРО доказательств такого устранения Истец не произвел. Заявлений об отложении рассмотрения дела о дисциплинарном нарушении не подавал.

Доводы Истца о том, что им не были получены указанные выше документы отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 №25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании вышеуказанных замечаний и нарушений Совет Союза 09.09.2016 г. принял решение о прекращении действия свидетельства о допуске и исключении Истца из членов (протокол №409 ИД).

Общее собрание членов 19 октября 2016 года (протокол №25, вопрос №4) проверило правильность процедур и оснований для исключения Истца из членов, подтвердило и одобрило исключение Истца из состава членов Союза.

Исследовав представленные сторонами документы суд считает, что процедура созыва общего собрания соблюдена была; кворум на собрании был; Истец был надлежащим образом уведомлен о собрании, а так же, Истцом не представлены убедительные доказательств того, что его права как члена партнерства были нарушены принятием оспариваемых решений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Ответчиком заявлено о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заключен договор от 19.12.2016 г. №09122016 оказания юридических и представительских услуг с ИП ФИО2 на сумму 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Фактическая оплата расходов подтверждается копией платежного поручения, а также выпиской по счету представителя.

Доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов истцом не представлено.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 30000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (ОГРН <***>, юр. адрес: 183025, <...>) в пользу Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ОГРН <***>, юр. адрес: 127422, <...>) 30.000 (тридцать тыс.) руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская