Гражданский кодекс часть 1

ООО «Конструктив-Дубна» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление от 27.09.2016 является незаконным, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не доказан, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

От Московско-Окского бассейнового водного управления поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении поданы заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 19.08.2016 № 5.4-2152-Пр/0533-2016 вынесено постановление от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО «Конструктив-Дубна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120.000 руб.

Основанием для вынесения административным органом указанного постановления в отношении ООО «Конструктив-Дубна» послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, проведенной в период с 03.08.2016 по 10.08.2016 в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 28.07.2016 № 2152-пр в отношении объекта строительства - «Строительство защитной дамбы с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубне, Московской области», расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, установлено, что ООО «Конструктив-Дубна», являвшимся лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) на основании государственного контракта от 10.12.2013 № 23, допущено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а именно, для недопущения затопления внутридамбовой территории при
подъёме уровня воды в р. Волга не выполнен шлюз - регулятор - нарушены
требования проекта раздела 1 ПОС- ЛЕ- 001- ПЗ К лист 27, разработанного
ЗАО «Геостройпроект», ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; при устройстве отводящего канала насосной станции №1, в местах прохода шпунтового ограждения отсутствует металлическая труба 3 800мм с задвижками со стороны реки, обеспечивающими пропуск расходов воды из канала в период межени - нарушены требования проекта раздела 5 ПОС- 796 - ШВ-005-ПОС К лист 5и, разработанного ЗАО «Геостройпроект», ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Откосы канала Южный и обходная временная канава подвержены размывам, имеют место обвалы грунта откосов до вертикальных стенок - нарушены требования проекта раздела 5 ПОС- 796 - ШВ-005-ПОС лист 5и, разработанного ЗАО «Геостройпроект», ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не выяснены все обстоятельства, исключающие административное производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Конструктив-Дубна», а именно отсутствие вины истца в невыполнении работ по проектной документации, согласно графика выполнения работ в 2015 г.

Так, согласно письменным возражениям генерального директора ООО «Конструктив-Дубна», приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, было указано на приостановку с 30.04.2015 строительства по государственному контракту №23 от 10.12.2013 в связи с невыполнением Государственным заказчиком встречных обязательств по оплате фактически выполненных работ с февраля 2015 г. по май 2015 г. и отсутствием разрешительной документации, выданной Государственным заказчиком, на разработку грунта в предусмотренном в проектной документации месте вывоза основного материала строительства защитной дамбы, на основании ст. 716 и 719 ГК РФ.

В соответствии с графиком выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением №2 от 16.12.2016 г. (Приложение №2 к Государственному контракту) строительство перекачивающей Насосной станции №1 запланировано в 2015 году, в соответствии с объектной сметой № 796-&.КА.3.1.&.СМ2, разработанной ЗАО Институт «Геостройпроект», 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу №А41-60768/15 отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "Конструктив-Дубна" возобновить выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом №23 от 10.12.2013; взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несмотря на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют документы, приложенные к возражению генерального директора ООО «Конструктив-Дубна» по существу административного правонарушения, изложенного в протоколе, административный орган в постановлении указывает, что таких обстоятельств им не установлено.

Кроме того, административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя ООО «Конструктив-Дубна», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, на адрес электронной почты ООО «Конструктив-Дубна» поступило определение от 13.09.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.09.2016 на 13 чач. 00 мин.

Генеральный директор ООО «Конструктив-Дубна» в назначенное время 27.09.2016 в 13 час. 00 мин. прибыл по указанному в определении адресу: <...>, каб. 207 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в связи с отсутствием по этому адресу заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, дело об административном правонарушении не рассматривалось.

На копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.09.2016 главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО4 27.09.2016 поставлена отметка о прибытии генерального директора ООО «Конструктив-Дубна» ФИО5 в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении, письменно указав на определении, что административное дело будет рассмотрено в течение недели, а дата рассмотрения административного дела будет сообщена дополнительно.

Между тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания датировано 27.09.2016, из чего следует вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 27.09.2016 без участия законного представителя общества, явившегося в назначенное время для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, поскольку заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 и 2 статьи 25,1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться процессуальными правами.

Кроме того, в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.09.2016 указаны разные статьи КоАП РФ и юридические лица, в отношении которых назначено рассмотрение дела, а именно: в преамбуле определения указано: "по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ", в то время, когда в протоколе от 19.08.2016 № 5.4-2152-Пс/0469-2016 указано "по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ"; в резолютивной части определения указано: в п. 1. указано, что протокол от 19.08.2016 №5.4-2152-Пс/0469-2016 составлен в отношении ГК «Российские автомобильные дороги»; в п. 2 речь идет о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, возбужденного в отношении ГК «Российские автомобильные дороги», на 27.09.2016 г. в 13 час. 00 мин».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем, требования ООО «Конструктив-Дубна» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.16 №5.4-2152-Пс/0469-2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Конструктив-Дубна» (ИНН <***>, дата регистрации 27.06.2007, адрес: 141980, <...>, оф.Х).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.