Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015г., заключенного между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», применении последствия недействительности сделки

совместно с объединенным делом №А40-239025/16-97-2002

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, дата регистрации: 08.08.2002 г., 119048 г МОСКВА ул. ЕФРЕМОВА д. 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1106382002583, ИНН 6345021098, дата регистрации: 16.08.2010 г., 454128 обл. ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК ул БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ д. 135)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЙХО-МОТОРС» (ОГРН 1027403876356, ИНН 7453048035, дата регистрации: 17.12.2002 г., 454128 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК ул БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ д. 135) 25.01.2018

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1097447003444, ИНН 7447150351, дата регистрации: 10.03.2009 г., 454128 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК ул БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ д. 135) 25.01.2018

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 1087452004034, ИНН 7452062830, дата регистрации: 27.06.2008 г., 454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК пр-кт ЛЕНИНА д. 3 копр. Е)25.01.2018

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» (ОГРН 1087447002686, ИНН 7447128275, дата регистрации: 26.02.2008 г., 454128 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК ул БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ д. 135) 25.01.2018

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОТАЙМ» (ОГРН 1067452025948, ИНН 7452051701, дата регистрации: 21.12.2006 г., 454010 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК ш КОПЕЙСКОЕ д. 88) 25.01.2018г.

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕОНАР АВТО» (ОГРН 1067447046996, ИНН 7447098870, дата регистрации: 20.07.2006 г., 454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК ш КОПЕЙСКОЕ д. 88 копр. 9) 25.01.2018

7) ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА

о признании недействительным Договора уступки права (требования) №040915-01 от 04 сентября 2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; о применении последствия недействительности сделки: взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 110 033 000 руб.

При участии:

От истца: Контарева Л.С., паспорт, доверенность от 15.01.2019г., Попова Е.А., паспорт, доверенность от 15.01.2019г.

От ответчика: Бугрова С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

От третьего лица ООО «СЕЙХО-МОТОРС»: Зенков П.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018г.

От третьих лиц ООО «АВТОПРОМСЕРВИС», ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС», ООО»СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ООО «ЭВОТАЙМ», ООО»ЛЕОНАР АВТО» , ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА : не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу № А40-239025/16-97-2002 дела № А40-239025/16-97-2002 и №А40-219418/16-26-1937 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер дела А40-219418/16-26-1937.

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015г., заключенного между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», применении последствия недействительности сделки в виду взыскания взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 110 033 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «АВТОПРОМСЕРВИС», ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ООО «ЭВОТАЙМ», ООО «ЛЕОНАР АВТО», ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды, отказывая в иске, не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что совершение сделки, в результате которой должнику фактически была прощена половина от суммы задолженности с сохранением всего заложенного по кредитным договорам имущества (в соответствии с представленными в материалы дела документами ООО «ПИК» является лишь титульным собственником полученного в качестве отступного имущества), и находящийся на грани банкротства Банк реализовал ликвидный актив по заведомо низкой цене, в то время как мог, дождавшись вступления в силу решений судов и обратив взыскание на заложенное имущество, получить значительно более высокое удовлетворение своих требований; суды первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотребление правом сторонами сделки, не приняли во внимание, не дали им правовой оценки.

Суд округа также обратил внимание на то, что судами не учтено, что совершение сделки в преддверии банкротства, в результате которой банк отчуждает ликвидный актив в виде просуженной в значительном объеме кредиторской задолженности, обеспеченной поручительством, ипотекой, залогом оборудования и товаров в обороте, по цене значительно ниже рыночной, если суд установит, что должники и цессионарий, преследуют единую цель при исполнении сделки и получают фактически прощение долга с условием сохранения всего заложенного имущества, не может расцениваться как добросовестное поведение сторон.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «АВТОПРОМСЕРВИС», ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ООО «ЭВОТАЙМ», ООО «ЛЕОНАР АВТО», ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА, считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явившееся в судебное заседание, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «АВТОПРОМСЕРВИС», ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС», ООО»СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ООО «ЭВОТАЙМ», ООО»ЛЕОНАР АВТО», ИФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица ООО «СЕЙХО-МОТОРС», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (Банком) и ответчиком (Цессионарием) был заключен Договор уступки права (требования) № 040915-01, по условиям которого истец уступил ответчику в полном объёме права (требования) к участникам группы компаний «Сейхо», а именно: к ООО «СЕЙХО МОТОРС» (ИНН 7453048035) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00327 от 08.10.2012 г., Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00329 от 06.11.2012 г., Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014 г.; ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС» (ИНН 7447150351) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00331 от 06.11.2012 г., ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» (ИНН 7452062830) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00332 от 06.11.2012 г., ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» (ИНН 7447128275) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00333 от 06.11.2012 г., ООО «ЭВОТАЙМ» (ИНН 7452051701) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00107 от 02.10.2014 г., ООО «ЛЕОНАР АВТО» (ИНН 7447098870) по Договору о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00334 06.11.2012 г.

Как указывает истец, в связи с ухудшением в 2015 году финансового положения истца, на основании приказа Банка России № ОД-2626 от 30.09.2015 совместной группой представителей Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее «Агентство») был проведен финансовый анализ истца по состоянию на 01.10.2015. По результатам анализа выявлено тяжелое финансовое положение Банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) Банка, признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости Банка. В связи с этим, Банк России принял решение об осуществлении в отношении истца мер по предупреждению банкротства: 03.11.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в целях предупреждения банкротства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - План).

Согласно п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

Учитывая, что в отношении истца такой план был принят 03.11.2015, истец полагает, что указанная сделка от 04.09.2015 может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что следует повторно проверить доводы истца, в том числе и о том, что спорная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Как ссылается на то истец, общий совокупный объём уступленных по договору уступки прав (требований) к должникам на 04.09.2015 (на дату их перехода к ответчику) составил 764 020 536 руб. 03 коп.

Согласно условиям п. 3.2 Договора уступки вместе с переходом прав требования по восьми кредитным договорам, к ответчику перешли все права, связанные с уступленными требованиями к должникам, в том числе права по обеспечительным сделкам: права кредитора по более чем 50 договорам поручительства, договорам о залоге движимого имущества, в том числе договору о залоге товаров в обороте (автомобилей), а также права залогодержателя по 9 договорам об ипотеке, по которым в залог по кредитам были переданы, в том числе несколько объектов недвижимости, рыночная стоимость которых на момент уступки составляла более 340 млн.руб.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.4, 2.1 оспариваемого Договора уступки цена уступленных ответчику прав (требований) составила всего 200 000 000 руб., что значительно меньше справедливой рыночной стоимости залоговых объектов и в несколько раз меньше объёма уступленных прав требований к ГК «Сейхо», истец полагает, что оспариваемый Договор уступки имеет все признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В целях определения равноценности встречного исполнения обязательств, истец и ответчик до заключения договора уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01 обратились в ООО «Деловой рубеж» для определения рыночной стоимости прав (требований), переданных в дальнейшем ООО «Первая инжиниринговая компания». В соответствии с заключенным трехсторонним договором от 17.08.2015 № УС 2015ДС-10/4 был представлен отчет об оценке от 28.08.2015 № 10/2015-135-ОП, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.08.2015 составляла округленно 200 000 000 руб.

Согласно промежуточной сокращенной консолидированной финансовой отчетности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за шесть месяцев, закончившихся 30.06.2015, опубликованной в сети интернет, стоимость активов истца, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий сделке, составляла 349 556 257 000 руб., при этом, общий совокупный объем уступаемых по договору цессии прав (требований) к должникам на 04.09.2015 (на дату перехода прав к ответчику) составил 764 020 536 руб. 03 коп., что составляет 0,21%.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела определением суда от 10.08.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015, проведение которой поручено Экспертному центру «ИНДЕКС», а именно: эксперту Прокудиной Д.А.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 года, заключенному между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 04.09.2015.

В соответствии с заключением эксперта № А40-219418/16-26-1937 от 18.12.2017 рыночная стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015, заключенному между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 04.09.2015, составила 310 033 000 руб.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и поскольку при новом рассмотрении дело рассматривается с самого начала по всем правилам, предусмотренным АПК РФ, а также, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 и определением суда от 17.01.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРЕМЛЕНИЕ», а именно – эксперту Санкину Б.Н., на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015, заключенному между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 04.09.2015.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» рыночная стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015, заключенному между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 04.09.2015 составляет 202 841 761 руб.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 № 1102-О и от 27.10.2015 № 2382-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Недостоверность заключения должна быть подтверждена доказательствами, которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, как то: заключение основано на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу; отсутствие в заключении методики почерковедческого исследования на основе информации общего характера из открытых источников; наличие в заключении очевидных арифметических ошибок; использование в заключении различных допущений и ограничений, предположений, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Оценив указанное заключение эксперта ООО «СТРЕМЛЕНИЕ», суд признает его недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в силу следующего.

Так, истец не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра объектов недвижимости в г. Челябинске.

Согласно пункту 1 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Как следует из экспертного заключения (стр.6), экспертом был проведен осмотров объектов недвижимости 22.02.2019г. Осмотр проводился с участием представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из пояснений эксперта Санкина Б.Н., о производстве осмотра стороны были уведомлены телеграммами от 18.02.2019г., то есть за 3 дня до даты проведения осмотра.

Между тем, как утверждал в судебном заседании представитель истца и следует из представленных им документов (ответ на направленный запрос в ООО «Ростелеком-Розничные системы» (компания, осуществляющая доставку телеграмм: агент оператора связи ПАО «Ростелеком») при отправке телеграммы в ПАО Банк «Уралсиб» произошел технический сбой и телеграмма не была отправлена, точная информация о причинах отсутствует.

Статьей 8 АПК РФ закреплен принцип равноправия сторон.

Таким образом, истец не получил уведомление о проведении осмотра по независящим от него обстоятельствам и был лишен права присутствовать при проведении осмотра объектов недвижимости в рамках проведения экспертизы.

При этом, суд учитывает, что направление телеграммы за 3 дня до проведения осмотра в г. Челябинск не может считаться разумным сроком для извещения стороны о предстоящем осмотре объекта. Такой срок является неразумным в соответствии со ст. 314 ГК РФ и, учитывая, что истец находится в г. Москве (в отличие от ответчика и третьих лиц, расположенных в г. Челябинске), обеспечить участие своего представителя в другом городе в такой короткий срок крайне затруднительно;

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт для определения ставки дисконтирования использовал размеры дисконта для рыночной стоимости предметов залога в процедуре банкротства: для недвижимости 26,5%, для товаров в обороте – 50%) стр. 122-123 экспертного заключения). Эксперт для расчета берет только 80% от цены реализации, указывая на наличие кредиторов первой и второй очереди. Между тем, ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в последующем, ни поручители, ни залогодатели, не должники не признавались несостоятельными (банкротами), в отношении них не вводились процедуры банкротства.

Кроме того, на стр. 83 экспертного заключения эксперт, описывая имущество ООО «СЕЙХО МОТОРС», указывает, что «все имущество поручителя на дату оценки находилось в залоге у другого кредитора. Невозможно взыскание как доли в конкурсной массе из-за общей рыночной тенденции снижения стоимости залога».

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не учтено экспертом, ООО «СЕЙХО МОТОРС» владело на праве собственности земельными участками, которые не находились в залоге ни у одного из кредитных учреждений: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., пр. Ленина, 3/Копейское шоссе, 88, строение 9, площадь 4243 +/- 23 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:47672, кадастровая стоимость 21 575 655,20 руб.; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Ленинский, Копейское ш., 88, строение 9, площадь 8170 +/- 32 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:47671, кадастровая стоимость 34 738 840 руб.;

Кроме того, представленное в дело экспертное заключение ООО «СТРЕМЛЕНИЕ не удостоверено печатью экспертного учреждения.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии со ст. 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, к экспертному заключению суд относится критически, и признает данное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу, учитывая вышеуказанные допущенные при производстве экспертизы нарушения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 г. недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.09.2015 между ООО «Первая инжиниринговая компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ответчику перешло право (требование) к Должникам:

1) ООО «СЕЙХО МОТОРС» (ИНН 7453048035, ОГРН 1027403876356) (далее - Должник 1), вытекающее из: Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00327 от 08.10.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 20.03.2014, № 5 от 14.14.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 05.05.2014; № 8 от 02.10.2014; № 9 от 24.10.2014; № 10 от 15.12.2014; № 11 от 18.12.204; № 12 от 06.02.2015 (далее - Кредитный договор 1); Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00329 от 06.11.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 27.02.2014; № 5 от 20.03.2014, № 6 от 14.14.2014; № 7 от 28.04.2014; № 8 от 05.05.2014; № 9 от 02.10.2014; № 10 от 24.10.2014; № 11 от 15.12.2014; № 12 от 18.12.2014; № 13 от 06.02.2015 (далее - Кредитный договор 2); Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.10.2014, № 2 от 18.12.2014, № 3 от 23.12.2014, № 4 от 20.01.2015; № 5 от 06.02.2015 (далее - Кредитный договор 3), заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 1;

2) ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС» (ИНН 7447150351, ОГРН 1097447003444) (далее - Должник 2), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00331 от 06.11.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 20.03.2014, № 5 от 14.14.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 05.05.2014; № 8 от 02.10.2014; № 9 от 24.10.2014; № 10 от 15.12.2014; № 11 от 18.12.2014; № 12 от 06.02.2015 (далее -Кредитный договор 4), заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 2;

3) ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» (ИНН 7452062830, ОГРН 1087452004034) (далее - Должник 3), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № № 8508-031/00332 от 06.11.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 20.03.2014, № 5 от 14.14.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 05.05.2014; № 8 от 02.10.2014; № 9 от 24.10.2014; № 10 от 15.12.2014; № 11 от 18.12.2014; № 12 от 06.02.2015 (далее - Кредитный договор 5), заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 3;

4) ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» (ИНН 7447128275, ОГРН 1087447002686) (далее - Должник 4), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00333 от 06.11.2012г, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 22.10.2013, № 3 от 09.01.2014, № 4 от 20.03.2014, № 5 от 14.14.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 05.05.2014; № 8 от 02.10.2014; № 9 от 24.10.2014; № ю от 15.12.2014; № И от 18.12.2014; № 12 от 06.02.2015 (далее -Кредитный договор 6), заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 4;

5) ООО «ЭВОТАЙМ» (ИНН 7452051701, ОГРН 1067452025948) (далее - Должник 5), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № 8500-031/00107 от 02.10.2014г, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - Кредитный договор 7), заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 5;

6) ООО «ЛЕОНАР АВТО» (ИНН 7447098870, ОГРН 1067447046996) (далее - Должник 6), вытекающее из Договора о предоставлении кредитной линии № 8508-031/00334 от 06.11.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - Кредитный договор 8), заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Должником 6.

В соответствии с п. 1.4 договора цена права (требования) составляла 200 000 000 руб., которые полностью были оплачены ответчиком, что участниками спора оспаривается.

Как указывалось судом ранее, в целях определения равноценности встречного исполнения обязательств, истец и ответчик до заключения договора уступки права (требования) № 040915-01 от 04.09.2015 обратились в ООО «Деловой рубеж» для определения рыночной стоимости прав (требований), переданных в дальнейшем ООО «Первая инжиниринговая компания».

В соответствии с заключенным трехсторонним договором № УС 2015ДС-10/4 от 17.08.2015 был представлен отчет об оценке № 10/2015-135-ОП от 28.08.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 25.08.2015 г. составляла округленно 200 000 000 руб.

Следовательно, истец и ответчик до заключения оспариваемого договора уступки установили рыночную оценку уступаемых прав (требований).

Направляя настоящее дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обращал внимание на то, что основные доводы истца, приведенные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, сводились к тому, что в рассматриваемом деле о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствует, то, что Банк, имея вынесенные в его пользу решения в отношении платежеспособных должников по кредитным договорам на сумму 180 млн. рублей и находящиеся на рассмотрении требования к поручителям и требование об обращения взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимого и движимого имущества), заключает договор цессии с ответчиком, согласно которому уступает в полном объеме права требования в размере 764 млн. рублей, при этом стоимость прав требования стороны устанавливают в 200 млн. рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных им финансовых документов, предприятия ГК «Сейхо Моторс» находились в предбанкротном состоянии - проценты по кредитам не выплачивались, требования о досрочном погашении кредитов не исполнялись, расчетные счета компаний были заблокированы, обязательства по выплате заработной платы просрочены, кредиторами были инициированы многочисленные судебные процессы по взысканию задолженности, в том числе №А76-9676/2018, №А76-17553/2018.

В материалы дела (т. 13 л.д. 58-60) представлены сведения о финансовых проблемах ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОТАЙМ», ООО «ЛЕОНАР АВТО» в период, предшествующий заключению договора уступки от 04.09.2015.

Истец утверждает, что размер ликвидной дебиторской задолженности по договорам предоставления кредитной линии, которая могла быть возвращена банку непосредственно после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-9710/2015, №А76-10480/2015, №А76-1048/2015, №А76-10482/2015, составил, по меньшей мере, 180 287 336 руб.

Отклоняя указанные доводы истца, суд полагает необходимым отметить, что наличие судебных актов не свидетельствует о том, что данные денежные средства действительно были бы получены банком в ходе исполнительного производства, учитывая представленные доказательства финансовых проблем, возникших в ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОТАЙМ», ООО «ЛЕОНАР АВТО».

Указанные судебные акты по делам №А76-9710/2015, №А76-10480/2015, №А76-1048/2015, №А76-10482/2015 не содержат сведений о действительно возможной ко взысканию задолженности, утверждения истца о возможности ее взыскания носят предположительный характер.

При этом, банк с требованием об обращении взыскания на имущество должника не обращался.

Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должников (т. 13 л.д. 139-150), которая свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет денежных средств на расчетном счете в связи с недостаточной суммой 2 485 591,08 руб. и арестом счета, остатки товаров составляли - 4 085 000 руб., просроченные обязательства по заработной плате 6 599 064,25 руб., налоговые обязательства 54 012 681,55 руб.

Суд также принимает во внимание, что в рамках гражданского дела №2-6390/2015 Банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на имущество должников по тем же самым кредитным договорам к тем же самым юридическим и физическим лицам.

Ответчик, став правопреемником истца по делам №А76-9710/2015, №А76-10480/2015, №А76-1048/2015, №А76-10482/2015, а также по гражданскому делу №2-6390/2015 Центрального районного суда г. Челябинска по утвержденному судом мировому соглашению (т. 10 л.д. 32-45), получил от должников возмещение в размере 200 000 000 руб. в виде передачи заложенного по уступленным кредитным договорам объектов недвижимости и права аренды.

При этом, указанная в мировом соглашении сумма возмещения полностью совпадает с суммой, полученной истцом при заключении оспариваемого договора цессии.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, с дисконтом 70%, то есть не являлась разумной экономически оправданной мерой Банка в период перед санацией Банка, не соответствует обычаям делового оборота.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку при заключении оспариваемого договора, понимая, что задолженность в размере 764 020 536,03 руб. (сумма основного долга, неуплаченные проценты за пользование денежными средствами, сумма неустойки за просрочку возврата сумм основного долга, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом) не может быть взыскана в полном объеме, при указанном выше финансовом состоянии должников 17.08.2015 в целях определения равноценности встречного исполнения обязательств обратились в ООО «Деловой рубеж» для определения рыночной стоимости прав требования, передаваемых ответчику. Отчет об оценке был принят истцом, акт выполненных работ подписан. Результаты отчета об оценке истцом не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ГК РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судебная практика исходит из того, что при проверке наличия оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке, и стоимость полученного за данное имущество предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016 № 305-ЭС15- 10323).

Таким образом, на оспаривающем сделку лице в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по этой сделке.

Суд также учитывает, что сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сам факт наличия дисконта при заключении договора цессии не может однозначно расцениваться как неравнозначное встречное исполнение. В материалах дела (т. 13 л.д. 70-73) представлено извещение АСВ о продаже прав требований с дисконтом до 95% от номинальной стоимости.

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца о неравноценном встречном исполнении.

Как было указано выше, до заключения сделки истец и ответчик определили размер рыночной стоимости уступаемых прав требований в размере 200 000 000 руб.

Таким образом, утверждения истца о возможности применения к настоящему делу положений п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения.

При сравнении условий оспариваемой сделки должника с условиями аналогичных сделок, изложены в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве во внимание должны приниматься следующие обстоятельства:

во-первых, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону. Наличие не просто худших, а существенно худших для должника условий является обстоятельством, необходимым для обоснования неравноценности сделки;

во-вторых, условия оспариваемой сделки должны сравниваться с условиями аналогичных сделок, заключенных на момент совершения должником оспариваемой сделки. Учитывая, что речь идет о моменте совершения оспариваемой сделки, временной промежуток между оспариваемой и сравниваемыми сделками был как можно меньше;

в-третьих, оспариваемая сделка несостоятельного должника и аналогичные ей сделки должны быть совершены в сравнимых обстоятельствах. Под такими сравнимыми обстоятельствами, могут пониматься, например, экономические условия, существовавшие на соответствующем рынке товаров или услуг в момент совершения оспариваемой и сравниваемых сделок, или имущественное положение должника и субъектов сравниваемых сделок.

Сравнение условий оспариваемой сделки несостоятельного должника с условиями аналогичных сделок не является обязательным для всех случаев способом установления факта ее неравноценности. В практике оспаривания сделок несостоятельного должника факт полученного должником неравноценного встречного предоставления очень часто устанавливается путем проведения оценки или экспертизы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Истец утверждает, что с февраля 2015 в СМИ распространялась информация о возможной санации ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако, не представил статьи, публикации содержащую данную информацию.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в указанный период распространялась информация о надежности и стабильности финансового положения ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В материалах дела (т. 13 л.д. 62-66) представлены доказательства того, что истец распространял информацию об успешности Банка, активно привлекал вкладчиков, выдавал кредиты, то есть вел обычную финансово-хозяйственную деятельность банка.

При этом, сведения о чистом убытке истца за январь - сентябрь 2015 были опубликованы только в октябре 2015, то есть уже после совершения оспариваемой сделки (04.09.2015).

Суд также принимает во внимание, что ответчик не являлся клиентом истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период, предшествующий сделке ответчик знал или мог знать о возможной неплатежеспособности истца.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. В частности, не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов истца.

Согласно п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие указанных условий истцом не доказано, следовательно, не доказано и наличие презумпции о цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом истцом также не представлены иные доказательства наличия указанной цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не подлежат удовлетворению требование истца о признании сделки недействительной как противоречащей положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» разъяснено, что:

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

- если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), о чем указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 указано, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Ранее схожую позицию применительно к рассмотрению возражений об оспоримости сделок по специальным основаниям, указанным в законе о банкротстве, занял Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 пп. 9, 10 Информационного письма № 127, в которых Президиум ВАС РФ отошел от классической модели применения ст. 10 ГК РФ, заключавшейся в нарушении специальных норм, а также ссылке на ст. 10 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, и закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с чем, суды получили возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда специальные нормы, регулирующие конкретные правоотношения, не нарушены, но при этом совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Таким образом, сторона должна доказать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав были запрещены.

Как уже указывалось судом ранее, ООО «ПИК» и предприятия ООО «СейхоМоторс», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», ООО «СейхоМоторсСпорт», ООО «ЭВОТАЙМ», ООО «ЛеонарАвто» 30.10.2015 заключили мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-6390/2015, при утверждении мирового соглашения суд проверяет нарушает оно закон и/или нарушает интересы третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства того, что сделка совершена в обход закона, следовательно, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о правомерности применения к ответчику п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ не подтверждены фактическими обстоятельствами, а в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении сторонами договора уступки права (требования). Оспариваемая сделка исполнена в полном объеме, прекращена надлежащим исполнением, ввиду чего злоупотребления правом не допущено.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права (требования) не может быть оспорен истцом, по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом никаких доказательств в подтверждение всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным в исковом заявлении основаниям (п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ), не представлено, в связи с чем правовые основания для признания договора уступки прав (требования) №040915-01 от 04.09.2015 недействительным отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 166, 168, 307-309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65,110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко