Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (121087, Россия, Москва г., муниципальный округ ФИО1 вн.тер.г., Барклая ул., д. 6, стр. 3, этаж/помещ. 4/XXVII-7, ком./офис 1/8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества «Сервис 2412»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стримавто" (119361, Москва город, Озёрная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Сервис 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 22 278 000, 00 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Стримавто" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Суд, рассмотрев требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Как указывает Истец в обоснование требований, в соответствии с Решением Единственного участника ООО «Сервис 2412» № 3/2015 от 09 февраля 2016 г. Генеральным директором ООО «Сервис 2412» был назначен ФИО2.

Согласно приказу №1/2016 от 16 февраля 2016 г. вступил в должность Генерального директора ООО «Сервис 2412».

Решением единственного участника ООО «Сервис 2412» от 25 декабря 2019 г. ФИО2 были прекращены полномочия генерального директора Общества.

В соответствии с Приказом от 17 мая 2021 г. О проведении проверки первичных документов, договоров, подписанных между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» за период с 12.01.2016г было установлено следующее:

В рамках осуществления хозяйственной деятельности между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» были заключены следующие Договоры:

Договор аренды транспортного средства без экипажа №003SK18-01 от 12.01.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №005 SK 18-01 от 25.01.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №008 SK 18-01 от 28.01.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №010 SK 18-03 от 24.03.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №047 SK 18-08 от 25.08.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №091 SK 18-02 от 21.02.2017 г.

Договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) №ТУ 17-15 от 15.07.2017г.

В ходе выполнения указанных выше Договоров были заключены следующие соглашения:

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №003SK18-01 от 12.01.2016 г. на сумму 3 464 385,22 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №005 SK 18-01 от 25.01.2016 г. на сумму 5 062 225,87 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №008 SK 18-01 от 28.01.2016 г. на сумму 5 473 291,89 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №010 SK 18-03 от 24.03.2016 г. на сумму 825 204,20 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №047 SK 18-08 от 25.08.2016 г. 277 752,71 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №091 SK 18-02 от 21.02.2017 г. на сумму 1 834 007,86 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) №ТУ 17-15 от 15.07.2017г. на сумму 2 531 361,92 руб.

Дополнительное соглашение от 17.07.2017 г. о применении скидки на тарифы по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) от 15.07.2017г. ООО «Сервис 2412», согласно которому была предоставлена скидка в размере 4 445 734.34 руб.

По мнению Истца, указанные соглашения являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, а именно, указанные соглашения заключались между ООО «Сервис 2412» в лице Генерального директора ФИО2, являющего единственным участником ООО «Стримавто».

В соответствии с Заключением от 06 октября 2021 г. по итогам проведения проверки первичных документов, договоров, подписанных между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» за период с 12.01.2016г установлено, что каких-либо решений об одобрении указанных сделок единственным участником Общества не принималось.

Согласно заключению, действиями генерального директора ФИО2 Истцу были причинены убытки в размере 23 913 963,67 руб.

По мнению Истца, Ответчик фактически освободил должника, являясь его контролирующим лицом, от уплаты задолженности за фактически оказанные ООО «Сервис 2412» услуги. Указанные соглашения были заключены без получения требующегося в силу законодательства и устава одобрения единственного участника ООО «Сервис 2412».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» за период 12.01.2016 - 11.07.2021 г. указанные соглашения не в полной мере отражены в базах бухгалтерского учета ООО «Сервис 2412», таким образом, Ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, а именно, вследствие ненадлежащего отражения указанных «Соглашений» в базах бухгалтерского учета была искажена и соответствующая отчетность, в результате чего Единственный участник был введен в заблуждение, относительно результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис 2412».

Ответчик, заключая указанные «Соглашения», являясь единоличным исполнительным органом ООО «Сервис 2412», предоставляя скидки и освобождая должника от лежащих на нем обязательств не мог не знать о том, что указанные сделки не являлись экономически целесообразными, и фактически заключены на заведомо невыгодных условиях- освобождение от исполнения обязательств по уплате задолженности.

Между ООО «Сервис 2412» и АО «БДО Юникон» (далее- «Эксперт») был заключен Договор №Ю-3204-1498-211 от 28.10.2021 г. на оказание услуг по финансовой экспертизе.

В соответствии с техническим заданием к Договору №Ю-3204-1498-211 от 28.10.2021 г. перед Экспертом были поставлены следующие вопросы:

Анализ данных бухгалтерского учета ООО «Сервис 2412» за 2018, 2019, 2020 г. и 9 мес.2021 г. с целью выявления фактов отражения хозяйственных операций, связанных с предоставлением скидки, а также частичным прощением дебиторской задолженности в пользу ООО «Стримавто», возникших из договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 15.07.2017 и договоров аренды ТС без экипажа (заключен ряд соглашений в период 2016-2017 гг.), с точки зрения соответствия данных сделок действующему гражданскому законодательству, уставу Компании;

Расчет величины убытка Компании в результате предоставления скидки и частичного прощения дебиторской задолженности в пользу ООО «Стримавто».

В рамках проведенного анализа установлено, что в результате заключения сделок, связанных с предоставлением скидки, а также частичным прощением дебиторской задолженности в пользу ООО «Стримавто», возникших из договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 15.07.2017 и договоров аренды ТС без экипажа, Компания понесла убыток в размере 22 278 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского учета (далее- БУ) Объекта по состоянию на 31.12.2018 в рамках взаиморасчетов с ООО «Стримавто» имеется встречная задолженность в форме авансов (15,8 млн руб.) и кредиторской задолженности (1,7 млн руб.).

По результатам анализа бухгалтерских регистров за период с 10.10.2018 по 31.12.2018, Консультантом не выявлены операции по корректировке кредиторской задолженности ООО «Сервис 2412» перед ООО «Стримавто» за прощение дебиторской задолженности по Аренде ТС и услугам ремонта и ТО (в т. ч. предоставление скидок).

В процессе анализа бухгалтерских регистров, Консультантом было установлено, что в учетной системе ООО «Сервис 2412» не ведется учет на забалансовых счетах транспортных средств, переданных в аренду. Соответственно, возврат транспортных средств, указанных в соглашениях, в учетной системе не отражен.

ООО «Стримавто» продолжало платить арендные платежи с момента прощения дебиторской задолженности (10.10.2018). В период с октября 2018 г. по март 2019 г. зачитывались платежи по ранее полученным авансам (сумма зачтенных авансов – 684 928 руб.), затем с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. поступали прямые платежи на общую сумму в размере 7 537 670 руб.

Так, между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» были заключены договоры аренды автотранспортных средств без экипажа № 003SK18-01 от 12.01.2016, № 005SK18-01 от 25.01.2016, № 008SK18-01 от 28.01.2016, № 010SK18-03 от 24.03.2016, № 047SK18-08 от 01.06.2017, № 091SK18-02 от 21.02.2017 и Договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) № ТУ 17-15 от 15.07.2017 г.

10 октября 2016 г. между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» были заключены: Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 003SK18-01 от 12.01.2016 на сумму 3 464 385,22 руб., Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 005SK18-01 от 25.01.2016 на сумму 5 062 225,87 руб. Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа, № 008SK18-01 от 28.01.2016 на сумму 5 473 291,89 руб., Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 010SK18-03 от 24.03.2016 на сумму 825 204,20 руб., Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 047SK18-08 от 01.06.2017 на сумму 277 752,71 руб., Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № 091SK18-02 от 21.02.2017 на сумму 1 834 007,86 руб. и Соглашение о частичном прощении долга по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) № ТУ 17-15 от 15.07.2017 г. на сумму 2 531 361,92 руб., а всего ООО «Сервис 2412» простил ООО «Стримавто» долг на общую сумму 19 468 229,67 руб.

17 июля 2017 г. между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» было заключено Дополнительное соглашение о применении скидки на тарифы по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) № ТУ 17-15 от 15.07.2017 г., согласно которого ООО «Стримавто» была предоставлена скидка в размере 4 445 734,34 руб.

По мнению Истца, частичное прощение долга и предоставление скидки ООО «Стримавто» вообще не имело для ООО "Сервис 2412" экономического интереса, и могло отвечать только экономическому интересу ООО «Стримавто».

Целесообразность прощения долга в значительных суммах, а также предоставления скидки ООО «Стримавто» отсутствует.

Таким образом, Истец полагает, что генеральным директором общества нанесены убытки Обществу в размере 22 278 000 руб. 00 коп., в связи с чем Истец обратился в интересах общества с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

На основании пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истец утверждает, что Ответчиком заключены невыгодные сделки, совершены действия по прощению долга, заключены сделки с обществом, в котором ответчик же являлся единоличным исполнительным органом, скрывал информацию и не отражал её в бухгалтерских документах общества, кроме того, предоставлял скидки на услуги, что также повлекло причинение убытков Обществу.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При разрешении настоящего спора судом учтено следующее.

По не оспоренному утверждению ответчика, сделки совершены в интересах Общества, доказательств извлечения выгоды Ответчика в материалы дела не представлено.

ООО «Сервис 2412» было создано 27.10.2014 г., и с момента регистрации общества основным его видом деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей? с водителем, а к дополнительным среди прочего, относятся техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Основным видом деятельности общества является сдача в аренду автомобилей, для последующего их использования в такси.

Для этих целей обществом приобретено в лизинг значительное количество автомобилей (более 2 000 единиц), в том числе 109 автомобилей Skoda Octavia у компании ООО «ЛФ Финанс», которые сданы в аренду различным таксомоторным компаниям, и за счет арендных платежей общество осуществляло лизинговые платежи. При этом в договорах аренды ТС, заключенных со всеми арендаторами, повторялись условия лизинговых договоров с наценкой, которая составляла прибыль общества, а также в договоры включены условия об использовании товарного знака «ТАКСИ 2412», а также обязанность арендатора использовать Стандарты ТАКСИ 2412.

Часть автомобилей Skoda Octavia, полученных по договорам лизинга у ООО «ЛФ Финанс», в количестве 32 штук, были переданы в аренду ООО «Стримавто», с которым были заключены договоры аренды автотранспортных средств без экипажа № 003SK18-01 от 12.01.2016 (на 25 а/м), № 005SK18-01 от 25.01.2016 (на 15 а/м), № 008SK18-01 от 28.01.2016 (на 26 а/м), № 010SK18-03 от 24.03.2016 (на 34 а/м), № 047SK18-08 от 01.06.2017 (на 9 а/м) № 091SK18-02 от 21.02.2017 (на 15 а/м), а всего ООО «Стримавто» арендовало у ООО «Сервис 2412» 124 автомобиля Skoda Octavia.

Ответчик указывает, что условия вышеуказанных договоров аренды автотранспортных средств без экипажа были аналогичны как для ООО «Стримавто», так и для других арендаторов, договоры с которыми были заключены как ФИО2, так и предыдущим руководителем общества, то есть аффилированность не привела к получению данной организаций иных, в том числе более выгодных условий по сравнению с другими контрагентами общества. Данные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанные договоры в редакциях Дополнительных соглашений № 3 от 01.06.2018 предусматривали передачу арендуемых ООО «Стримавто» автомобилей в собственность по окончании срока их аренды при условии уплаты выкупного платежа.

При этом размер арендных платежей зависел от передаваемого в аренду автомобиля и составлял лизинговый платеж общества, увеличенный на 3 000 руб., а кроме того ООО «Стримавто» в целях их использования в такси произвело расходы на каждый автомобиль в размере 48 650 руб., а всего на автомобили 3 405 500 руб., обязано было пользоваться исключительно сервисными услугами ООО «Сервис 2412» на основании Договора сервисного обслуживания, а также оплачивать комиссии за пользование мобильным приложением, выполнять собственные заказы бренда ТАКСИ 2412 и оплачивать комиссии за их предоставление, оплачивать услуги колл-центра и приобретать страховки через компании группы компаний «Командир». Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Стримавто» на адвокатский запрос.

На аналогичных условиях были заключены договоры и с организациями, входящие в группу компаний такси «Командир» - учредителя ООО «Сервис 2412», а именно: ООО Такси 2412 М.М. - ИНН <***>, ООО Такси 2412 Л.А. - ИНН <***>, ООО Такси 2412 Пражская - ИНН <***>, ООО Ласточка Такси - ИНН <***>, ООО 2412 - ИНН <***>, ООО Юг 28 - ИНН <***>, ООО 2412 - ИНН <***>, ООО Такси 2412 - ИНН <***>. Все указанные общества имели одного и того же учредителя ООО «Командир» ИНН <***>, некоторые также и ФИО3 ИНН <***>, являющегося учредителем ООО «Командир». Вышеназванные компании входят в одну группу.

Между тем, они не производили арендных платежей по заключенным с ними договорам аренды в адрес ООО «Сервис 2412», поскольку учредитель занимался оптимизацией налогообложения компаний группы «Командир».

Одновременно общество недополучало арендные платежи и от других арендаторов, допускавших просрочки, ввиду чего вынуждено было инициировать судебные процессы по их взысканию.

Данные обстоятельства к концу 2018 года привели к кризису неплатежей и недостаточности средств общества для оплаты лизинговых платежей в адрес лизингодателя – ООО «ЛФ Финанс», которое намеревалось отозвать все автомобили в количестве 109 штук и расторгнуть договоры финансового лизинга, в том числе 32 автомобиля, находившиеся в аренде у ООО «Стримавто», что подтверждается перепиской.

С целью недопущения банкротства ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» последнее нашло финансирование и выкупило за собственные и привлеченные средства 102 автомобиля из числа полученных в лизинг у ООО «ЛФ Финанс», а именно 32 автомобиля модели Skoda Octavia, находившихся у ООО «Стримавто» в аренде, и 70 других автомобилей модели Skoda Rapid. Поскольку ООО «Стримавто» не могло управлять увеличившимся автопарком, им в адрес ООО «Сервис 2412» были возвращены 70 ранее арендованных автомобилей Skoda Octavia (вместо приобретенных в собственность 70 Skoda Rapid), рыночная стоимость которых составила 39 430 000 руб., согласно проведенной оценки.

При этом у ООО «Стримавто» возникали убытки, а у ООО «Сервис 2412» прибыль, за счет того, что в период до выкупа автомобилей Skoda Rapid ООО «Стримавто» осуществляло расходы на оклейку и ОСАГО, а также последующую аренду и обслуживание более дорогостоящих автомобилей, которые возвращались досрочно, право на приобретение которых в собственность (выкуп) по окончанию действия договора было закреплено за арендатором, и данное право ООО «Стримавто» утрачивало, что влекло прямые убытки для общества. А ООО «Сервис 2412», в свою очередь, сохраняло более дорогостоящие Skoda Octavia, т.е. получало наоборот прибыль.

Вследствие этого ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» были заключены договоры прощения долга к каждому договору аренды ТС и договору на сервисное обслуживание на сумму разницы платежей по договорам с учетом изменения марки 70 автомобилей на более дешевые, т.е. соглашения о прощении долга приводили стороны не к убыточным для ООО «Сервис 2412» операциям, а к нормальным расчетам, поскольку общество получило более дорогостоящие автомобили Skoda Octavia свободными от аренды, а также не оказалось в ситуации изъятия автомобилей.

Высвободившиеся автомобили Skoda Octavia ООО «Сервис 2412» продолжило сдавать в аренду по более высокой стоимости вместо более дешевых автомобилей Skoda Rapid (арендатор – ООО «Ласточка Такси»), за счет чего получало увеличенную выручку, а впоследствии автомобили были проданы.

Таким образом, соглашения о прощении долга являлись элементом взаимосвязанных сделок и приводили к окончательным расчетам по ним, целью которых являлось разрешение сложной экономической ситуации на рынке таксомоторных услуг и в обществе без убытков. В результате указанных сделок ООО «Сервис 2412» является и в настоящее время действующей организацией.

Вышеуказанные обстоятельства исключают привлечение руководителя общества к ответственности по смыслу ст. 44 ФЗ «Об ООО», ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку ФИО2 действовал добросовестно и разумно, его действия соответствовали обычному предпринимательскому риску, и не привели к убыткам для общества.

Истец указывает, что ФИО2 причинил Истцу убытки путем заключения с ООО «Стримавто» (ОГРН <***>), в которой он является единственным участником, семи Соглашений о частичном прощении долга от 10.10.2018 г. и Дополнительное соглашение от 17.07.2017 г. о применении скидки на тарифы по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств на заведомо невыгодных для Истца условиях без соблюдения корпоративных процедур.

По утверждению ответчика, соглашения о частичном прощении долга совершены в интересах истца и являлись следствием заключения ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» ряда взаимосвязанных сделок, к числу которых относился выкуп ООО «Стримавто» автомобилей ФИО4 и Шкода Рапид, которые находились во владении Истца на основании договоров лизинга, заключенных с ООО «ЛФ Финанс».

Ввиду сложившихся обстоятельств по оплате лизинговых платежей ООО «ЛФ Финанс» путем переговоров было достигнуто соглашение о выкупе ООО «Стримавто» автомобилей Шкода Рапид, находящихся у ООО «Сервис 2412» в лизинге (лизингодатель ООО «ЛФ Финанс»), возврате ООО «Стримавто» в адрес ООО «Сервис 2412» части более дорогостоящих автомобилей ФИО4 и корректировке взаимного баланса путем заключения соглашений о частичном прощении долга. Данный довод ФИО2 подтверждает ответом ООО «ЛФ Финанс» на адвокатский запрос, ответом ООО «Стримавто» на адвокатский запрос и перепиской.

Опровергая довод о наличии у ООО «Сервис 2412» перед ООО «ЛФ Финанс» задолженности и как следствие, угрозу изъятия автомобилей, наступления убытков ООО «Сервис 2412» и оснований для антикризисного управления, Истец представил справку ООО «ЛФ Финанс» и других лизингодателей, и платежные поручения, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «Сервис 2412» перед ООО «ЛФ Финанс» и другими лизингодателями по состоянию на 30 мая 2018 г. и задолженностей по налогом и сборам по состоянию на 22 июня 2018 г.

Также истцом представлены платежные поручения № 50605 от 19.09.2018 г. и № 37724 от 31.07.2018 г. об оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 2615/1ДЛ от 30 сентября 2015 г., заключенному с ООО «ЛФ Финанс», которые подтверждают доводы ФИО2 о нарушении ООО «Сервис 2412» платежной дисциплины, поскольку графиком платежей к данному договору лизинга предусмотрено внесение лизинговых платежей не позднее 12 числа каждого месяца.

Договор лизинга № 2615/1ДЛ от 30 сентября 2015 г. заключен на срок 36 месяцев, которые истекали 12.03.2019 г. Выкупная стоимость имущества к дате истечения срока лизинга составляла 64 062 руб., и в случае досрочного изъятия автомобиля в конце действия договора лизинга ООО «Сервис 2412» понесло бы убытки в виде утраты права выкупа автомобиля по указанной стоимости.

Из бухгалтерского баланса ООО «Сервис 2412» за 2019 г. следует, что в период управления ФИО2 Обществом (до 25.12.2019 г.) у ООО «Сервис 2412» улучшилось финансовое состояние, в том числе: по итогам 2018 года у Общества увеличилась валюта баланса (1 057 337 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2017 г. против 1 518 348 тыс. рублей по состоянию на 31 декабря 2018 г.), а в следующем 2019 году более, чем в 2 раза улучшился совокупный финансовый результат ООО «Сервис 2412» (67 398 тыс. руб. убытка за 2019 г. против 158 855 тыс. руб. убытка за 2018 г.).

Руководитель Общества, действующий в условиях конфликта интересов и не получивший требуемого одобрения для заключения сделки, презюмируется как недобросовестный, что не исключает его право давать объяснения, приводить доводы, и представлять доказательства того, что его действия не были направлены в ущерб руководимой им организации.

Доводы ФИО2, обосновывающие заключение им соглашений о частичном прощении долга от 10.10.2018 г. являются последовательными, подтверждаются представленными им доказательствами, которые не оспорены ООО «Сервис 2412».

В части требований о причинении убытков заключением Дополнительного соглашения от 15.07.2017 г. о применении скидки на тарифы по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) № ТУ 17-15 от 15.07.2017 г., согласно которому ООО «Стримавто» была предоставлена скидка в размере 4 445 734,34 руб. суд отмечает следующее.

Сам факт предоставления скидки на тарифы по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) № ТУ 17-15 от 15.07.2017 г., не свидетельствует о причинении убытков Обществу в размере предоставленной скидки. Между тем предоставление скидки носит стимулирующий характер.

Доказательств, что данное Дополнительное соглашение привело к убыточной деятельности Истца по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ООО «Стримавто» по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) № ТУ 17-15 от 15.07.2017 г. Истцом не представлено, а не очевидность экономической целесообразности предоставления скидки не является основанием для взыскания убытков с руководителя.

При этом суд учитывает, что в материалы дела Истцом не представлены доказательства, что у Общества возникли убытки.

Судом учитывается, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Истец, требующий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, не доказал ни сам факт причинения убытков, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя Истца и наступившими последствиями, не опровергнуто, что при заключении сделки с истцом сделка выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности

ООО «Сервис 2412» было создано 27.10.2014 г., и с момента регистрации общества основным его видом деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а к дополнительным среди прочего, относятся техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Основным видом деятельности общества является сдача в аренду автомобилей, для последующего их использования в такси.

Кроме того, Истцом не оспорен факт, что ФИО2 заключены сделки в интересах Общества.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что недобросовестность действий Ответчика выразилась в совершении сделок на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях единоличного исполнительного органа, повлекших причинению убытков, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд также отмечает, что участниками корпорации сделки не оспариваются.

Истец не представил доказательств, что спорные сделки совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также того, что сделки совершены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; равно как и сокрытия ответчиком информации о спорных сделках от участников ООО «Сервис 2412», воспрепятствования ответчиком в предоставлении участникам общества информации о совершаемых сделках.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указывает Истец, и что не оспорено Ответчиком, Истец узнал о наличии убытков с даты проведении проверки первичных документов, так, в соответствии с Приказом от 17 мая 2021 г. О проведении проверки первичных документов, договоров, подписанных между ООО «Сервис 2412» и ООО «Стримавто» за период с 12.01.2016г была проведена проверка.

С учетом подачи иска в октябре 2021г. срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8180 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.10.2021 № 607.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова