Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №СТЗ-2016-10-04-001 от 04.10.2016 г. в размере 1.530.000 рублей, задолженности по договору №СТЗ-2016-10-04-002 от 04.10.2016г. в размере 144.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАМПЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СТЗ-2016-10-04-001 от 04.10.2016 г. в размере 1.530.000 рублей, задолженности по договору №СТЗ-2016-10-04-002 от 04.10.2016г. в размере 144.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик выполнил обязательства по передаче программного комплекса.

Истец представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора №СТЗ-2016-10-04-001 от 04.10.2016 г. ответчик обязался предоставить право пользования программным обеспечением, а в соответствии с договором №СТЗ-2016-10-04-002 от 04.10.2016г. обязался выполнить работы по инициализации и конфигурации программного обеспечения.

Истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 1.530.000 рублей и 144.000 рублей, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по договору были им исполнены в полном объеме.

04 октября 2016 года между ООО «Стампзавод» (Ответчик) и ИП ФИО1 (Истец) были заключены следующие договоры:

- №СТЗ-2016-10-04-001 на передачу неисключительных авторских прав на триальную версию программного обеспечения для организации системы платной парковки, включающей серверную контрольную и процессинговую компоненту и приложения для сенсорных планшетов для фотофиксации и распознавания гос. номеров а/м.

-№СТЗ-2016-10-04-002 на осуществление пусконаладки программного комплекса для организации системы платной парковки

Согласно условиям договора №СТЗ-2916-10-04-001 от 04.10.2016г. Ответчиком осуществлена поставка неисключительных прав на общую стоимость 1 440 000 руб. Работы были приняты и оплачены Истцом.

Письмо с ярлыком и паролем удаленного доступа к серверу для установки и инициализации программного обеспечения было предоставлено Истцом путем пересылки с электронной почты <mmakarov@logic.kg>h <jryzhkov@logic.kg>) 28.12.2016 года.

Ответчик осуществил загрузку, инициализацию программных продуктов и начали тесты, однако из-за проблем с выбранным ответчиком провайдером, сервер перестал отвечать и только 10.01.2017 в письме от ФИО2 <mmakarov@logic.kg> (приложение 2) был получен новый ip адрес и пароли доступа.

13.01.2017 Ответчик закончил загрузку программных продуктов на сервер и первичное тестирование, о чем было сообщено по адресам: parking.ky@gmail.com, hlyst_nat@mail.ru.

Поставка неисключительных прав осуществлена Ответчиком в соответствии с условиями договора.

Стоимость неисключительных прав оплачена Истцом (и данный факт им не оспаривается) следующим образом:

20 октября 2016 года на сумму 1 080 000,00 руб.

01 февраля 2017 года на сумму 360 000.00 руб.

В соответствии с условиями Договора №СТЗ-2016-10-04-001 от 04.10.2016 доплата 360 000,00 производилась Истцом после выполнения Ответчиком всех своих обязанностей.

Условие о доплате 25% от стоимости договора после поставки неисключительных прав отражено в Приложении № 3 к договору №СТЗ-2016-10-04-001 от 04.10.2016

В соответствии с п. 8.5 Договора №СТЗ-2016-10-04-001 от 04.10.2016 Акт выполненных работ считается подписанным при наличии фактических обстоятельств, подтверждающих передачу неисключительных нрав. Обстоятельства наступили и сторонами не оспариваются.

Таким образом, все права и обязанности по договору №СТЗ-2016-10-04-001 сторонами выполнены.

В своем Исковом заявлении Истец подтверждает все вышеуказанное (о порядке передачи неисключительных прав, фактических обстоятельствах и о фактической оплате в соответствии с условиями Договора после получения неисключительных прав), однако затем следует требование вернуть указанные денежные средства.

Кроме того, Истец в своем иске упоминает дополнительные работы в сумме 90 000.00 руб., которые были выполнены и оплачены также, и осуществить которые в принципе возможно только после поставки неисключительных прав в полном размере.

01.02.2017 Истец совершил предоплату по договору №СТЗ-2016-10-04-002 от 04 октября 2016г. за пусконаладку программного обеспечения, которая в соответствии с условиями договоров могла быть осуществлена только после выполнения Ответчиком своих обязанностей предоставлению неисключительных прав.

Согласно условиям договора, по факту обеспечения Истцом бронирования билетов и проживания, сотрудник Ответчика (ФИО3) вылетел в Бишкек 21.03.2017. где до 05.04.2017 осуществлял пусконаладку и обучение специалистов Истца, что также подтверждает факт поставки неисключительный прав.

26.05.2017 ответчик направлял истцу вопросы о статусе проекта, результатах тестовой эксплуатации, уточнял факт подписания актов, на что ответ от истца получен не был. В срок, предусмотренный договором, от Истца не было получено никаких рекламаций либо замечаний по поводу качества проведенных работ. Таким образом, Ответчик просит отклонить требование Истца в сумме 144 000,00 (сто сорок четыре тысячи) руб. в отношении Договора №СТЗ-2016-10-04-002 от 04.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность вознаграждения, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов