Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве, третье лицо: ООО "СБК ПЛЮС" о признании незаконными уведомления от 16.09.2021 № КУВД-001/2021-23265370/15 и КУВД-001/2021-23264070/15;

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 г., от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 № Д-43/2021, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 №08-07/2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации прав от 16.09.2021 года за № КУВД-001/2021-23265370/15 и № КУВД-001/2021-23264070/15, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем осуществления государственной регистрации внесения изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН, в отношении вышеуказанного объекта с кадастровым номером 77:09:0001024:1605.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также пояснения специалиста, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ЗАО «Аматус» (далее – Заемщик) были заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2016 года № 1403 и генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.12.2017 № 1546, согласно условиям которых (п. .2.1 и 1.1 соответственно) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных указанными Договорами, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в том числе иные платежи.

Между ПАО Сбербанк и ООО «СБК ПЛЮС» «24» декабря 2018 года были заключены договоры уступки прав (требований) № Ц-132, Ц-133, по условиям которых Банк уступил, а ООО «СБК ПЛЮС» приняло все права требования к ЗАО «Аматус», вытекающие из вышеуказанных кредитных обязательств.

Однако Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и выплате иных штрафных санкций надлежащим образом не исполнил, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по делу № А40-175789/18-70-215 «Б» о банкротстве ЗАО «Аматус» в реестр требований кредиторов указанного Общества включены требования ООО «СБК ПЛЮС» в размере 836 798 311 руб. 36 коп. по Договору об открытии возобновляемой кредитной лини от 05.12.2016 № 1403.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 года по делу № А40- 175789/18-70-215 «Б» в реестр требований кредиторов ЗАО «Аматус» включены требования ООО «СБК ПЛЮС» по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.12.2017 № 1546 в размере 795 725 679 руб. 04 коп.; по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2016 года № 1403 неустойки в размере 58 507 785 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40- 175789/18-70-215 «Б» произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС» в размере 836 798 311 руб. 36 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Аматус» перед ООО «СБК ПЛЮС» составила 1 691 031 775 руб. 71 коп.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства ЗАО «Аматус» было произведено частичное погашение задолженности перед ООО «СБК ПЛЮС» и задолженность составила 1 333 772 377 руб. 73 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам между ПАО Сбербанк и ООО «АМД» заключены следующие договоры, с учетом всех дополнительных соглашений: Договор последующей ипотеки № 1/И-1403 от 24.12.2016 года; Договор последующей ипотеки № 1/И-1546 от 19.03.2018, согласно которым в ипотеку Заимодавцу было передано нежилое помещение общей площадью 803.3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001024:1605.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с заключенными между ООО «СБК Плюс» и ИП ФИО1 договорами уступки прав (требований): № 7/21 от 28.05.2021 года, №9/21 от 28.05.2021 года, вытекающими из требований по обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Аматус» по Кредитным договорам, а именно права вытекающие из Договора последующей ипотеки № 1/И-1403 от 24.12.2016 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного с ООО «АМД», Договора последующей ипотеки № 1/И-1546 от 19.03.2018 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного с ООО «АМД» (далее - Кредитные договоры), уступлены 28.05.2021 года в полном объеме ИП ФИО1

Следовательно, к ИП ФИО1 перешло и право требования к ООО «АМД» по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которым в ипотеку Заимодавцу было передано нежилое помещение, общей площадью 803.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001024:1605.

В целях внесения изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН, в отношении вышеуказанного объекта с кадастровым номером 77:09:0001024:1605, ИП ФИО1 на основании № 7/21 от 28.05.2021 года и № 9/21 от 28.05.2021 года были поданы соответствующие заявления через МФЦ района Войковский: MFC-0558/2021-973300-2 от 08.06.2021 года и MFC-0558/2021-973992-2 от 08.06.2021 года.

Уведомлениями от 16.06.2021 года № КУВД-001/2021-23264070/1 и № КУВД-001/2021-23265370/1 государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001024:1605 заинтересованным лицом была приостановлена в связи с нижеследующим: установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу на основании выписки № 5275715731 из постановления № 426976326/7710 (исполнительное производство № 196412/20/77010-ИП, дата возбуждения 16.12.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036459902 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы), выданного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5; не предоставлены документы, подтверждающие оплату суммы по Договорам уступки прав требований; Залогодатель не является стороной по представленному договору, изменяющему существенные условия Договора ипотеки.

В целях устранения вышеуказанных причин приостановления государственной регистрации со стороны заявителя в адрес заинтересованного лица были предоставлены дополнительные документы, а именно: в рамках заявления MFC-0558/2021-973300-2 от 08.06.2021 года: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, включая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.07.2021 года; информационное письмо 08.07.2021 года от ООО «СБК ПЛЮС» об отсутствии необходимости согласования с ООО «АМД», платежное поручение № 2 от 31.05.2021 года, о чем свидетельствует опись документов за № MFC-0558/2021-1124988-1 от 09.07.2021 года, в рамках заявления MFC-0558/2021-973992-2 от 08.06.2021 года: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, включая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.07.2021 года; информационное письмо 08.07.2021 года от ООО «СБК ПЛЮС» об отсутствии необходимости согласования с ООО «АМД», платежное поручение № 1 от 31.05.2021 года, о чем свидетельствует опись документов за № MFC-0558/2021-1124779-1 от 09.07.2021 года

Как указывает заявитель, на протяжении всего срока регистрации им предоставлялся полный перечень документов в рамках вышеуказанных регистрационных дел, однако, Управлением Росреестра по г. Москве указанные документы во внимание не принимались и постоянно заявлялись новые причины приостановления государственной регистрации.

Уведомлениями заинтересованного лица от 16.09.2021 года за № КУВД-001/2021-23265370/15 и № КУВД-001/2021-23264070/15 заявителю в государственной регистрации было отказано.

Данные уведомления мотивированы следующим.

Как указывает Управление, в соответствии с договорами уступки части прав (требований) от 28.05.2021 № 7/21 и № 9/21 (далее - Договоры уступки) между ООО "СБК ПЛЮС" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), цедент уступает часть прав (требований) к Закрытому акционерному обществу «Аматус» (Должник), принадлежащих Цеденту на основании Договоров уступки прав (требований) № Ц-132 и № Ц-133 от 28.12.2018, заключенных между Цедентом и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», (далее -ПАО Сбербанк), вытекающих из Генерального соглашения № 1546 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.12.2017 в редакции всех дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор), заключенного между Должником и ПАО Сбербанк в размере 86 000 000,0 рублей, в том числе, сумма неустоек в размере: 86 000 000,0 рублей и Договора № 1403 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 в редакции всех дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор), заключенного между Должником и ПАО Сбербанк в размере 97 000 000,0 рублей, в том числе, сумма неустоек в размере: 97 000 000,0 рублей.

При этом, по мнению заинтересованного лица, права (требования) по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, Цессионарию не уступаются.

Однако, как указывает Управление, исходя из содержания Договоров уступки, не представляется возможным однозначно определить объём прав кредитора (сокредитора), а также залогодержателя и (или) созалогодержателя, уступаемых Цедентом по Кредитному договору и Договору ипотеки.

Таким образом, по мнению Управления, уступить часть прав требования по Кредитному договору, следовательно оказаться на стороне залогодержателя, при этом полностью передать права требования по обеспечительным договорам и выбыть из правоотношений, не представляется возможным.

Кроме того, как указано в оспариваемых уведомлениях, не возможно определить, выплачена ли Цедентом сумма основного долга и сумма процентов по Договору уступки прав (требований) № Ц-133 от 28.12.2018.

По утверждению Управления, в материалах регистрационного дела, а также в сведениях ЕГРН, не содержится информации о заключении дополнительного соглашения и включении в обязательство Цессионария в качестве созалогодержателя. Таким образом, уступить часть прав требования по Кредитному договору, следовательно, оказаться на стороне залогодержателя, при этом полностью передать права требования по обеспечительным договорам и выбыть из правоотношений, не представляется возможным.

Кроме того, как указало заинтересованное лицо, не возможно определить, выплачена ли Цедентом сумма основного долга и сумма процентов по Договору уступки прав (требований) № Ц-132 от 28.12.2018.

Заявитель, полагая, что уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации прав от 16.09.2021 года за № КУВД-001/2021-23265370/15 и № КУВД-001/2021-23264070/15, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

5.1) решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении);

7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения.

По смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Соответствующая позиция отражена в Определении ВС РФ от 01.09.2016 № 305-КП 6-6316, где указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (обременения), вместе с тем, само по себе право залога не прекращается при смене кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу№ А56-70090/2013.

Следовательно, закон и разъяснения ВАС РФ разделяют две ситуации: в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя; а также в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в нашем случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору залога, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в обоснование отказа в государственной регистрации о том, что договорами цессии не определен объем прав кредитора (сокредитора), а также залогодержателя и (или) созалогодержателя, уступаемых Цедентом по Кредитному договору и Договору ипотеки, отклоняются судом, как противоречащие действующему законодательству, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1 и ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). При этом уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, по общему правилу допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, действующим законодательством РФ не установлено запрета на уступку прав требований части основного долга, тем более если основное обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, являлось денежным.

Между тем, как следует из материалов дела, одновременно с частичной уступкой прав (требований) по кредитным договорам - основным обязательствам (далее - Кредитные договоры), Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права по следующим обеспечительным договорам: договор последующей ипотеки № 1/И-1403 от 24.12.2016 г., с учетом всех дополнительных соглашений к нему (далее - Договор ипотеки № 1/И-1403); договор последующей ипотеки № 1/И-1546 от 19.03.2018 г., с учетом всех дополнительных соглашений к нему (далее - Договор ипотеки № 1/И-1546).

Договор ипотеки № 1/И-1403 и Договор ипотеки № 1/И-1546 (далее вместе также - Договоры ипотеки) также допускают возможность уступки прав (п. 7.3 Договора ипотеки № 1/И-1403, п. 6.3 Договора ипотеки № 1/И-1546 соответственно).

При этом согласия, как заемщика, так и залогодателя (ООО «АМД») в силу закона и в соответствии с пп. 7.3, 6.3 вышеуказанных Договоров ипотеки на уступку прав не требуется, и Цедент был вправе самостоятельно распорядиться своими правами по данным договорам, заключив соответствующие Договоры уступки с Цессионарием.

Пунктами 1.2 Договоров ипотеки стороны определили, что права (требования) по Договорам ипотеки переходят к Цессионарию в полном объеме и Цедент полностью выбывает из правоотношений по Договорам ипотеки. Кроме того, пунктами 5.4 Договоров ипотеки стороны (Цедент и Цессионарий) выразили волю на полное выбытие Цедента из правоотношений по Договорам ипотеки и замену залогодержателя по указанным договорам.

В соответствии с волеизъявлением сторон (ст. 335.1 ГК РФ), единственным залогодержателем по Договорам ипотеки остался Цессионарий в части долга, уступленного Цедентом.

В результате уступки прав требования объем ответственности как основного заемщика ЗАО «Аматус», так и залогодателя ООО «АМД», не изменился, поскольку ответственность должника по обязательствам как была ограничена имуществом, указанным в договорах залога, так и осталась ограниченной вышеуказанным имуществом.

Осуществление уступки права требования в части кредитных обязательств не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении объема уступаемых прав в договоре цессии.

Неполная уступка основного и обеспечительных обязательств была обусловлена не только правом ООО «СБК ПЛЮС» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определять объем уступаемых прав, но и сохранением у ООО «СБК ПЛЮС» иных, не уступленных заявителю, части прав требований по Кредитным договорам.

При этом доводы заинтересованного лица, приведенные в обоснование отказа в государственной регистрации о том, что заявителем не представлено дополнительное соглашение между предшествующим и последующим залогодержателями, суд отклоняет, исходя из следующего.

Из статьи 342 ГК РФ следует, что когда предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству, под которым понимается соотношение предшествующего и последующего залогов, права.

Такие лица называются в соответствии с комментируемой статьей созалогодержатели. Предмет залога в таких случаях передается в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

По общему правилу каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. Однако иное может быть установлено законом или соглашением между залогодержателями.

Определенные особенности имеет обращение взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей; в этих случаях применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 ГК.

В абз. 3 п. 1 указанной статьи ГК РФ установлено правило о распределении вырученных денежных сумм прямо пропорционально объемам требований созалогодержателей, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

В любом случае при обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательного подписания между созологодержателями каких-либо соглашений к договорам ипотеки.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в обоснование отказа в государственной регистрации о том, что заявителем не представлены доказательства исполнения сторонами условий договоров цессии, а именно оплата цессионарием стоимости приобретаемых по договорам прав (требований), несостоятельны.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в рамках рассмотрения искового заявления первоначального Заявителя - ООО «СБК ПЛЮС» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «АМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 803,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001024:1605, по договорам последующей ипотеки № 1/И-1403 от 24.12.2016; № 1/И-1546 от 19.03.2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-58272/2020-26-374 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «СБК ПЛЮС» на ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

Таким образом, судом в рамках дела № А40-58272/2020-26-374 был проверен факт оплаты по договорам цессии, в связи с чем произведена замена первоначального истца ООО «СБК ПЛЮС» на его правопреемника - ИП ФИО1

В отношении необходимости получения согласия залогодателя суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ), а при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Исходя из указанных разъяснений, правила об определении объема уступаемых прав, в том числе, в части обеспечения их залогом, носят диспозитивный характер и конкретные условия могут быть установлены сторонами в договоре уступки.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на уступку части права требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требование).

Если залогодержатель уступит права по обеспеченному обязательству, то к новому кредитору по общему правилу автоматически перейдет и право залога (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке). Причем переход права залога не надо дополнительно оформлять (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

При этом, как отмечалось выше, согласия, как заемщика, так и залогодателя (ООО «АМД») в силу закона и в соответствии с пп. 7.3, 6.3 вышеуказанных Договоров ипотеки на уступку прав не требуется, и Цедент был вправе самостоятельно распорядиться своими правами по данным договорам, заключив соответствующие Договоры уступки с Цессионарием.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с заявителем и считает, что у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРН в части смены залогодержателя в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0001024:1605.

Также судом установлено, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает законные права заявителя, как залогодержателя указанного объекта в соответствии с заключенными между ООО «СБК Плюс» и ИП ФИО1 договорами уступки прав (требований): № 7/21 от 28.05.2021 года, №9/21 от 28.05.2021 года.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило.

С учетом изложенного, суд установил, что решения Управления Росреестра по Москве, оформленные уведомлениями от 16.09.2021 № КУВД-001/2021-23265370/15 и КУВД-001/2021-23264070/15, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию Управления Росреестра по Москве в пользу ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве, оформленные уведомлениями от 16.09.2021 № КУВД-001/2021-23265370/15 и КУВД-001/2021-23264070/15.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем государственной регистрации изменений в ЕГРН в части смены залогодержателя в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0001024:1605 (записи № 77:09:0001024:1605-77/009/2019-18 от 28.05.2019 и № 77:09:0001024:1605-77/009/2019-19 от 28.05.2019).

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова