Гражданский кодекс часть 1

АО «СитиБайк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БИГФУД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.504.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.803,72 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, Акционерное общество «СитиБайк» является единственным оператором общегородского проката велосипедов в г. Москве, собственником всей инфраструктуры системы велопроката «Велобайк» (Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки № 01/12-13 от 27.12.2013г., Договор поставки №2 от 28.07.2016г.), а также зарегистрированного товарного знака Велобайк (№548445, Приоритет товарного знака от 08.08.2013г.).

28.05.2017г. во время проведения городского велопарада, Ответчик, в целях продвижения своих услуг на рынке, незаконно использовал велосипеды Истца, разместив на сиденьях чехлы с рекламой сайта foodfox.ru, предлагающего доставку из ресторанов и скидку 300 рублей по промокоду VELOBIKE (Велобайк).

Истец осуществляет размещение рекламных материалов на элементах системы велопроката «Велобайк» на возмездной основе. При отсутствии иных договоренностей Сторон о цене размещения рекламы, цена за пользование имуществом Истца определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Стоимость размещения рекламы на велосипедах системы велопроката определяется на основании Тарифов, утвержденных Приказом Генерального директора (цена, которая обычно взимается за аналогичные услуги Истца).

В соответствии с Приказом №СБод-06/17 от 11.01.2017г. стоимость размещения рекламы на одном велосипеде, при сроке размещения от 1 до 30 дней, составляет 400 (четыреста) рублей за один день. Ответчик сознательно выбрал для проведения незаконной рекламной компании день ежегодного майского велопарада, вызывающий большой интерес у москвичей и гостей столицы и привлекающий большую аудиторию велолюбителей и общественных организаций. По данным организатора велопарада -Дапартамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в г. Москве, в велопараде приняло участие 40 тысяч человек.

По данным Истца, все велосипеды, находившиеся в городе в день велопарада, были задействованы в рекламной акции Ответчика. Общая стоимость размещения рекламных материалов Ответчика составила 2 304 000 (два миллиона триста четыре тысячи) рублей

В соответствии с приказом №СБод-06/17 от 11.01.2017г. Оператор велопроката АО «СитиБайк» вправе оказывать иные услуги за вознаграждение. Стоимость таких услуг определяется соглашением Сторон и указывается в договоре на оказание услуг. Ответчик воспользовался услугами Истца без согласования с Истцом. Использование буквенного сочетания VELOBIKE в качестве промокода для проведения рекламной акции и использование деловой репутации Истца в коммерческих целях Ответчика, Истец оценивает в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом, рекламодатель ООО «Бигфуд» сберег денежные средства в размере 2 504 000 (два миллиона пятьсот четыре тысячи) рублей, что следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, одним из элементов обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как пояснил ответчик, в соответствии с договором от 10.05.2017 года ООО «СВ-Текс» обязалось оказать услуги по организации и проведению рекламных акций в период с 10.05.2017 г. по 10.07.2017 г.

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2017 года заказчик передал исполнителю рекламные материалы.

Согласно акту приема передачи от 10.07.2017 года исполнитель возвратил рекламные материалы в количестве 80 штук. Всего сотрудниками третьего лица были распространены 120 чехлов.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ответчик не размещал на велосипедах истца рекламу, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

В обоснование расчета стоимости неосновательного обогащения Истец ссылается на данные мониторинга проката, согласно которому 28.05.2017г. в г. Москве находилось 2 880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) велосипедов, а также на Приказ № СБод-06/17 генерального директора АО «Ситибайк» от 11.01.2017г., согласно которому стоимость размещения рекламы на одном велосипеде составляет 400 (Четыреста) руб. за один день, на основании которого Истец произвел расчет стоимости неосновательного обогащения, которое составило, по его мнению, 2 504 000 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи) руб. за 1 (один) день.

Однако, в обоснование своей позиции Истец не приводит доказательств того, факта, что под распространение незаконной рекламы были использованы все 2 880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) велосипедов. Столь значительное число велосипедов могут обеспечить какими-либо рекламными атрибутами только сами сотрудники Истца, имеющие для этого достаточные ресурсы времени и сотрудников.

В судебном заседании Истец также подтвердил тот факт, что кроме тех доказательств, которые представлены в материалы дела, иные доказательства использования Ответчиком велосипедов у него отсутствуют. В служебной записке сотрудника ФИО5 указано всего три велостанции, на которых присутствуют не все 2 880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят тысяч) велосипедов

Таким образом, у Истца отсутствуют доказательства, какое конкретно количество велосипедов, принадлежащих ему на праве собственности, находилось непродолжительное время с посторонними чехлами, поскольку нигде не зафиксировано ни количество использованных велосипедов с чехлами в целях рекламы, ни факта использования велосипедов, принадлежащих Истцу, учитывая те обстоятельства, что 28.05.2017г. в Московском велопараде участвовали не только велосипеды Истца, но также и личный велотранспорт участников, на котором также могли быть спорные чехлы, розданные ООО «СВ-Текс» в рамках бесплатной акции.

В силу ст. 3 ФЗ от 13.03.06. №38-Ф3 «О рекламе» под рекламой понимается только та информация, которая адресована неопределенному кругу лиц. Из пояснений Истца неясно, сколько времени спорные чехлы находились на седлах его велосипедов, в то время как сам факт рекламы Истец связывает не с велосипедами, а с чехлами, которые не являются ни конструктивным, ни стационарным элементом велосипеда, в связи с чем довод о распространении рекламы на велосипеде требует доказывания факта использования на публичном мероприятии велосипедов с чехлами, а не просто велосипедов. Ни одного подобного доказательства Истцом в материалы дела не представлено.

На фотографиях, представленных Истцом в материалы дела отчетливо видно, что не на всех велосипедах Истца размещены чехлы, не на всех чехлах видно изображение, что также опровергает довод Истца в части покрытия именно 2 880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) седел велосипедов Истца спорными чехлами.

Кроме того, Ответчик полагает, что стоимость размещения рекламы на одном велосипеде, при сроке размещения от 1 до 30 дней, составляющая 400 (Четыреста) руб. за один день Истцом значительно завышена, поскольку аналогичные услуги по размещению рекламы на сиденьях велосипеда варьируются в диапазоне от 300 до 500 руб. за один велосипед с минимальным сроком размещения рекламы - 6 месяцев. (Коммерческое предложение ООО «Велогород» по размещению рекламы на сиденьях велосипеда).

Как уже отмечалось, чехлы не являются ни стационарным, ни конструктивным элементом велосипеда. Какое-либо изображение на чехле седла велосипеда может быть признано рекламой на велосипеде лишь в том случае, если велосипед эксплуатируется вместе с чехлом. Ни одного доказательства размещения Ответчиком своей рекламы на велосипеды Истца, а равно использование 2 880 велосипедов с такой рекламой Истцом не представлено.

Довод Истца о том, что «буквенное сочетание в качестве промокода Velobike дает основание полагать, что оно однозначно ассоциируется с деятельностью Истца и было интерпретировано Участниками и организаторами как совместная рекламная акция Истца и Ответчика и рекомендация Истца воспользоваться услугами Ответчика, что подтверждается обращениями клиентов на линию технической поддержки Истца», не основан на доказательствах.

Истцом в обоснование своей позиции не приводится также доказательств утверждений о введении в заблуждение клиентов, ни создания некой угрозы для правообладателя (не раскрывается, в чем она выражена), ни доказательств нанесения вреда деловой репутации Истца.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ «На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481)».

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК Ф)

Истец ссылается на отсутствие у него возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему товарным знаком. При этом Истец не раскрывает причинно-следственную связь между действиями Ответчика и невозможностью пользования данным товарным знаком.

Истец является обладателем исключительного товарного знака на основании Свидетельства на товарный знак № 548445, согласно которому товарный знак Истца представляет собой изображение в центре которого изображено текстовое сообщение на русском языке ВЕЛОБАЙК.

В свою очередь промокод Velobike, размещенный на спорных чехлах, предусматривающий скидку при его использовании напечатан на английском языке, что свидетельствует о различном написании слова Velobike в промокоде, указанного на чехлах и товарного знака с текстом ВЕЛОБАЙК, зарегистрированного за Истцом. Товарный знак Истца зарегистрирован в том виде, в котором он его и использует, а именно в кириллице.

Изображение слова на латинском языке Velobike не зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и не имеет владельца, в связи, с чем оно свободно в обращении и может быть использовано в своих интересах любыми юридическими и физическими лицами. Таким образом, и в этой части доводы Истца не нашли своего нормативного и документального подтверждения, в то время как наличия каких-либо нарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака Истца, со стороны Ответчика Истцом не доказано.

Кроме того, в свидетельстве на товарный знак № 548445 Истца указаны классификация товарного знака по коду (класс МКТУ) 12, 35, 37, 39, 41, 45 в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг, что означает использование данного товарного знака «ВЕЛОБАЙК» исключительно в пределах той категории товаров и услуг, которые указаны в вышеприведенных обозначениях.

Промокод Velobike, указанный на чехлах Ответчика представляет собой скидку в размере 300 руб., получаемую потребителем, в случаях заказа еды у Ответчика, что не свидетельствует о том, что Ответчиком был использован именно товарный знак, правообладателем которого является Истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу ответчиком денежных средств в размере 2.503.000 рублей 00 коп. в соответствии со статьей 1102 ГКРФ отсутствуют.

Поскольку суд отклоняет требование истца о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СитиБайк» о взыскании с ООО «БИГФУД» 2 622 303,72 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова