Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ООО "Эко Стар" (109044, город Москва, улица Симоновский Вал, дом 9, пом/ком/оф XI/2/9 подвал, ОГРН: 1037724014437, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 7724266093,)

к ответчикам: 1) УФАС России по г. Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339); 2) ГУП "Медицинский Центр" (101000, город Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 3, строение 4, ОГРН: 1037739462562, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7729071411); 3) ООО "Р.О.С.Техноспас" (241050, Брянская область, город Брянск, улица 7-я линия, дом 11, офис 2, ОГРН: 1153256015879, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 3257036935)

об оспаривании решения УФАС России по г. Москве от 13.07.2021 г. по делу №077/07/00-11697/2021,

об обязании УФАС России по г. Москве отменить результаты аукциона в электронной форме №32110314661, протокол рассмотрения вторых частей заявок участников от 29.06.2021г., протокол подведения итогов от 29.06.2021 г., опубликованный в ЕИС 01.07.2021 г.

об обязании ГУП "Медицинский Центр" расторгнуть договор с победителем аукциона №32110314661, провести повторное рассмотрение заявок участников аукциона в электронной №32110314661

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) УФАС России по г. Москве: Сидорова Я.И. (удостоверение, доверенность от 26.07.2021 г. № 03-50, диплом); 2)ГУП "Медицинский Центр": Оленичева Е. Ю. (паспорт, доверенность от 13.01.2021г. №69 , диплом);3) ООО "Р.О.С.Техноспас": Костеглотов Е.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2021 г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Стар» (далее — Заявитель, ООО «Эко Стар», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 13.07.2021 по делу № 077/07/00-11697/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, возложении на антимонопольный орган обязанности по отмене результатов аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 32110314661), протокола рассмотрения вторых частей заявок участников от 29.06.2021 и протокола подведения итогов аукциона от той же даты, а также с требованием к ГУП «Медицинский Центр» о расторжении договора с победителем аукциона и повторном рассмотрении поданных заявок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р.О.С. ТЕХНОСПАС» (далее – победитель закупки).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Исходя из текста поданного в суд заявления общество выражает несогласие с выводами оспариваемого ненормативного правового акта ввиду его вынесения без учета всех фактических обстоятельств дела и нарушения указанным актом прав и законных интересов Заявителя, поскольку, по его утверждению, победителем спорной закупочной процедуры было признано лицо, не соответствующее требованиям действующего законодательства и, как следствие, не обладающее правовыми и фактическими основаниями для исполнения условий контракта. В этой связи Заявитель ссылается на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов как непосредственного участника закупочной процедуры, поскольку победитель спорной закупки выбран очевидно неправильно с предоставлением ему необоснованных преимуществ участия в закупочной процедуре. При таких данных, согласно тексту заявления, общество настаивает на необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просит суд об удовлетворении заявленного требования. Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя.

Представитель Ответчика – Московского УФАС России в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении жалобы Заявителя был обусловлен правомерностью действий организатора закупочной процедуры и недоказанностью обществом обратного. Приведенные Заявителем доводы о несоответствии победителя закупочной процедуры требованиям действующего законодательства представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку каких-либо запретов и ограничений на осуществление деятельности по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций и их последствий на территории места нахождения организатора закупки действующее законодательство Российской Федерации не содержит, а ссылки Заявителя на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов – как не имеющие документального подтверждения, поскольку общество по результатам проведенной закупки заняло лишь 4 (четвертое) место и в любом случае не могло претендовать на победу в спорной закупочной процедуре. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика – ГУП «Медицинский Центр» в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на заявление, дополнительно отметив, что поданная победителем закупки заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а потому каких-либо оснований к ее отклонению у организатора закупки не имелось, а также на недоказанность Заявителем нарушения его прав и законных интересов, поскольку общество не могло претендовать на победу в закупке на предложенных им условиях. В этой связи представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности результатов проведенной закупки и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика – ООО «Р.О.С. ТЕХНОСПАС» в судебном заседании поддержал позицию соответчиков, возражал против удовлетворения заявленного требования, настаивая на наличии у победителя закупки правовых оснований к оказанию услуг по контракту не только на территории Брянской области, где им была получена соответствующая аттестация аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, но и на территории ряда иных субъектов Российской Федерации, в том числе в г. Москве. В этой связи представитель Ответчика – ООО «Р.О.С. ТЕХНОСПАС» в судебном заседании настаивал на законности результатов проведенной закупки и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП «Медицинский Центр» (далее – Предприятие, организатор закупки)был проведен аукцион в электронной форме на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайных ситуациях, а также ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах ГУП «Медицинский центр» (реестровый номер закупки 32110314661).

При этом, протоколом подведения итогов процедуры 32110314661 от 29.06.2021 ее победителем признано ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПАСАТЕЛЕЙ ТЕХНОСПАС» как предложившее лучшую цену договора и полностью соответствующее всем условиям закупочной документации.

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая заявку победителя торгов не соответствующей условиям закупочной документации, а самого победителя – не обладающего полномочиями по оказанию услуг в рамках контракта, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением названная жалоба признана необоснованной, поскольку контрольный орган согласился с выводами организатора закупочной процедуры о наличии у него правовых и фактических оснований для допуска ООО «Р.О.С. ТЕХНОСПАС» до участия в закупочной процедуре и последующего признания его победителем закупки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в суд с требованием о признании этого решения незаконным, а также с требованием об аннулировании результатов проведенных торгов, о расторжении договора с победителем аукциона и повторном рассмотрении поданных заявок.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках)определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе государственными унитарными предприятиями при наличии у них утвержденного и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок Положения о закупках (п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках), к числу которых в настоящем случае относится и организатор закупки – ГУП «Медицинский Центр», что обуславливает его обязанность по соблюдению требований Закона о закупках.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной Заявителем в административный орган жалобы, обществом оспаривались действия организатора закупки по определению им победителя закупочной процедуры, хотя, как настаивал Заявитель, ООО «Р.О.С. ТЕХНОСПАС» не соответствовало условиям закупочной документации и не обладало полномочиями по исполнению условий контракта, а потому административным органом в настоящем случае жалоба Заявителя была обоснованно и правомерно принята к рассмотрению.

При этом, оценивая содержание упомянутой жалобы и сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего признает оспариваемый ненормативный правовой акт вынесенным в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что организатором закупки был проведен аукцион в электронной форме на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайных ситуациях, а также ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах ГУП «Медицинский центр» (реестровый номер закупки 32110314661).

При этом, согласно протоколу подведения итогов процедуры №с 32110314661 от 29.06.2021 ее победителем признано ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПАСАТЕЛЕЙ ТЕХНОСПАС» как предложившее лучшую цену договора и полностью соответствующее всем условиям закупочной документации.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие победителя закупки требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку у последнего отсутствует право на осуществление своей деятельности на территории иных субъектов Российской Федерации, помимо Брянской области, где победителем получена соответствующая аттестация аварийно-спасательных служб и формирований, ввиду чего, по утверждению Заявителя, определение победителя закупочной процедуры осуществлено в настоящем случае в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что, соответственно, обуславливает недействительность оспоренного по делу решения контрольного органа и проведенных торгов.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей), все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (ч. 2 ст. 12 Закона об аварийноспасательных службах и статусе спасателей).

В свою очередь, порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований, общественных аварийно-спасательных формирований, а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее - Положение, Порядок).

Согласно п. 18 названного Положения аварийно-спасательному формированию, в отношении которого аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ (далее — свидетельство).

При этом, как правильно указал административный орган в оспариваемом решении, каких-либо ограничений по применению указанного свидетельства на территориях субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, анализ ст. 12 Закона об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей свидетельствует о том, что Закон об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей содержит только два основания для установления запрета аварийно-спасательным службам (формированиям) (далее - АСФ) на обслуживание организаций по договору и привлечение к проведению аварийно-спасательных работ, а именно: не прохождение аттестации и не подтверждение в ходе проверок готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Таким образом, зона ответственности АСФ не является императивным критерием (основанием) для запрета АСФ на обслуживание организаций по договору и привлечение к проведению аварийно-спасательных работ.

Как отмечено ранее, ограничений по применению свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ на территориях субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Соответственно, ввиду наличия в настоящем случае у победителя закупочной процедуры аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, наличие такой аттестации отдельно у иных «территориальных подразделений», либо наличие таковых «территориальных подразделений» не требуется.

Кроме того, как верно указал в оспариваемом решении административный орган, свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ не содержит такого понятия, как «территория осуществления деятельности», либо «зона ответственности АСФ».

При этом материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки Победителя содержался паспорт профессионального аварийно-спасательного формирования, согласно которому к зоне ответственности Победителя относятся опасные производственные объекты ТЭК г. Брянска, Брянской области, г. Москвы, Московской области, г. Калуги, Калужской области, г. Смоленска, Смоленской области, других областей ЦФО РФ, на которых осуществляется добыча, переработка, использование, хранение, транспортировка, утилизация опасных веществ, нефти и нефтепродуктов, а в режиме взаимодействия (эшелонирования) при ЧС высокого уровня с другими ОП ПАСФ, созданными на базе Победителя.

Также в составе заявки Победителя было представлено в соответствии с требованиями подп. 7 п. 20 документации и п. 7 Технического задания свидетельство об аттестации на право проведения аварийно-спасательных работ от 03.04.2019 № 03904 (регистрационный № 16/2-1-326) сроком действия до 01.04.2022.

Между тем, основания для отклонения заявки изложены в п. 27 ч. II Информационной карты (ИЗВЕЩЕНИЕ) аукциона в электронной форме: 1. Несоответствие участника закупки обязательным требованиям к участникам закупок, установленным п. 18 Информационной карты. 2. Несоответствие участника закупки дополнительным требованиям к участникам закупок, установленным п. 19 Информационной карты. 3. Отсутствие в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ (услуг) в случае, если предоставление таких предложений является обязательным в соответствии с извещением/документацией о закупке, либо согласия участника процедуры закупки на исполнение договора на условиях, указанных в извещении и/или документации о закупке, отсутствия в составе заявки предложения участника процедуры закупки о цене договора; 4. Непредставление в составе заявки обязательных для предоставления документов и сведений, предусмотренных п. 20 Информационной карты. 5. Наличие недостоверной информации в документах и сведениях, предоставленных участником закупки в составе заявки.

При этом, на любом этапе, вплоть до подписания договора, закупочная комиссия вправе отстранить участника закупки, в том числе допущенного до участия в процедуре, при обнаружении факта подачи им недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке.

В то же время, поскольку заявка победителя содержала в настоящем случае перечень документов, соответствующих документации, у организатора закупки не имелось ни правовых, ни фактических оснований к отклонению такой заявки.

Приведенные же Заявителем доводы об отсутствии у победителя закупки оснований и возможности оказания услуг по предполагавшемуся к заключению договору судом отклоняются как нормативно не обоснованные и носящие исключительно вероятностный и предположительный характер.

Ссылки Заявителя на письма МЧС России от 27.11.2018 № 18-7-1-3161 и от 18.08.2020 № 17-11-109 судом не принимаются, поскольку в контексте ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» названные документы не обладают характером нормативных правовых актов и, соответственно, не могут являться обоснованием правовой позиции по спору.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. В то же время, как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не согласного с результатами закупочной процедуры и стремящегося сорвать ее, несмотря на отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов результатами такой процедуры, поскольку Заявитель занял лишь 4 (четвертое) место, а потому в принципе не мог претендовать на победу в закупке даже в случае отстранения ее победителя.

Обратное же, как правильно указал административный орган в обжалуемом решении, будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких данных, суд признает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, приведенные Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно несогласие последнего с оценкой, данной административным органом действиям сторон в рассматриваемом случае, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности сделанных контролирующим органом выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе проведения закупочной процедуры не было допущено каких-либо нарушений, вопреки утверждению Заявителя об обратном, суд также отказывает и в удовлетворении требования о расторжении договора, заключенного между ГУП «Медицинский Центр» и ООО «Р.О.С. ТЕХНОСПАС» с победителем аукциона и повторном рассмотрении поданных заявок, поскольку в контексте ст.ст. 447, 448 ГК РФ аннулирование результатов проведенных торгов возможно только в случае существенного нарушения порядка их проведения, чего, однако же, в настоящем случае судом не установлено.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Эко Стар" – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова