Гражданский кодекс часть 1

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (629008, Ямало-Ненецкий а.о., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 01.12.2005г.)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 23.09.2003г.)

3-и лица: Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (620013, <...>)

Свердловская региональная служба развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре (620013, <...>)

о взыскании арендной платы в размере 5 329 393 руб. 08 коп., расторжении досрочного договора аренды от 25.09.1998 № 101 и убытков в размере 5 779 661 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 дов. от №79/15-НЮ от 21.10.2015, паспорт.

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017г. в размере 4 299 314 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 078 руб. 83 коп. и убытков в размере 5 779 661 руб. 00 коп.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Истца и третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на искровое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец, между комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, правопреемником которого, в соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2005 № 1 «О формировании исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» и постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2005 № 119-А «О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа», является департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, департамент, автономный округ) и Государственным унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги (далее - арендатор, предприятие) был заключен договор аренды с последующим выкупом от 25 сентября 1998 года № 101 сроком по 30 апреля 2019 года (п. 2.4. Договора).

По условиям Договора аренды Арендатор принял в пользование с постановкой на баланс пять купейных вагонов модели 61-820 заводские номера 102, 103, 105, 111, 112 производства ОАО «Тверского вагоностроительного завода», приобретенного за счет бюджетных средств автономного округа, стоимостью 22 890 000 руб. (п. 1.1. Договора).

Государственное имущество автономного округа было передано в аренду для осуществления перевозок населения автономного округа в местном и дальнем сообщении (п. 1.1. Договора).

В рамках реализации соглашения о взаимном сотрудничестве между Ямало-Ненецком автономным округом и Свердловской железной дорогой от 08 августа 1997 года № 231 была осуществлена передача имущества, (объектов) являющегося государственной собственностью автономного округа и входящего в состав государственной казны автономного округа, в пользование предприятию.

Передача имущества была осуществлена 09 июля 1998 года по акту приемки - передачи товара между представителем ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и предприятием.

Срок аренды устанавливался с момента подписания договора аренды до момента окончательного расчета за государственное имущество автономного округа (п. 2.4 договора аренды).

30 января 2014 года в адрес департамента поступила информация, что в рамках проводимых структурных реформ и в связи с созданием в 2003 году ОАО «Российские железные дороги», Сургутское отделение Свердловской железной дороги как юридическое лицо было ликвидировано.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного закона, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик). Свердловская железная дорога является его филиалом.

Истец также указал в обоснование исковых требований, что Департаментом в адрес Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» неоднократно направлялись запросы, касающиеся не только предоставления информации о местонахождении имущества, но и о предоставлении документов, по вопросам ликвидации (реорганизации) ГУЛ «Сургутского отделения Свердловской железной дороги».

По данным Истца, вагоны эксплуатировались Сургутским отделением до 1999 года, в дальнейшем имущество эксплуатировалось Сургутской дирекцией по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании и пригородном сообщении Свердловской железной дороги.

Из содержания писем от 27.02.2014 № 134/СВЕРЛ, от 07.04.2015 № 214/СВЕРДЛ Свердловской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре следует, что спорные вагоны отправлены в составах грузовых поездов: пассажирские вагоны №№07 715121, 07715139 по маршруту 3 Екатеринбург-Товарный - Белкуль (КЗХ), грузоотправитель ООО «Ин Тех Транс», грузополучатель ТОО Компания Л.В.; пассажирские вагоны № 07715147, 07715154, 07715162 по маршруту Екатеринбург - Товарный - Волга (Эстония), грузоотправитель ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг», грузополучатель - АО ЭРСТ ВАЛГА БАБА ТЕРМИНАЛ (копии писем прилагаются).

21 августа 2015 года (вх. № 501-12/679) в адрес департамента поступила информация о том, что спорные вагоны в 2013 году выбыли из владения Уральского филиала ОАО «Федеральной пассажирской компании», и стали предметом нескольких сделок купли - продажи. В последствие, государственное имущество автономного округа было приобретено иностранными компаниями и перевезено на территорию стран ближнего зарубежья.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 346 000 руб., решением которого в удовлетворении исковых требований отказано (дело № А40-90430/2016).

По мнению Истца, Ответчиком арендная плата за период с 01.01.2013г. по 31.03.2017г. не произведена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 299 314 руб. 25 коп.

Кроме того, как указал Истец им были понесены убытки в размере 5 779 661 руб. 00 коп., в результате утраты спорного имущества.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов и, соответственно, право на обращение в суд с данным иском, Департамент ссылается на принадлежность пяти купейных вагонов с заводскими номерами 102, 103, 105, 111, 112 к государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

В подтверждение данного довода ссылается на следующие документы: соглашение о взаимном сотрудничестве между администрацией субъекта Российской

Федерации, Ямало-Ненецким автономным округом и Свердловской железной дорогой от 08.08.1997 (далее - Соглашение от 08.08.1997); акт приемки-передачи товара от 09.07.1998 между ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и Унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги (далее - Акт завода-изготовителя от 09.07.1998); выписку из реестра государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Выписка из реестра государственного имущества).

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания для приобретения права собственности, в том числе, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Документы, представленные истцом, не подтверждают довод о нахождении спорных вагонов в составе государственного имущества и, следовательно, нарушения прав и законных интересов Департамента.

В частности, Соглашение от 08.08.1997 не содержит информации о приобретении Департаментом в государственную собственность пяти купейных вагонов с заводскими номерами 102, 103, 105, 111, 112 за счет бюджетных средств. Напротив, в п. 2.10 говорится о допускаемом приобретении пяти пассажирских вагонов постройки Тверского вагоностроительного завода для Сургутского отделения железной дороги предприятиями, расположенными на территории округа, с последующей передачей в оперативное управление Сургутскому отделению. Также данное Соглашение от 08.08.1997 не содержит индивидуально-определенных признаков вагонов.

Акт завода-изготовителя от 09.07.1998 свидетельствует о том, что ОАО «Тверской вагоностроительный завод» передало, а Унитарное предприятие Сургутское отделение Свердловской железной дороги приняло пять купейных вагонов модели 61-820 с заводскими номерами 102, 103, 105, 111, 112. Сведений о том, что данные вагоны на момент передачи находятся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, Акт не содержит. При этом дата заключения Договора аренды №101 только 25.09.1998.

Выписка из реестра государственного имущества от 11.10.2017 основание для включения имущества в реестр не содержит, правоустанавливающим документом не является. Кроме того, Выписка содержит информацию о нахождении спорных вагонов на балансе округа, тогда как по Договору аренды №101 вагоны передаются на баланс арендатора.

Департаментом не представлены доказательства бухгалтерского учета расчетов по спорному имуществу, несения налогового бремени.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании Федерального закона РФ от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18.09.2003 №585, сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-Р/6-р/884р, спорные вагоны в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта были переданы государством в уставный капитал созданного общества -ОАО «РЖД», что подтверждается приложением 1 часть 4 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ».

Данная сделка по включению спорных вагонов в уставный капитал ОАО «РЖД» Департаментом не оспорена, соответственно, оснований для отнесения спорных вагонов к государственному имуществу Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

При таких обстоятельствах, истец не доказал нарушение своего права для обращения в суд с настоящим иском, а также право на заключение Договора аренды №101.

В соответствии с правилами ст.614 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом. Следовательно, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Утрата вещи, которая являлась объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения убытков, а взыскание арендной платы после утраты арендованного имущества неправомерно.

По фактическим обстоятельствам обязательства сторон в отношении спорных вагонов прекратились в 2010 году с момента подписания 25.02.2010 Соглашения о расторжении договора от 25.09.1998 №101 и Акта приема-передачи. Данные документы не были приняты судом апелляционной и кассационной инстанции в качестве доказательства по делу А40-90430/2016 исключительно по причине невозможности предоставления подлинников документов в связи с их уничтожением по истечению установленного законом 5-летнего срока хранения.

С учетом запросов истца, которые начали поступать в ОАО «РЖД» спустя 3 года и 9 месяцев после расторжения Договора аренды №101 (по истечении срока исковой давности), ОАО «РЖД» проведен ряд мероприятий по поиску спорных вагонов, включая неоднократные обращения в органы полиции.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015, от 22.12.2016, от 13.10.2017 подтвержден факт расторжения Договора аренды и возврата спорных вагонов от ОАО «РЖД» истцу в 2010 году, а также после нескольких сделок купли-продажи их отправление 29.12.2012 на станцию Валга Эстония (трех вагонов) и 18.03.2013 на станцию Белкуль Казахстан (двух вагонов). Кроме того, согласно данным постановлениям факт неправомерных и противоправных действий со стороны ОАО «РЖД» органами полиции не установлен.

Необходимо отметить, что не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-0-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.614 ГК РФ требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку фактического пользования предметом аренды со стороны ОАО «РЖД» не имелось.

В результате утраты государственного имущества автономного округа - купейных вагонов модели 61-820 заводские номера 102, 103, 105, 111, 112 убытков, причиненных в результате утраты государственного имущества автономного округа (дело № А40-90430/2016).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований департамента отказал, ссылаясь на положения, статей 11, 12, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 614, 615 ГК РФ и исходил из расторжения 25.02.2010 договора аренды от 29.09.1998г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Как указано ранее, ОАО «РЖД» не является ответственным за причинение истцу вреда, что подтверждено постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015, от 22.12.2016, от 13.10.2017.

Кроме того, истцом не подтвержден размер убытков.

Так, в обоснование размера убытков, истец ссылается на письмо ООО «Центр экономического содействия» от 09.12.2016 о проведении отчета №2232/16 об определении рыночной стоимости 5 (пяти) единиц вагонов от 09.12.2016, согласно которому стоимость пяти пассажирских купейных вагонов модели 61-820 с номерами 07715121, 07715139, 07715147, 07715154, 07715162 составляет 6 820 000 руб. (с НДС). При этом сам отчет истцом в суд и ответчику не представлен.

Между тем, данное письмо об отчете не может быть принято в качестве доказательства размера убытков истца в связи со следующим:

в связи с отсутствием отчета невозможно установить, какие подходы к оценке (затратный, сравнительный, доходный) использованы оценщиком. Из письма об отчете следует, что оценивались непосредственно спорные вагоны с физическим износом в 58% у каждого и удовлетворительным техническим состоянием. Однако такие характеристики возможно установить только путем визуального осмотра вагонов, о котором истец умалчивает;

- исходя из условий Договора аренды, максимальный срок эксплуатации спорных вагонов установлен до апреля 2019 года, включительно. Оценка вагонов проведена по состоянию на декабрь 2016 года, т.е. за 17 месяцев до истечения срока эксплуатации из предусмотренных Договором аренды 247 месяцам. При этом оценщик посчитал процент физического износа только в 58%.

По фактическим обстоятельствам обязательства сторон в отношении спорных вагонов прекратились в 2010 году с момента подписания 25.02.2010 Соглашения о расторжении договора от 25.09.1998 №101 и Акта приема-передачи, согласно которому арендатор фактически передал, а арендодатель фактически принял пять спорных купейных вагонов в исправном состоянии с учетом нормального износа.

После подписания Соглашения и Акта приема-передачи вагонов Департамент на протяжении 3 лет и 9 месяцев интерес к Договору аренды и спорным вагонам не проявлял, внесение арендной платы не требовал. Первое обращение Департамента о состоянии вагонов от 18.11.2013 №501-17/5656 и направлено фактически уже после истечения срока исковой давности.

15.01.2016 по истечении установленного 5-летнего срока хранения документов, предусмотренного Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558, и Перечнем документов, образующихся в деятельности ОАО «Российские железные дороги», с указанием сроков хранения, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2007 №2474р, в числе прочих документов были уничтожены Соглашение о расторжении договора и Акт приема-передачи вагонов от 25.02.2010 (письмо от 08.07.2016 №исх-4108/СВЕРД НД, акт об уничтожении от 15.01.2016 №СВЕРД НД-2/ПД).

Таким образом, ОАО «РЖД» реализовано установленное законом право на уничтожение документов и учтено при этом отсутствие с момента подписания какого-либо практического значения для производственно-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» Соглашения и Акта приема-передачи вагонов собственнику - Департаменту, а также истечение установленного Гражданским кодексом РФ срока для предъявления требований в судебном порядке, который фактически истек через три года после подписания Соглашения и возврата вагонов -25.02.2013.

Каких-либо обязательных оснований для бесконечного хранения подлинников данных документов (например, пока Департамент не примет решение обратиться в суд) у ОАО «РЖД» не имелось.

В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-90430/2016, на которые ссылается истец, вывод о продолжении договорных отношений основывается исключительно на невозможности предоставления ОАО «РЖД» в суд подлинников Соглашения о расторжении договора и Акта приема-передачи вагонов от 25.02.2010 в связи с их уничтожением по истечению 5-летнего срока хранения.

Отсутствие со стороны ОАО «РЖД» неправомерных и противоправных действий, в том числе утраты спорных вагонов, подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015, от 22.12.2016, от 13.10.2017.

Таким образом, утраты спорных вагонов со стороны ОАО «РЖД» не имелось, какие-либо доказательства данного довода истца отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, предоставления арендатором определенных услуг.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из предмета Договора аренды, арендатор принимает в пользование с постановкой на баланс пять спорных купейных вагонов стоимостью 22 890 ООО руб. с последующим выкупом. Имущество используется для осуществления перевозок населения Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 1.1. Договора аренды).

В соответствии с п.п. 2.5, 4.1., 4.2. Договора аренды арендная плата состоит из амортизационных начислений и исчислений налога на имущество, определяется один раз в год, остается у арендатора и засчитывается в счет компенсации убытков от пассажирских перевозок и выпадающих доходов в части льгот по проезду на железнодорожном транспорте при осуществлении перевозок населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, заключению Договора аренды предшествовало подписание Соглашения о взаимном сотрудничестве между администрацией субъекта Российской Федерации, Ямало-Ненецким автономным округом и Свердловской железной дорогой от 08.08.1997 №231, предметом которого являлось обеспечение надежного транспортного обслуживания населения Ямало-Ненецкого автономного округа со стороны дороги, и содействие в снижении расходов по перевозкам со стороны администрации округа (приложено к иску Департаментом).

В п.2.10 Соглашения (раздел «Обязательства администрации ЯНАО») предусмотрена передача дороге пяти купейных вагонов на обоюдовыгодных условиях.

Таким образом, исходя из толкования условий Договора аренды и предшествовавшего ему Соглашения о взаимном сотрудничестве, следует, что арендная плата согласована сторонами в виде предоставления арендатором услуг по перевозке населения Ямало-Ненецкого автономного округа и компенсацией ему убытков от пассажирских перевозок и выпадающих доходов. Денежные расчеты сторонами Договора аренды не предусмотрены, а выбран наиболее удобный для них вариант расчета - путем компенсации убытков от пассажирских перевозок и выпадающих доходов.

По фактическим обстоятельствам, несмотря на подписание сторонами Соглашения о расторжении Договора аренды и возврата спорных вагонов истцу, услуги по пассажирским перевозкам населения Ямало-Ненецкого автономного округа не прекращались, а оказывались в полном объеме по имеющейся потребности вплоть до настоящего времени. Причем данная деятельность перевозчика является убыточной.

Начиная с указанного истцом периода для начисления арендной платы (с 01.01.2013) пассажирские перевозки в дальнем следовании осуществлялись ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») - дочерним обществом ОАО «РЖД», которому передана деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении). На основании решения внеочередного Общего собрания Акционеров ОАО «Федеральная пассажирская компания» (протокол от 10.11.2014 №23), наименование Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» изменено на наименование Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»).

Согласно предоставленной Уральским филиалом АО «ФПК» справкам от 29.03.2018 №исх-3740/ФПКУР о поездах, осуществляющих перевозку пассажиров населения ЯНАО и от 29.03.2018 по количеству пассажиров, отправленных из ЯНАО и прибывших в ЯНАО поездами АО «ФПК», следует, что перевозка пассажиров из числа населения Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляется в соответствии с ежегодно утверждаемыми графиками движения поездов 14 парами пассажирских поездов: № 11/12, № 110/109, № 125/126, № 310/309, № 332/331, № 363/364, № 378/377, № 380/379, № 390/389, № 429/430, № 539/540, № 559/560, № 589/590, № 595/596.

Пассажирские поезда №№11/12, 309/310, следующие по маршруту Новый Уренгой - Москва - Новый Уренгой и Новый Уренгой - Екатеринбург - Новый Уренгой, соответственно, являются поездами формирования Уральского филиала АО «ФПК».

Всего за период с 2013 по 2017 год отправлено со станций Ямало-Ненецкого автономного округа и прибыло на станции Ямало-Ненецкого автономного округа 8 813 186 пассажиров. В том числе поездами №№11/12, 309/310 за этот период перевезено со станций и на станции Ямало-Ненецкого автономного округа 1 567 345 пассажиров.

Убытки от перевозки пассажиров из числа населения Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 2013 по 2017 г.г. только поездами №№ 11/12, 309/310 составили 454 005 тыс. руб., в том числе по пассажирскому поезду №11/12 -68 528 тыс. руб., по пассажирскому поезду №309/310 - 385 477 тыс. руб., что подтверждено справкой по экономической эффективности работы поездов от 06.04.2018 №исх-4090/ФПКФУр.

Стоимость спорных вагонов согласно Договору аренды составляет 22 890 тыс. руб.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 Договора аренды срок аренды устанавливается с момента подписания договора до момента окончательного расчета за имущество. По окончании расчета арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

С учетом понесенных перевозчиком в связи с осуществленными пассажирскими перевозками поездами №№ 11/12, 309/310 с 2013 по 2017 год убытков в размере 454 005 тыс. руб., стоимость спорных вагонов в соответствии с Договором аренды полностью оплачена арендатором еще в 2013 году (убыток перевозчика с учетом субсидирования пассажирских перевозок в 2013 году составил 40 919 тыс. руб.).

Следовательно, исходя из согласованных сторонами условий п.п.2.4, 2.5 Договора аренды, основания для взыскания арендной платы у истца отсутствуют. Договор аренды исполнен в полном объеме, стоимость спорных вагонов выплачена Департаменту в полном объеме.

Таким образом, обязанность по арендной плате прекращена в связи с выкупом спорных вагонов.

Согласно п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Возможность досрочного исполнения обязательств по Договору аренды предусмотрена договором, что соответствует положениям ст.315 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1.1., 2.4., 2.5. Договора аренды предусмотрен выкуп спорных вагонов. По окончании расчета арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

Таким образом, исходя из Договора аренды, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента, предусмотренного договором - с момента полного расчета за арендованное имущество (оплаты всей выкупной цены), что в настоящих правоотношениях и было сделано.

Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы за период с 01.01.2013 и 31.12.2014 г.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление Верховного Суда РФ об исковой давности №43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержались и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрена периодичность арендных платежей - один раз в год. Таким образом, срок исковой давности исчисляется

6 по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем, за 2013 и 2014 г.г. к моменту обращения Департамента в суд с настоящим иском он уже истек.

Общая сумма требований по арендной плате, по которой истек срок исковой давности, исходя из расчета истца, составляет 2 061 015 руб., в связи с чем, в этой части подлежит отклонению, в связи с пропуском Истца срока исковой давности.

С учетом установленной п.4.1 Договора аренды периодичности арендных платежей - один раз в год, сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 243 206,25 руб. предъявлена истцом необоснованно.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано выше, п.п. 1.1., 2.4., 2.5. Договора аренды предусмотрен выкуп спорных вагонов. По окончании расчета арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 4.2. Договора аренды полный расчет за спорные вагоны произведен арендатором уже в 2013 году путем компенсации причиненных перевозчику убытков от пассажирских перевозок населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом Договор аренды не содержит условия о компенсации убытков при перевозке пассажиров именно в спорных вагонах. Напротив, исходя из условий Договора аренды, компенсация убытков осуществляется за все пассажирские перевозки без указания вагонов и поездов, задействованных в этом.

Таким образом, расчет по выкупной стоимости спорных вагонов произведен арендатором в полном объеме. Убытков у истца не имеется.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено возмещение убытков в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В спорном деле со стороны арендатора неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора аренды не имеется. Пассажирские перевозки населения Ямало-Ненецкого автономного округа, для участия в которых в том числе передавались и спорные вагоны, осуществлялись и осуществляются на всем протяжении арендных отношений, начиная с 1998 года. Доказательства наличия отказов в перевозке пассажиров со стороны перевозчика истцом не представлены.

При отсутствии в Договоре аренды указания, какими конкретно вагонами должна осуществляться перевозка пассажиров для исполнения обязательств по договору, выбытие спорных вагонов из имущества арендатора исполнению данных обязательств не препятствовало. По факту, обязательства арендатором исполнены в полном объеме. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ фактически Департаменту убытки по Договору аренды не причинены, поскольку на сегодняшний день он находится в положении, когда обязательство исполнено надлежащим образом, а именно пассажирские перевозки населения Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляются (отказов в перевозке не имеется), имеющиеся убытки от данных перевозок с Ямало-Ненецкого автономного округа и ответчика дополнительно не взыскивались (обратного истцом не доказано).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (виновность причинителя вреда), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенного выше, вред истцу не причинен, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует факт нарушения права. Отсутствие со стороны ОАО «РЖД» неправомерных и противоправных действий, в том числе утраты спорных вагонов, подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015, от 22.12.2016, от 13.10.2017.

Заявление Истца о пропуске Истцом срока исковой давности в части взыскания убытков, судом отклоняется, так как, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части Истцом заявлены необоснованно, документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 АПК РФ.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина