Гражданский кодекс часть 1

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ АО «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙ» (далее ответчик, подрядчик) неустойки в виде пени по договору № 05/14-ПР от 24.12.2014 г. в размере 2.662.130,20 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своевременно работы по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела «24» декабря 2014 года между ОАО МНИИТЭП и ООО «Инженерстрой» был заключен договор №05/14-ПР на выполнение работ по Разработке и согласованию проектно-сметной документации по Объекту: «Благоустройство зоны отдыха («Озелененная территория Братеевская пойма 2-я очередь».

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в следующие сроки:

- по 1 этапу - выполнение инженерно-геологических изысканий, срок выполнения с 24.12.2014г. по 26.12.2014г., стоимость работ 1 583 708,56 руб.

- по 2 этапу - выполнение проектных работ, срок выполнения с 29.12.2014г. по 31.12.2014г., стоимость работ 1 914 491,44 руб.

Согласно исковому заявлению подрядчик не выполнил работы по 2 этапу договора в сроки, установленные договором, в связи с чем истцом на основании п. 3.1 договора была начислена неустойка ответчиком в размере 2 662 130,20 руб.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что акт сдачи-приемки работ по 2 этапу не подписан, так как истец не принял должных мер по производству экспертизы выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется только после получения положительного заключения Государственной Экспертизы по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в 2015 году (по истечении сроков выполнения работ по Договору) неоднократно обращался к АО МНИИТЭП с письмами о заключении Договора с эксплуатирующей организацией - АО «Гипротруборовод» (№№ 1/480 от 06.07.2015г., 1/487 от 15.07.2015г.,1/492 от 29.07.2015г., 1/509 от 09.09.2015г., 1/515 от 24.09.2015г., 1/524 от 29.10.2015г.

Однако АО МНИИТЭП, не должно был заключать Договор с одной из эксплуатирующих организаций - АО «Гипротруборовод» в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2. Договора Подрядчик обязался согласовать Документацию с Заказчиком в сроки, предусмотренные Договором.

Подрядчик обязался согласовать готовую Документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и управляющими организациями и владельцами или арендаторами территории Объекта, в минимально возможные сроки за свой счет исправить Документацию по замечаниям указанных органов, передать готовую документацию Заказчику в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 3.3. 3.5 Договора оплата расходов на согласование проектной документации во внешних инстанциях, включена в Стоимость работ (п.3.1. Договора). В случае превышения стоимости работ (цены Договора), указанной в п.3.1. Договора, Подрядчик оплачивает их за свой счет.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ составляет 3 498 200,00 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе и сопутствующие, связанные с исполнением Договора.

Согласно пункту 1.5. Договора «Подрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности и не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности».

На Ответчика была возложена обязанность по согласованию готовой Документации с соответствующими органами, и последнему необходимо было заключить договор с одной из эксплуатирующих организаций – АО «Гипротрубопровод».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по 2 этапу не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем на основании п. 6.5 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ по 1 этапу противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре этапов выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным начисление неустойки на общую стоимость работ по договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 1 456 927,28 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости работ 2 этапа 1 914 491,44 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРСТРОЙ» (ОГРН 1095050001034, ИНН 5050076678) в пользу акционерного общества «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 1147746523374,ИНН 7707833761) неустойку в виде пени по договору № 05/14-ПР от 24.12.2014 г. в размере 1.456.927,98 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей девяносто восемь копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.527 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов