Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Артэкс» (адрес: 142003, Московская обл., г. Домодедово, Микрорайон западный, ул.25 лет Октября, д.9, пом.013 ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 26.07.2006)

к Московской таможне (адрес: 117647, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> дата регистрации 25.12.2008)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2016г. по ДТ № 10129020/310516/0003974,

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, дов. №10/13-1 от 13.10.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 удостоверение , дов. от 27.12.2015 №04-17/131, ФИО3,Дов№ 04-17/134 от 27.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2017 до 19.01.2017.

ООО «Артэкс» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2016г. по ДТ № 10129020/310516/0003974.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика явились в судебное заседание, представили отзыв на заявление, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов, в мае 2016 года, во исполнение условий внешнеторгового Контракта № CIXI2016-1 от 14.12.2015 г., заключенного между ООО «Артэкс» и компанией Ningbo Cixi Import And Export Holdings Co., Ltd были ввезены на территорию РФ товары, оформленные по ДТ №10129020/310516/0003974 с использованием электронной формы декларирования таможенным представителем.

К таможенному оформлению совместно с подачей ДТ были представлены следующие коммерческие и товаросопроводительные документы (согласно Описи):

- Контракт № CIXI2016-1 от 14.12.2015 г.;

- паспорт сделки № 15120017/2440/0000/2/1 от 29.12.2015г.;

-Спецификация №KX16NEA0008-A от 24.04.2016г.;

- Коносамент № SACH1615NN007Y от 28.04.2016;

- Инвойс №KX16NEA0008-A от 24.04.2016г;

- Упаковочный лист №KX16NEA0008-A от 25.04.2016г;

- Транзитная декларация №10714040/110516/00009808 от 11.05.2016г.;

- Экспортная декларация №310120160310016718 от 25.04.2016г. и ее перевод;

- Прайс-лист №б/н от 25.04.2016г.;

- Клиентский валютный перевод №167 от 29.04.2016г. (предоплата за товар 50%);

- Ж/Д накладная №ЭР423758 от 11.05.2016г.;

-Договор №03-2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2016г.;

- Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку №275 от 12.05.16г.

Выразив сомнения в размере таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни вынес Решение о проведении дополнительной проверки от 01.06.2016г. В обоснование данного Решения таможенный орган указал, что им обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены. В частности таможней установлено, что в рамках СУР индекс заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида. Также не представлена заявка на перевозку грузов, предусмотренная договором перевозки, не представлена оплата перевозки, а также имеются противоречия в контракте относительно момента перехода права собственности на товар.

ООО «Артэкс» по требования Московской таможни представило запрашиваемые документы.

Однако по результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним 27.07.2016 г. принято Решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки в соответствии с положениями ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара доначислены таможенные платежи в сумме 396 386,73 руб. с зачетом денежных средств, внесенных при уплате обеспечения.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, ООО «Артэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок соблюден заявителем.

Признавая требования ООО «Артэкс» обоснованными, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ООО «Артэкс» представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Судом установлено, что выявленные таможенным органом противоречивые сведения по оплате товара содержащиеся в контракте и спецификации на конкретную спорную партию товара в части срока внесения 50% доплаты, сами по себе не могут являться доказательствами недостоверности размера сумм, подлежащих оплате.

Стороны внешнеэкономической сделки прежде всего руководствуются положениями коммерческих документов, регламентирующих поставку отдельных, конкретных партий товара. Так, согласно спецификации №KX16NEA0008-A от 24.04.2016г. на спорную поставку, товар должен быть оплачен в размере 50% до поставки и в размере 50% в течение 60 дней после таможенной очистки, т.е. в срок до 02.08.2016г.

Покупатель доплатил 50% от суммы инвойса 26.07.2016г. на основании клиентского валютного перевода №184. Таким образом, на момент проведения дополнительной проверки и предоставления 24.06.2017г. ответа на запрос таможенного органа, декларант действительно не мог располагать документами об оплате в размере 100% от суммы инвойса. Однако это не может свидетельствовать о недостоверности его стоимости, или недействительности представленных документов.

Все произведенные покупателем платежи в адрес продавца отражены в ведомости банковского контроля, которая имеется в материалах дела.

По доводу ответчика о непредставлении в таможенный орган указанного в экспортной декларации контракт KX16NEA0009B, судом установлено следующее.

Действительно, к ответу на решение о дополнительной проверке контракт за номером KX16NEA0009B не представлен. Вместе с тем, декларантом дано пояснение, что данный документ указан ошибочно. Тем не менее, сведения об отправителе, получателе, товаре, его количестве, весе и стоимости указаны достоверно и соответствуют иным товаросопроводительным документам.

В действительности, документом за номером KX16NEA0009B, является проформа инвойса от 17.03.2016г. в соответствии с которой был сделан предварительный заказ на отгрузку товара в большем количестве и большей номенклатуры. Впоследствии стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку части указанного в данной проформе товара, о чем оформили представленную к декларированию Спецификацию и Инвойс от 24.04.2016г. Таким образом, китайские партнеры при оформлении экспортной декларации в графе «контракт» ошибочно указали номер проформы инвойса от 17.03.2016г. при этом сведения о количестве, номенклатуре и стоимости товара соответствуют отгрузке от 24.04.2016г.

Тем не менее, такая ошибка в экспортной декларации, допущенная отправителем не опровергает достоверность заявленных сведений, а некоторые недочеты в оформлении тех или иных документах не могут являться самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Доводы ответчика относительно несогласования сторонами перевозки морским и ж/д транспортом, а также доводы о наличии иного транспортного договора, не принимаются судом, поскольку предметом договора №03-2016 от 25.02.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, транспортно-экспедиционное обслуживание, является выполнение Исполнителем услуг, связанных с перевозкой груза, а также организацией перевозок по поручению заказчика. Кроме того, к таможенному оформлению декларантом был представлен Транспортный заказ №б/н от 15.04.2016г., в котором сторонами была согласована конкретная морская и ж/д перевозка, ее маршрут и стоимость.

Кроме того, в оспариваемом Решении о корректировке данные доводы ответчиком не приводились и не могут служит обоснованием законности действий таможенного органа по корректировке.

Доводы ответчика о том, что счет на оплату услуг по организации перевозки грузов содержит противоречивые сведения также не принимаются судом.

Как видно из материалов дела, совместно с подачей ДТ декларантом был представлен счет на оплату №275 от 12.05.2016г. содержащий, в том числе строку о стоимости организации отправки контейнера ж/д - 145 000 руб. (что соответствует согласованной в заказе стоимости ж/д перевозки с охраной). Впоследствии, по прибытии товара в порт Восточный (РФ) Заказчик отказался от охраны и данный счет был откорректирован до суммы 138600 руб. (что также соответствует согласованной в заказе стоимости ж/д перевозки без охраны). Далее, по окончании перевозки, к ответу на решение о проведении дополнительной проверки, декларант дополнительно предоставил Счет-фактуру №326 от 04.06.2016г. на сумму 138600 рублей включая НДС. Сумма 117457,63 руб., указанная в акте №326 от 04.2016г. является той же самой суммой без учета НДС. При сложении итоговой графы акта «сумма» 117 457,63 и вынесенной отдельно суммы НДС 21 142,37, получается 138 600 руб. стоимость ж/д фрахта без охраны, согласованная в транспортном заказе.

Кроме того, в соответствии с таможенным законодательством, в таможенною стоимость товара включаются расходы на транспорт, понесенные декларантом до границы РФ. Поскольку ж/д перевозка осуществлялась на территории РФ, то суммы понесенных декларантом расходов на такую перевозку в таможенную стоимость не включаются и никаким образом на правильность определения декларантом таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений повлиять не могут.

В отношении указания в графе «грузоотправитель» электронного вида коносамента компании TRADEWISE OU, декларант давал свои пояснения к ответу на запрос - это техническая ошибка, совершенная при приведении документа в формализованный вид.

По доводу таможни о представлении декларантом бухгалтерских документов, которые не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Для подтверждения полноты и корректности отражения операций по оприходованию товара на 41 счет, Обществом представлены Карточки по счету 41.01 за 2 квартал 2016, которые содержат соответствующие бухгалтерские проводки. Для подтверждения полноты и правомерности исчисления НДС, связанного с таможенной очисткой товаров, Обществом представлена Карточка по счету 19.05 за 2 квартал 2016. Соотношение начислений таможенных сборов и пошлин, а также налогов, уплачиваемых при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и произведенных оплат в адрес таможенных органов прослеживается по Карточке счета 76.09 в части Московской таможни.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о незаконности произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. С учетом принципа относимости доказательств по делу в данном случае таможня не обосновала запрос прайс-листов изготовителей (производителей) товара, который не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением N 376. Отсутствие прайс-листов фирмы-изготовителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии с пункт 8 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. При этом Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров ООО «Артэкс» представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что документы, представленные для таможенного оформления и в ответ на запрос Московской таможни о представлении дополнительных документов в рамках дополнительной проверки, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Следует отметить, что цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

В связи с изложенным, у Московской таможни отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО «Артэкс» в ДТ №10129020/310516/0003974 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Решение от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10129020/310516/0003974 возложило на ООО «Артэкс» дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей по сравнению с первоначально рассчитанным (и уплаченным) им размером таможенных платежей, тем самым Московской областной таможней были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству Российской Федерации, признать незаконным решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2016 по ДТ № 10129020/310516/0003974.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Артэкс» (адрес: 142003, Московская обл., г. Домодедово, Микрорайон западный, ул.25 лет Октября, д.9, пом.013 ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 26.07.2006) с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Московской таможни (адрес: 117647, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> дата регистрации 25.12.2008) в пользу ООО «Артэкс» (адрес: 142003, Московская обл., г. Домодедово, Микрорайон западный, ул.25 лет Октября, д.9, пом.013 ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 26.07.2006) расходы по уплате государственной пошлине в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина