Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, г. Санкт - Петербург, ФИО1 переулок, д.7а, дата регистрации 29.11.2002)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...> - Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2004)

о признании незаконным решения федеральной антимонопольной службы № 1-10-128/00-26-15 от 03.08.2016,

третьи лица: АО «Смоленский авиационный завод» (214006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.2002); ЗАО «СКБ Орион» (194044, г.Санкт - Петербург, ул.Тобольская, д.12, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.2002); АО «Дальневосточный завод «Звезда» (692801, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008); Министерство оборона РФ.

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № ИА/10715/16 от 20.02.2016, удостоверение, ФИО4, ФИО3. №ИА/10742/16 от 20.02.2016, удостоверение, ФИО5. ФИО3. № ИА/10653/16 от 20.02.2016, паспорт; ФИО6, ФИО3. № ИА/18270/16 от 23.03.2016, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод «Лентеплоприбор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу № 1-10-128/00-26-15 от 03.08.2016.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требование заявителя не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ОАО «Смоленский авиационный завод», ЗАО «СКБ «Орион», ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» информации о фактах повышения ОАО «Завод Лентеплоприбор» (далее — Предприятие, Заявитель) в 2013 и 2014 годах цен на поставляемую продукцию в рамках государственного оборонного заказа, более чем на пять процентов превышающих цены, рассчитанные с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Предприятием пунктов 1, 9 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела ФАС России вынесено оспариваемое решение и выдано предписание от 13.08.2016 по делу № 1-10-128/00-26-15.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03 августа 2016 года по делу № 1-10-128/00-26-15 (далее - решение) ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (далее – Заявитель) признан нарушившим пункты 1,10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на продукцию, а также пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем создания препятствий доступу на товарный рынок производства и реализации датчиков ДВ2 и ДСРВ2 другим хозяйствующим субъектам.

Предприятию выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Основанием для принятия решения ФАС России послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «Лентеплоприбор» изготавливает и поставляет устройства программно-временное микроэлектронное УВПМ1 ТУ25-05.2493-79; преобразователь влажности ДВ2 ТУ 25-05.2838-83; датчик влажности ДСРВ2 ТУ 25-05.2566-79 (далее - Продукция) в рамках государственного оборонного заказа по государственным контрактам от 30.12.2010 № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ; от 24.06.2013 № Р/1/2/0252/ГК-13-ДГОЗ; от 11.03.2013 №017310000081300065-0087535-01. Ввиду изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе Предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа и на него распространяются требования нормативных актов, регулирующие отношения в сфере государственного оборонного заказа, и антимонопольного законодательства.

УВПМ1: решение заказчика № 26-2004К о замене электромашинных реле времени ЭМРВ-27Б на программные устройства УВПМ-1 на изделиях 85РУ;

ДСРВ2: выписки из конструкторской (технической) документации № Б-12.450.06-ВВП, № РС1.790.165, № РС1.790.227, № РС4.150.232;

ДВ2: протоколы согласования объема работ, выполняемых ОАО «ДВЗ «Звезда» и его контрагентами на объекте зав. № 696 по государственному контракту от 30.12.2010 № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ, на объекте зав. № 376 по государственному контракту от 24.06.2013 № Р/1/2/0252/ГК-13-ДГОЗ. Необходимость использования производимой Предприятием Продукции, обусловлена конструкторской (технической) документацией,решениями государственного заказчика, а также отсутствием в настоящее время на рынке в пределах границ Российской Федерации аналогичной (взаимозаменяемой) по выполняемым функциям и характеристикам продукции, что подтверждается документами и сведениями, собранными в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе представленными потребителями продукции. Кроме того, АО «Объединенная судостроительная корпорация» письмом от 05.04.2016 №29-3334, направленному в ФАС России по поручению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, сообщило об отсутствии на территории Российской Федерации аналогичных (взаимозаменяемых) ДСРВ2 и ДВ2 изделий.

Замена указанной Продукции на иную аналогичную (взаимозаменяемую) продукцию, в том числе импортного производства, требует существенных денежных и временных затрат ввиду необходимости проведения испытаний, а также согласования внесения изменений в конструкторскую (техническую) документацию и получения разрешений уполномоченных органов на использование комплектующих изделий иностранного производства.

Порядок внесения изменений в конструкторскую (техническую) документацию регламентирован следующими документами:

ГОСТ РВ 2.902-2005 ЕСКД «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (далее — ГОСТ 2.902-2005);

ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство».

Процедура внесения данных изменений в конструкторскую (техническую) документацию на конечные изделия создает значительные трудности для потребителей Продукции, а именно:

а) период времени, в течении которого заинтересованные лица смогут внести изменения в конструкторскую (техническую) документацию и провести испытания аналога-заменителя, составляет не менее 6 месяцев, что может привести к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа и подрыву обороноспособности государства;

б) значительные финансовые затраты для заинтересованных лиц, так как
внесение изменений в конструкторскую (техническую) документацию,
проведение испытаний аналога-заменителя и оценка проведенных испытаний
приемной комиссией подразумевает финансирование инициатором таких
изменений;

в) риск получения заинтересованными лицами отрицательного
заключения по результатам проведения таких испытаний.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств проведение заинтересованными лицами работ по внесению изменений в конструкторскую (техническую) документацию на конечные изделия, поставляемые по государственному оборонному заказу, с целью обеспечения возможности использования в их составе иных аналогичных (взаимозаменяемых) изделий вместо Продукции представляется экономически нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, при условии, что такой хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Ввиду изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе Предприятие является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке производства и реализации Продукции в продуктовых границах Продукции (по каждому наименованию отдельно) и географических границах территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем:

- установления и поддержания монопольно высокой цены товара (пункт 1);

- создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам (пункт 9);

- нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Поскольку Предприятие является лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке производства и реализации Продукции в Российской Федерации на него распространяются предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты на злоупотребление доминирующим положением.

В 2013 году Предприятие существенно повысило цены на Продукцию.

В результате проверки и анализа документов, представленных в обоснование причин повышения цен на Продукцию, установлено отсутствие экономического и документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для их увеличения в указанном размере.

В качестве обоснования причин, повлекших увеличение цены на УВПМ1 в 2013 году по отношению к 2012 году, Предприятие ссылается на произошедшее с 1992 года сокращение объемов производства УВПМ1 более чем в 10 раз и, как следствие, вынужденный переход от крупносерийного (среднесерийного) производства к мелкосерийному (штучному) выпуску данных изделий, что, согласно позиции Предприятия, привело к нерентабельности изготовления данного изделия и необходимости покрытия убытков за счет иных источников.

По этой причине в 2013 году Предприятием в одностороннем порядке было принято решение о пересчете себестоимости производства и реализации УВПМ1 и установлении ориентировочной цены на данное изделие в размере 30 738 рублей, что превышает цену 2012 года более чем в четыре раза (419%).

О своем решении по вопросу пересчета цены УВПМ1 Предприятие в 2013 году уведомило ряд предприятий-потребителей данных изделий, в том числе ОАО «Смоленский авиационный завод» (письмо исх. от 23.04.2013 № 234), отметив, что какой-либо корректировки установленной Предприятием цены производится не будет.

При этом аккредитованное на тот момент на Предприятии 1356 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее — 1356 военное представительство) письмом от 01.04.2013 № 1356/17/57 сообщило предприятиям-потребителям УВПМ1, что данное решение Предприятия было принято без соответствующего согласования, а при подготовке 1356 военным представительством заключения о цене на УВПМ1 в 2013 году будет учтен соответствующий индекс-дефлятор, установленный Министерством экономического развития Российской Федерации на данный период.

Согласно пояснениям Предприятия увеличение цены на УВПМ1 произошло в связи с ростом следующих фактических затрат на производство данного изделия:

- Материалы и комплектующие (274%) - ввиду увеличения цен на материалы и комплектующие, а также в связи с пересмотром норм расходов их использования в сторону увеличения в среднем от 50% до 390%;

- Оплата труда непосредственных исполнителей (372%) - в связи с увеличением трудоемкости изготовления УВПМ1, вызванной износом оборудования и оснастки, увеличением затраченного подготовительно-заключительного времени ввиду необходимости перезапуска и настройки оборудования, а также ростом стоимости 1 нормо-часа основных производственных рабочих с 181,27 рублей до 201,02 рублей;

- Отчисления на социальные нужды (372%);

- Общепроизводственные расходы (1435%);

- Общехозяйственные расходы (398%);

Кроме того, в связи со 100% износом оригинальной технологической оснастки, стандартного и нестандартного оборудования Предприятие ссылается на необходимость заключения договоров подряда для поддержания производственных мощностей в работоспособном состоянии и осуществления амортизационных отчислений на оборудование и оснастку, что привело к включению в себестоимость УВПМ1 расходов по статье затрат «Прочие затраты» (амортизация оборудования и оснастка).

Вместе с тем, в ходе проверки материалов и документов, представленных Предприятием в качестве обоснования увеличения цены на УВПМ1, Комиссией ФАС России установлено следующее:

а) за период, предшествующий моменту увеличения Предприятием цены наУВПМ1 (с 2005 по 2012 год), тенденции, свидетельствующей об уменьшении объемов производства и реализации данного изделия, не зафиксировано.

Кроме того, согласно представленным Предприятием сведениям, средний объем ежегодного производства и реализации УВПМ1 за десятилетний период с 2005 по 2014 год составил 2007 штук (20076 штук 10 лет).

При этом отмечается, что снижение спроса в 2013 году на всю продукцию Предприятия, в том числе УВПМ1, могло стать следствием существенного повышения цен. В 2014 году объемы вернулись на прежний уровень, но несмотря на это и в противоречие доводам Предприятия, стоимость Продукции продолжила повышаться.

Согласно анализу представленной Предприятием структуры цены на УВПМ1, рост цены на данное изделие в 2013 и 2014 годах по отношению к 2012 году связан с увеличением следующих статей затрат: «Материалы», «Комплектующие», «Услуги сторонних организаций», «Общехозяйственные расходы», «Прочие», «Амортизация» и прочие.

Из представленных Предприятием расчетно-калькуляционных материалов по формированию себестоимости производства УВПМ1 следует, что в 2013 и 2014 годах по отношению к 2012 году общая стоимость материалов, учтенных Предприятием при производстве УВПМ1, увеличилась в среднем более чем на 300%, а комплектующих на 270%.

В качестве документального подтверждения увеличения стоимости материалов и комплектующих, необходимых для производства УВПМ1, Предприятие предоставило ФАС России копии счетов-фактур на их приобретение.

Однако, представленные документы не свидетельствуют о повышении стоимости материалов и комплектующих, учитываемых в себестоимости рассматриваемого изделия, отнесение соответствующих затрат на его себестоимость Предприятием документально не подтверждено.

Кроме того, Предприятием не представлены документы, подтверждающие списание со склада в производственные цеха материалов и комплектующих, необходимых для производства УВПМ1, а представленный Предприятием по запросу ФАС России для этих целей анализ счета бухгалтерского учета № 20 «Основное производство» за соответствующий период времени не содержит расшифровки позиций конкретных затрат, отнесенных к основному производству УВПМ1.

В представленных расчетно-калькуляционных материалах Предприятие отмечает рост показателей по статье затрат «Прочие затраты» в 2013 году по отношению к 2012 году более чем в шестнадцать раз в связи с начислением амортизационных отчислений на производственное оборудование.

Вместе с тем, Предприятие не представило ФАС России документы, подтверждающие основание осуществления амортизационных отчислений на оборудование, задействованное при производстве УВПМ1, а также договоры с организациями, выполняющими работы по поддержанию оборудования в состоянии, необходимом для изготовления УВПМ1.

При этом отмечается, что износ оборудования, на котором осуществляется производство Продукции, подлежащего, по мнению Предприятия, амортизации, составляет до 100%, балансовая стоимость равна нулю, что подтверждается самим Предприятием, а также данными бухгалтерской отчетности. В связи с чем, основания для начислений амортизационных отчислений не имеется.

Необходимость включения прямым счетом в производственную себестоимость УВПМ1 статьи затрат «Услуги сторонних организаций» и «Командировочные расходы» Предприятием не обоснована и документально не подтверждена.

Как установлено ФАС России, Предприятие осуществляет производство продукции собственными силами, при этом производственный процесс осуществляется непосредственно на занимаемой Предприятием производственной площадке и не предполагает командирование сотрудников и несение в связи с этим дополнительных затрат.

Из представленных Предприятием информации и документов по вопросу расчета трудоемкости изготовления УВПМ1 следует, что в 2012 году фактическая суммарная трудоемкость изготовления данного изделия в количестве 1699 единиц составила 27693 нормо-часов (16,3 нормо-часов на единицу изделия при запланированных 5,21 нормо-часов), в 2013 году на производство 1258 единиц было затрачено 21180 нормо-часов (17,49 нормо-часов на единицу изделия при запланированных 17,45 нормо-часов), а в 2014 году на производство 2650 изделий затрачено 47435 нормо-часов (17,90 нормо-часов на единицу при запланированных 17,45 нормо-часов).

Вместе с тем, анализ представленных Предприятием табелей учета рабочего времени и ведомостей распределения рабочего времени основных производственных рабочих Предприятия подтверждает следующие фактические показатели трудоемкости изготовления УВПМ1 по годам: 2012 год - 21154 нормо-часов, 2013 год — 11844 нормо-часов, 2014 — 25978 нормо-часов.

При расчете трудоемкости изготовления УВПМ1 ФАС России учитывала только показатели операций, связанных с непосредственным производством данного изделия.

Исходя из этого ФАС России установлено, что фактическая трудоемкость основных производственных рабочих по изготовлению Предприятием одной единицы УВПМ1 составила не более 12,45 нормо-часов в 2012 году, не более 9,41 нормо-часов в 2013 году и не более 9,80 нормо-часов в 2014 году.

В соответствии с коллективным договором и табелями учета рабочего времени продолжительность рабочей недели на Предприятии составляет не более 40 часов.

Согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе отражаемая Предприятием годовая суммарная фактическая трудоемкость изготовления УВПМ1 превышает расчетную норму общей трудоемкости всего основного производственного персонала Предприятия, задействованного при производстве УВПМ1, в 2013 году на 1480 нормо-часов, в 2014 году на 10005 нормо-часов.

Предприятием не представлены обоснования превышения показателей расчетной нормы общей трудоемкости всего основного производственного персонала, задействованного в изготовлении УВПМ1, равно как не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление указанных трудозатрат (в том числе переработка норм времени, введение дополнительных рабочих смен и так далее).

Включение в трудоемкость изготовления УВПМ1 времени, необходимого для проведения испытаний на функциональность, механическое воздействие вибрации, климатические, электрические и долговечность, является неправомерным, так как данные действия не относится напрямую к процессу производства.

Следовательно в рассматриваемый период Предприятием необоснованно превышены показатели трудоемкости изготовления УВПМ1, примененные им при расчете производственной себестоимости данного изделия.

Представленное Предприятием заключение ОАО «51 ЦКТИС» от25.05.2015 о норме трудоемкости изготовления изделия УВПМ1 определенного расчетным путем проанализировано ФАС России. Указанное заключения не принято ввиду того, что при проведении расчетов не рассматривалось методика проведения и обработки результатов хронометража. Проведенный ОАО «51 ЦКТИС» анализ трудоемкости изготовления УВПМ1 основан исключительно на результатах хронометража, проведенного Предприятием без участия ОАО «51 ЦКТИС», следовательно и само заключение и его выводы не могут считаться объективно верными. Кроме того, ОАО «51 ЦКТИС» не является профильной организацией, отвечающей за выдачу подобных экспертных заключений на данный вид продукции и потому указанное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о требуемой норме трудоемкости в 32.99 норм-часа при изготовлении изделия.

Согласно представленным Предприятием пояснениям увеличение цен на ДСРВ2 и ДВ2 также было вызвано снижением с 1992 года объемов производства и реализации данных изделий.

По данным Предприятия существенное увеличение цен на ДСРВ2 и ДВ2 вызвано ростом следующих затрат в производственной себестоимости данных изделий.

Оплата труда непосредственных исполнителей (1265%) - в связи с уменьшением объемов производства ДСРВ2 и ДВ2 Предприятие перешло от серийного производства к мелкосерийному, то есть периодическому изготовлению мелкими партиями. По этой причине увеличился технологический цикл производства изделий, что привело к увеличению трудоемкости их изготовления, а также увеличению трудоемкости регулировочных и приемо-сдаточных работ;

Отчисления на социальные нужды (1265%)); Общепроизводственные расходы (486%); Общехозяйственные расходы (1355%).

Кроме того, в связи с полной амортизацией оборудования и оснастки, отчисления на амортизацию основных средств и оснастки в предыдущих расчетах цены не были включены в себестоимость производства ДСРВ2 и ДВ2. Для целей поддержания оборудования в работоспособном состоянии включена статья затрат «Прочие затраты», отражающая расходы по соответствующим договорам подряда.

Необходимость увеличения трудоемкости изготовления ДСРВ2 и ДВ2 обосновывается Предприятием существенным снижением объемов производства данных изделий.

Однако в ходе проведенной проверки представленных материалов и документов ФАС России установлено следующее:

а) за период, предшествующий моменту увеличения цен (2010 — 2012 годы) на ДСРВ2 и ДВ2, сокращение производства и реализации Предприятием данных изделий не наблюдается. Спад объемов производства и реализации указанных изделий произошел после увеличения Предприятием отпускных цен.

б) Предприятием документально не подтверждено обоснование
увеличения статей затрат, включенных в себестоимость производства ДСРВ2 и
ДВ2, которые стали причиной увеличения стоимости данных изделий.

в) в заключениях ОАО «51 ЦКТИС» от 03.07.2015 № 52А-3/1089 и
14.07.2015 № 52А-3/1108, подготовленных на основе проведенного
Предприятием хронометража производственного процесса, отражена
трудоемкость изготовления данных изделий:

ДСРВ2: 108,89 нормо-часов; 'ДВ2: 133,25 нормо-часов.

При этом произведенные расчеты осуществлены на основе анализа хронометража производственного процесса изготовления данных изделий, проведенного самим Предприятием, без привлечения к участию в данном процессе непосредственно ОАО «51 ЦКТИС».

В соответствии с заключением 517 военного представительства от 21.07.2015 № 115/517/222 по проекту цены на ДВ2 на 2015 год трудоемкость изготовления данного датчика в размере 133,25 нормо-часов признается необоснованно завышенной и принимается на уровне не более 49,85 нормо-часов.

В ходе рассмотрения дела ФАС России установлено, что значительное повышение Предприятием стоимости ДСРВ2 и ДВ2 существенно ограничило возможность их приобретения хозяйствующими субъектами и создало предпосылки срыва выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с этим, с целью недопущения срыва выполнения государственного оборонного заказа начальником Управления ракетно-космического вооружения и средств ВКО Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 в адрес Предприятия было направлено письмо от 28.05.2015 № 235/2/3/5438 о необходимости передачи Предприятием Министерству обороны Российской Федерации учтенного комплекта конструкторской (технической) документации на производство ДСРВ2 и ДВ2.

В ответ на указанное письмо Предприятие сообщило, что готово передать запрошенные документы в соответствии с порядком, установленным ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД «Правила поставки документации» (далее — ГОСТ Р 2.903-96), предусматривающим основания, условия и порядок передачи конструкторской (технической) документации.

Предприятие указывало не необходимость выделения соответствующего финансирования процесса передачи конструкторской (технической) документации, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием для передачи конструкторской (технической) документации служат, в том числе: постановление органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и головного исполнителя работ по созданию изделий военной техники (головным разработчиком и новым держателем подлинников) и прочее.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО8 в соответствии с предусмотренными ГОСТ Р 2.903-96 правилами передачи конструкторской (технической) документации и в целях оперативного разрешения возникшей ситуации было принято решение от 28.09.2015 №235/2/3/10810 о передаче ФГАНУ «ЦНИИ РТК» (г. Санкт-Петербург) конструкторской (технической) документации на ДСРВ2 и ДВ2.

В свою очередь, предприятие ФГАНУ «ЦНИИ РТК» выразило готовность в сжатые сроки организовать производство опытной партии данных изделий при условии передачи Предприятием конструкторской (технической) документации.

Письмом от 18.06.2015 № 367, направленным в адрес Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, Предприятие сообщило, что готово передать конструкторскую (техническую) документацию на производство ДСРВ2 и ДВ2 на условиях выкупа государством 99% акций Предприятия.

Предприятием не представлены ФАС России надлежащие доказательства экономической и технологической обоснованности цены на Продукцию, установленной с 2013 года по дату принятия решения.

Предприятием не обоснована и документально не подтверждена необходимость произошедшего увеличения цены на Продукцию путем увеличения отдельных статей затрат в составе ее производственной себестоимости, в том числе трудоемкости.

На основании изложенного, ФАС России вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «Завод «Лентеплоприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Решением ФАС России Предприятие признано злоупотребляющим своим доминирующим положением на товарном рынке продукции в Российской Федерации и в его действиях установлены нарушения пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на УВПМ 1, ДСРВ2, ДВ2 (далее - Продукция), а также пункта 9 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции путем создания препятствий доступу на товарный рынок производства и реализации датчиков ДВ2 и ДСРВ2 другим хозяйствующим субъектам.

Предприятию выдано Предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта установлено исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Предприятие является держателем конструкторской (технической) документации на Продукцию, а также единственным производителем Продукции, использование которой в рамках выполнения государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской (технической) документацией и соответствующими решениями заказчика. В настоящее время на рынке в пределах границ Российской Федерации аналогичной (взаимозаменяемой) по выполняемым функциям и характеристикам Продукции не имеется, что подтверждается документами и сведениями собранными при рассмотрении антимонопольного дела.

ФАС России в рамках рассмотрения дела и анализа документов, представленных в обоснование причин для повышения цены, установила отсутствие экономического и документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для увеличения цены на Продукцию (примечание: цена на изделие УВПМ1 была увеличена на 400% относительно уровня цен 2012, на изделие ДСРВ2 на 1300% относительно уровня цен 2011 и на изделие ДВ2 на 400% относительно уровня цен 2010).

Также установлено, что Предприятием при формировании цен на Продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, завышена трудоемкость изготовления изделий, показатели трудоемкости превышают расчетную норму обшей трудоемкости всего основного производственного персонала.

При расчете трудоемкости изготовления изделий ФАС России учитывала документально подтвержденные операции, связанные с непосредственным производством данных изделий. Из общей фактической трудоемкости основных производственных рабочих были исключены трудовые затраты сотрудников, не участвующих в производстве Продукции: «начальника бюро технического контроля», «контролера отдела технического контроля», «заведующего техническим архивом», «заместителя начальника отдела технического контроля и ряд других.

При этом, анализ трудоемкости изготовления Продукции (в том числе изделия УВПМ1) основан исключительно на исследовании представленных Предприятием данных о штатной численности сотрудников, табелей учета рабочего времени, ведомостей распределения рабочего времени и иных документов, необходимых для расчета показателей реальной трудоемкости изготовления Продукции.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 № 200 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В связи с тем, что ряд расходов, учтенных Предприятием в себестоимости Продукции, не имеет документального подтверждения (соответствующие документы не представлены в рамках рассмотрения дела), ФАС России установила, что указанные расходы должны быть исключены из себестоимости Продукции.

Учитывая вышеизложенное, цена на Продукцию признана необоснованно завышенной и монопольно высокой.

Довод заявителя о том, что он необоснованно отнесен к категории «единственного поставщика» и потому на него не распространяется действие подпункта 1 пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37, суд признает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 10 Закона о государственном оборонном заказе порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37.

Государственные контракты от 30.12.2010 № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ; от 24.06.2013 № Р/1/2/0252/ГК-13-ДГОЗ; от 11.03.2013 № 017310000081300065-0087535-01 заключены с Заявителем в рамках государственного оборонного заказа.

Заявитель является держателем конструкторской (технической) документации на Продукцию, а также единственным производителем Продукции, использование которой в рамках выполнения государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской (технической) документацией и соответствующими решениями заказчика.

Ввиду изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе Заявитель является исполнителем государственного оборонного заказа и на него распространяются требования нормативных актов, регулирующие отношения в сфере государственного оборонного заказа, в том числе Приказа Минэкономразвития России от 29.01.2015 №37.

По мнению Заявителя, представленные им документы в ФАС России, рассмотрены выборочно, не в полном объеме, что привело к искажению действительности ценообразования. При этом Заявитель указывает, что при рассмотрении дела не учтены произошедшие изменения объема выпускаемой продукции и технологического процесса.

Вместе с тем, в период, предшествующий моменту увеличения Предприятием цен на изделия (с 2005 по 2012 год), объемы производства и реализации изделий существенно не изменились, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об увеличение нормы трудоемкости в связи с изменением технологического процесса, не представлено. Более того, в указанный период времени в технологию производства Продукции существенных изменений, увеличивающих затраты не вносилось. Используемое Предприятием производственное оборудование не изменилось.

Внесение изменений в технологический процесс (как неотъемлемую часть конструкторской (технической) документации) производства Продукции в соответствии с требованиями ГОСТ 2.503-2013, предусматривающего правила внесения изменений в конструкторские и технологические документы, могло быть осуществлено только после получения соответствующего разрешения со стороны заказчика.

Вместе с тем, изменения, внесенные в технологический процесс изготовления Продукции, произведены в отсутствие соответствующего разрешения заказчика.

Следовательно, указанные изменения внесены в нарушение установленного порядка.

Судом установлено, что представленные Предприятием заключения ОАО 51 «ЦКТИС» по оценке трудоемкости изготовления Продукции были рассмотрены ФАС России и отклонены. Относительно заключения ОАО «51 ЦКТИС» указано о том, что данная организация не является профильной для выдачи подобных документов, и дает собственную оценку размера реальной трудоемкости изготовления Продукции на основе проведенного анализа.

При этом отмечено, что указанное заключение носит исключительно рекомендательный характер.

Заявитель указывает о том, что в Решении не полностью, весьма
сокращенно, а также с искажением приведены ключевые (основные) факторы
повышения цены по отдельным статьям затрат.

Вместе с тем, все расчеты и выводы ФАС России сделаны на основании представленных Предприятием документов и сведений. Подробный анализ проведенных расчетов и представленных документов приведен в пунктах 2.3 и 2.4 Решения (стр. 13-25), в том числе по статье «Материалы и комплектующие».

Довод Заявителя о том, что из-за сокращения объёма производства Предприятие перешло к периодическому изготовлению изделий мелкими партиями, в связи чем, нормы расхода по ряду материалов и комплектующих увеличились до 3,9 рассмотрен судом, однако не нашел своего документального подтверждения и экономического обоснования.

Судом установлено, что ФАС России дана оценка доводам Заявителя об увеличении технологического цикла изготовления, вызвавшего как следствие повышение трудоемкости изготовления деталей и сборочных единиц, регулировочных и приемо-сдаточных работ.

Между тем, существенных изменений технологического процесса в изготовлении изделий в рассматриваемый период не происходило, а внесенные Предприятием в одностороннем порядке изменения в технологический процесс совершены в нарушении установленного порядка внесения таких изменений.

Относительно довода Заявителя о том, что разница между средней заработной платой согласованной 17 отделом 1356 ВП МО РФ на 2013, и фактической средней заработной платой выплачиваемой работникам составляет 10 074 руб., суд отмечает следующее.

Предприятие вправе выплачивать заработную плату своим сотрудникам сверх размера, согласованного с государственным заказчиком, однако за счет своей прибыли.

Довод Заявителя о том, что ФАС России проигнорированы документы,
представленные Предприятием такие как: отчет по товарному выпуску продукции на 1992г., динамика изменения объёма товарного выпуска изделий УВПМ1, динамика изменения трудоемкости в цене изделия УВПМ1, динамика изменения цен на продукцию за период-1992-2015гг., отклоняется судом, так как в судебном заседании установлено, что все документы, представленные Предприятием, приобщены в материалы антимонопольного дела, были предметом исследования при его рассмотрении, оценка которым дана в оспариваемом Решении.

Доводы Заявителя о некорректности выводов ФАС России на
основании оценки ведомости по счету 20 бухгалтерского учета за период 2010-
2015, поскольку та не учитывает весь объем фактически выпускаемой
Предприятием Продукции, в частности, заказы с длительным циклом
изготовления, не имеют отношения к рассматриваемому спору. ФАС России
установлен факт завышения цены по трем видам изделия, выпускаемых в
рамках государственного оборонного заказа, которые не относятся к заказам с
длительным циклом изготовления.

Довод Заявителя о необходимости проведения соотношения стоимости,
норм расхода материалов и комплектующих за период с 2010 по 2012 год
является несостоятельным.

Проведенный ФАС России сравнительный анализ охватывает необходимый временной интервал - период повышения цены на УВПМ1 (2010 -2013 годы).

Расчеты соотношения стоимости, норм расхода материалов и комплектующих основаны на представленных документах, в том числе на заключениях, аккредитованных на Предприятии военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

Вывод ФАС России об осуществлении на Предприятии полного цикла
производства продукции собственными силами сделан на основании
осуществления производственного процесса непосредственно на
производственной площадке Предприятия. В связи чем, в оспариваемом
Решении указано на необоснованность несения затрат связанных с
командированием основных производственных рабочих и их включение в
себестоимость в качестве прямых затрат.

Таким образом, доводы Заявителя о выполнении различных операций по изготовлению изделий сторонними организациями, в подтверждении которого служат расходы, включенные в статью «Услуги сторонних организаций», не имеют отношения к выводу ФАС России по данному вопросу.

Доводы Заявителя о том, что анализ табелей учёта рабочего времени и
ведомостей распределения рабочего времени основных производственных
рабочих за 2012, 2013, 2014 ФАС России сделан без учета документов,
представленных Предприятием, и искажает реальную трудоемкость - не соответствует действительности, так как расчет трудоемкости ФАС России произведен на основании представленных Предприятием данных о штатной численности сотрудников, табелей учета рабочего времени, ведомостей распределения рабочего времени и иных документов, необходимых для проведения указанного расчета.

Включение в трудоемкость изготовления УВПМ1 времени,
необходимого для проведения испытаний на функциональность, механическое
воздействие вибрации, климатические, электрические и долговечность, неправомерно, так как данные действия не относятся напрямую к процессу производства.

При этом в Решении ФАС России отсутствуют выводы о нецелесообразности проведений испытаний изделий как и невозможности наличия соответствующих расходов на их проведение.

В Решение ФАС России указано, что данные операции не должны учитываться при определении трудоемкости изготовления изделий, так как не относится напрямую к производству.

В силу пункта 11 Порядка определения затрат расходы на проведение различных видов испытаний, а также затрат, связанных с обеспечением этих испытанный должны включаться в статью «Специальные затраты».

Следовательно, Предприятие не лишено возможности учета экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов в указанной статье затрат при формировании цены изделия.

Заявитель полагает, что ФАС России не рассматривалось выданное
517 военным представительством заключение по цене на изделие УВПМ1 как
доказательство корректности определения трудоемкости его изготовления.

Однако судом установлено, что ФАС России в ходе рассмотрения дела изучила выданное 517 военным представительством заключение по цене на УВПМ1. При этом, ФАС России проведен подробный анализ первичных документов Предприятия, на основе которых были сформированы плановая и фактическая себестоимость данного изделия.

По результатам проведенного анализа ФАС России установлено, что в рассматриваемый период времени с учетом производственных мощностей и трудовых ресурсов Предприятия, величина заявленной Предприятием трудоемкости и фактические объемы выпуска Продукции существенно превышают его производственные возможности, что свидетельствует о необоснованном завышении заявленной величины трудоемкости изготовления соответствующих изделий.

Таким образом, указанное заключение военного представительства не может служить доказательством отсутствия завышения норм трудоемкости изготовления изделия и неправомерности выводов ФАС России.

Довод Заявителя о том, что ФАС России не учтены сведения об объёмах выпуска изделий ДСРВ2 и ДВ2, сведения о плановых и фактических показателей трудоёмкости с 2010 года по первую половину 2015 года, отклоняется судом.

Соответствующий анализ произведен в таблице №3 оспариваемого Решения, а указанный временной интервал является достаточным для соответствующего анализа, поскольку включает в себя период времени предшествующий и последующий повышению цены.

Заявитель указывает о неправомерности вывода ФАС России об
уклонении Предприятия от передачи конструкторский документации другой
организации и создании препятствий хозяйствующим субъектам для выхода на
товарный рынок производства и реализации датчиков влажности ДВ2 и ДСРВ2.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности. Начальником Управления ракетно-космического вооружения и средств ВКО Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 в адрес Предприятия было направлено письмо от 28.05.2015 № 235/2/3/5438 о необходимости передачи Предприятием Министерству обороны Российской Федерации учтенного комплекта конструкторской (технической) документации на производство ДСРВ2 и ДВ2.

При этом Предприятие отметило, что конструкторская (техническая) документация на указанные изделия может быть передана только на основании решения Министра обороны Российской Федерации или его заместителя (письмо от 18.06.2015 № 367), а также указывало не необходимость выделения соответствующего финансирования процесса передачи конструкторской (технической) документации, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием для передачи конструкторской (технической) документации служат, в том числе постановление органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации; совместное решение заказчика и головного исполнителя работ по созданию изделий военной техники (головным разработчиком и новым держателем подлинников) и так далее.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО8 в соответствии с предусмотренными ГОСТ Р 2.903-96 правилами передачи конструкторской (технической) документации и в целях оперативного разрешения возникшей ситуации было принято решение от 28.09.2015 № 235/2/3/10810 о передаче ФГАНУ «ЦНИИ РТК» (г. Санкт-Петербург) конструкторской (технической) документации на ДСРВ2 и ДВ2.

На дату принятия оспариваемого Решения ФАС России передача Министерству обороны Российской Федерации конструкторской (технической) документации на производство ДСРВ2 и ДВ2 Предприятием не осуществлена.

Таким образом, ФАС России правомерно сделан вывод об уклонении Предприятия от передачи в установленном порядке конструкторской документации, чем создается препятствие хозяйствующим субъектам для выхода на товарный рынок производства и реализации датчиков влажности ДВ2 и ДСРВ2.

Относительно доводов по оспариванию Предписания, в том числе неактуальности использования при исполнении пункта 1 предписания фактических достигнутых показателей в 2013-2014 годах, суд считает необходимым отметить, что пересмотр трудоемкости производства Продукции должно осуществляется исходя из фактических затрат, но с учетом достигнутых показателей в 2013-2014 годах. При наличии отклонений от указанных показателей соответствующие изменения должны быть документально подтверждены и обоснованы.

Установленный Предписанием срок в 60 календарных дней является разумным и достаточным для его исполнения, при этом доказательств невозможности исполнения Предписания в обусловленный срок не представлено.

Учитывая изложенное, ФАС России рассмотрены все обстоятельства дела, подлежащие установлению при рассмотрении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства, изучены и проанализированы все доводы и представленные Предприятием документы и сведения, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 269.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 269.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, г. Санкт - Петербург, ФИО1 переулок, д.7а, дата регистрации 29.11.2002) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2016 по делу №1-10-128/00-26-15 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина