Гражданский кодекс часть 1

ООО «МАЛЫШТОРГ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «КОРПОРАЦИЯ ОРГАНИК» о взыскании 3 046 104 руб. 44 коп. основного долга, 2 019 567 руб. 24 коп. неустойки, 304 610 руб. 44 коп. штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-143754/15-162-1136, которым удовлетворил исковые требования ООО «МалышТорг» к ООО «ТД «Экопродукт» в следующем размере: 4 666 059,00 рублей основного долга, 156 316,72 рублей неустойки, 47 111,88 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Указанное решение в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось, вступило в силу 06.11.2015г., исполнительный лист выдан 18.11.2015 г.

ООО «МалышТорг» на основании ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил исполнительный документ в банк для взыскания денежных средств с расчетного счета должника.

25.11.2015г. с расчетного счета должника было списано 1 822 663,16 рублей, 26.11.2015 г. списано 720,00 рублей.

По утверждению истца, 09.12.2015 г. между ООО «МалышТорг» (кредитор) и ООО «Корпорация ОРГАНИК» (новый должник) был заключен договор № МЗ/03/15 о переводе долга между кредитором и новым должником (далее - Договор).

На основании п. 1 указанного спорного договора новый должник принимает на себя обязательства ООО «ТД «Экопродукт», 119002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, (первоначальный должник) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2014г., заключенному между кредитором и первоначальным должником. Новый должник являлся единственным участником первоначального должника с долей в размере 100% в уставном капитале последнего.

С учетом частичного взыскания задолженности сумма долга, передаваемая в рамках заключенного договора, составила 3 046 104,44 рубля, исходя из п. 7 указанного договора новый должник погашает долг единовременно до 09.12.2016г.

Как утверждает истец, к настоящему моменту долг не погашен, претензия б/н от 07.06.2017 оставлена без ответа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 5 заключенного между истцом и ответчиком Договора предусматривает, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству (переводимому долгу), включая право на получение неустоек, процентов, взыскание убытков, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства. На первоначального должника была возложена обязанность выплачивать неустойку в размере 0,1% неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки по п. 4.4. договора на возку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2014 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки равна 2 019 567 руб. 24 коп. за период с 10.12.2015г. по 02.10.2017г.

Пунктом 7 Договора № МЗ/03/15 установлено, что в случае неоплаты долга до 09.12.2016 г. кредитор вправе потребовать уплаты новым должником штрафа в размере 10 (Десять) % от суммы, указанной в п. 2 договора.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что спорный договор не заключал, с ООО «МалышТорг» никаких отношений никогда не было, в ООО "Корпорация ОРГАНИК" данный договор отсутствует, при смене руководящего органа в июле 2016г. данный договор не передавался.

В бухгалтерской отчетности за 2015-2016г.г в разделе кредиторская задолженность, данная задолженность у ответчика не отражена.

Ответчиком было заявлено о фальсификации спорного договора от 09.12.2015 г. № МЗ/03/15, а также ходатайство об экспертизе данного документа.

Заявив о фальсификации, представитель ответчика указал на то, что вышеуказанный документ является подложным.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем взяты соответствующие расписки.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, с поручением ее проведения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей, оттисков печатей) в договоре № М3/03/15 от 09.12.2015 года о переводе долга между кредитором и новым должником, указанной в этом документе дате: «09 декабря 2015 года»?

2. Если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

3. Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?

Согласно представленному заключению, эксперты пришли к выводу, что период выполнения подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО3 и период проставления оттисков печатей не соответствует дате указанной в договоре № М3/03/15 от 09.12.2015 года о переводе долга.

С учетом изложенного, суд относится к представленному спорному договору критически. Также учитывая доводы ответчика, о том, что в ООО "Корпорация ОРГАНИК" данный договор отсутствует, при смене руководящего органа в июле 2016г. данный договор не передавался. В бухгалтерской отчетности за 2015-2016г.г в разделе кредиторская задолженность, данная задолженность у ответчика не отражена.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако, в нарушение указанных норм, истец не представил доказательства неисполнения ООО Торговый дом «Экопродукт» своих обязательств по оплате денежных средств в рамках исполнения решения суда по делу №А40-143754/15-162-1136. Представленный истцом реестр банковских документов за период 25.11.2016-26.11.2016г.г. таким доказательством не является, поскольку не содержит печать банка и подпись ответственного лица.

Кроме того, не представлен документ подтверждающий факт уведомления ООО Торговый дом «Экопродукт» о переводе его долга.

Ответчик утверждает, что в спорной сделке отсутствует экономическое обоснование, т.к. по условиям данного договора, Ответчик берет на себя недопустимые обязательства, так как нахождение ООО Торговый дом «Экопродукт» в стадии реорганизации с 02.03.2016г., свидетельствует о том, что деятельность в организации не ведется и Ответчик погасив задолженность перед Истцом за предыдущего Должника, никогда не получит встречного обеспечения от ООО Торговый дом «Экопродукт». То есть по сути данная сделка является дарением, что запрещается нормами ГК РФ между юридическими лицами.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемого доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

При этом суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем, а указал на то, что документ подписан позднее чем, указано в договоре.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что спорный договор сфальсифицирован ответчиком или его представителем, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленные истцом доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно представленному информационному письму от 30.01.2018 № 103 ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" обязалось провести физико-химическую экспертизу давности реквизитов спорного документа за 30 000 руб. Однако счет на оплату услуг ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" был выставлен на 120 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

Принимая во внимание, что ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" выполнило физико-химическую экспертизу в рамках настоящего дела и представило в суд заключение экспертов, которое было приобщено к материалам дела и находится в томе N 2 (листы 51-67) настоящего дела, суд, руководствуясь положениями статей 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг экспертов. В остальной части предъявленный счет оплате не подлежит, как не согласованный сторонами и не обоснованный.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 41, 307, 309, 310, 330, 431, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО «Бюро независимой экспертизы Версия» по счету № 112 от 28.05.2018г. денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. перечисленных по платежному поручению № 10 от 22.01.2018г.

Возвратить остаток денежных средств ООО «Корпорация Органик» с депозита Арбитражного суда г. Москвы в размере 8 000 руб. 00 коп., излишне перечисленной по платежному поручению № 10 от 22.01.2018г. для проведения экспертизы.

Взыскать с ООО «МАЛЫШТОРГ» в пользу ООО «Корпорация Органик» 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло