Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «МРСК УРАЛА» (620026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

к ПАО «ГАЗПРОМ» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

от третьего лица: ООО «Газпром центрремонт»

о взыскании 2 008 385 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 13.12.2018 г. №15/2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.09.2018 г. №01/04/04-635д (диплом №236 от 06.06.1986 г.)

от третьего лица – ФИО3, дов. от 01.01.2019 г. №5478 (диплом №2995 от 20.11.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК УРАЛА» обратилось в суд с требованием к ПАО «ГАЗПРОМ»расторгнуть договор № 364 от 05.04.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Публичным акционерным обществом «Газпром», взыскать убытки, выразившиеся в фактически понесенных расходах на оформление землеустроительных документов, выполнения проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ в размере 1 941 259, 10 руб. 10 копеек.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, ОАО «МРСК Урала», является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 Об электроэнергетике».

Согласно ст. 26 указанного закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 86/1 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Во исполнение вышеназванных норм, 05.04.2012 года между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель, Истец) и ЗАО «Газпром инвест Юг», на основании заявки №2953 от 08.12.2011 г., был заключен договор № 364 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (Договор).

05.03.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному Договору о замене стороны по ранее заключенному Договору №364 от 05.04.2012, на основании подписанного между ЗАО «Газпром инвест Юг» и ОАО «Газпром» соглашения от 01.11.2014г. о передаче прав и обязанностей по Договору №364 от 05.04.2012.

Таким образом, начиная с 01.11.2013 г. права и обязанности по договору №364 от 05.04.2012 перешли к ОАО «Газпром» (Заказчик, Ответчик).

Предметом Договора является технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», принадлежащего Ответчику впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства (ТП 10/04 кВт), необходимого для электроснабжения промежуточной радиорелейной станции (ПРС-19), расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ в районе 350-400 м. севернее с.Никольское, - с максимальной мощностью 15 кВт, по уровню напряжения 10 кВ.

В соответствии с п.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 г. технические условия № 82-46/2953 (ТУ), являются неотъемлемым приложением Договора.

Согласно п.8 Договора Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

Согласно п. 11 ТУ Ответчику необходимо было выполнить следующие мероприятия: осуществить строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором не более 16 кВА, питание ТП -10/0.4 кВ выполнить ответвлением от ВЛ-10 кВ «Андреевка» на концевой опоре ВЛ 10 кВ у ТП установить разъединитель с приводом, ОПН-6 кВ, объем работ оформить проектной документацией согласовав ее с Истцом, установить прибор учета и установку защиты оборудования от перенапряжения.

В соответствии с п.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.2015 г.) (Приложение №12 к иску) срок выполнения всех мероприятий по «логическому присоединению для Сторон установлен до 31.12.2016 г. В нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по выполнению Технических условий не исполнил.

В свою очередь, для исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения по Договору, Истцу необходимо было непосредственно до границ земельного участка принадлежащего Ответчику, осуществить строительство участка новой линии В Л 10 кВ «Андреевка», на первой отпаечной опоре установить разъединитель 10 кВ в сторону отпайки, выполнить проект РЗиА ВЛ 10 кВ «Андреевка» с учетом подключаемой нагрузки.

При этом, для выполнения вышеуказанных мероприятий, со стороны Истца было разработано техническое решение с строительным титулом: Отпайка 10 кВ «Андреевка» (Электроснабжение радиорелейной станции, находящейся по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, в районе 350-400 м. севернее с. Никольское).

Для осуществления строительства и реализации мероприятий по указанному
основанию между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Кадастр Проект» 14.09.2012 г. заключен договор подряда № 1093 на осуществление комплекса работ по оформлению землеотводной документации необходимой для размещения объекта: Отпайка 10 кВ «Андреевка» (Электроснабжение радиорелейной станции, находящейся по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, в районе 350-400 м. севернее с. Никольское), на сумму 78 600,00 руб., НДС не предусмотрен.

Указанные работы подрядной организацией выполнены в полном объеме и оплачены ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012 г. №57 и от 08.04.2014 г. №37 и платежными поручениями № 11874 от 29.12.2012г. , №3415 от 26.06.2014 г.

Далее, с целью разработки проектной документации со стороны Истца был заключен договор № 1062 от 03.09.2012 г. с ООО ПП «Стройэлектросервис» на выполнение предпроектных согласований, инженерно-технических изысканий, разработку проектно-сметной документации по объекту: Отпайка 10 кВ «Андреевка» (Электроснабжение радиорелейной станции, находящейся по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, в районе 350-400 м. севернее с.Никольское), на сумму 389 394, 92 руб., кроме того НДС 18 % - 70 091,08 руб.

Проектные работы подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 92 за июль 2013г., счетом-фактурой №92 от 30.07.13 г. и платежным поручением № 6412 от 29.08.2013г.

Далее, с целью строительства линии непосредственно до границ земельного участка, на котором располагается энергопринимающее устройство Ответчика, 19.02.2014 г. между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» заключен договор № 222 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Отпайка 10 кВ «Андреевка» (Электроснабжение радиорелейной станции, находящейся по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, в районе 350-400 м. севернее с. Никольского на сумму 1 448 561, 85 руб., кроме того НДС 18 % - 260 741, 13 руб.

Указанные работы по строительству новой ВЛ со стороны ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» надлежащим образом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2014г., форма КС-3, счет-фактурой №31 от 25.07.2014г., при этом данные работы оплачены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5407 от 29.09.2014г.

Кроме того, Истцом также были понесены накладные расходы, выражающиеся в дополнительных к основным расходам затратах на управление, организацию и обслуживание производства в размере 91 838, 43 руб., что подтверждается данными бух.учета Общества, содержащимися в бухгалтерской справке.

Таким образом, общая сумма убытков Истца понесенных им для исполнения обязательств по Договору технологического присоединения №364 от 05.04.2012, выразившихся в затратах на подготовку землеотводной документации, проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту: Отпайка 10 кВ «Андреевка» (Электроснабжение радиорелейной станции, находящейся адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, в районе 350-400 м. севернее с. Никольское) составила: 78 600,00 + 389 394, 92 + 1 448 561, 85 + 91 837, 43 руб. = 2 008 395, 20 руб.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязятельства, предусмотренные условиями Договор №364 от 05.04.2012 г. и готов был к фактическому присоединению объекта Ответчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала».

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в срок, установленный п. 5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015г.) мероприятия Ответчиком не исполнены, срок их выполнения не продлен, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

24.01.2019 г. в адрес Ответчика было направлено требование (предложение) исх. №СЭ/ЦЭС/01-22/410 о расторжении договора, содержащее условие (соглашение) о возмещении фактически понесенных расходов.

Соглашение о расторжении Договора Ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания соглашения Истцу не направил, затраты (убытки), фактически понесенные Истцом, не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Как указано ранее, между Истцом и ЗАО «Газпром инвест Юг» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2012 № 364 (Договор, Спорный договор). Впоследствии, по соглашению от 01.11.2014 права и обязанности ЗАО «Газпром инвест Юг» по Договору в полном объеме были переданы Ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015) Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства Ответчика, а именно, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ для промежуточной радиорелейной станции (ПРС-19) в составе стройки «Реконструкция технологической связи» (код стройки 056-2004306).

В свою очередь Ответчик принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктами 6, 8 Договора стороны обязались также выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях № 82-46/2953 для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к Договору (Технические условия): Истец - до границ участка, на котором будет расположено энергопринимающее устройство, а Ответчик - в пределах границ такого участка.

В частности, согласно пункту 10.1 Технических условий Истец осуществляет строительство ответвления от воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ «Андреевка» до границ участка Ответчика (место ответвления, трасса, протяженность определяются проектом); согласно пункту 11.1 Технических условий Ответчик осуществляет строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ в границах этого участка (место установки определяется проектом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорный договор, являясь договором о технологическом присоединении к электрическим сетям, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. В связи с этим, к правоотношениям сторон по такому договору помимо специальных норм, предусмотренных, в частности, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), применяются также положения главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при заключении Спорного договора (как договора возмездного оказания услуг) Истец объективно вправе был рассчитывать на оплату оказанных услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Размер платы за технологическое присоединение был определен в пункте 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012) и составил 67 136,10 руб. Платежными поручениями от 27.04.2012 № 11137 и от 23.10.2012 № 19646 плата за технологическое присоединение была внесена Ответчиком в полном объеме. Следовательно, Истец не был лишен того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора.

По условиям пункта 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012) плата за технологическое присоединение подлежала внесению поэтапно, при этом часть суммы подлежала оплате после присоединения энергопринимающего устройства Ответчика (ТП-10/0,4кВ), то есть после фактического оказания услуг по Договору. Между тем, Ответчик внес плату за технологическое присоединение в полном объеме досрочно. Таким образом, поскольку в настоящее время услуги по Договору еще не оказаны (технологическое присоединение энергопринимающего устройства Ответчика не осуществлено), на данный момент Истец де-факто получил даже больше того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Спорного договора.

В обоснование существенности допущенного Ответчиком нарушения условий Договора Истец указывает лишь на то, что Ответчик в течение длительного времени не выполняет предусмотренные Техническими условиями мероприятия (по строительству трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ). Какие-либо иные доводы по этому вопросу в иске отсутствуют.

Между тем, ни длительность невыполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, ни сам факт такого невыполнения не названы в Договоре в качестве существенного нарушения его условий. Напротив, в пунктах 7, 9 Договора прямо предусмотрено, что при невыполнении Технических условий в согласованный срок Истец вправе по обращению Ответчика продлить срок их действия. При этом срок выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, действительно неоднократно продлевался сторонами (дополнительные соглашения от 07.09.2012, от 11.09.2013, от 05.03.2015, от 30.12.2015 к Спорному договору), что свидетельствует об отсутствии признака существенности в нарушении Договора, если оно выразилось лишь в несоблюдении Ответчиком сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

При этом факт нарушения таких сроков Ответчик не оспаривает, как не отрицает и возможности привлечения его к ответственности за такое нарушение, предусмотренной пунктом 23 Договора (в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации: «Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон... следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N5-В11-27); «...ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N18-В01-12).

Согласно пункту 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на двенадцать и более месяцев может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Между тем, указанная возможность сама по себе не освобождает сетевую организацию от необходимости доказывания существенного характера допущенного заявителем нарушения по правилам статьи 450 ГК РФ, как это предусмотрено указанной правоприменительной (судебной) практикой по данному вопросу.

Между тем, в настоящем деле Истец ссылается только на факт допущенного Ответчиком нарушения и не представляет суду никаких доказательств в подтверждение того, что такое нарушение (хотя бы и длительное) является существенным по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Истец умалчивает о том, на что (кроме получения платы за технологическое присоединение) он вправе был рассчитывать при заключении Спорного договора, и чего именно он в значительной степени лишился в результате указанного нарушения.

Доказательств причинения истцу ущерба не представлено. При этом ответчик от исполнения договора не отказывался, что исключает наступление последствий, указанных в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в виде обязанности ответчика по возмещению истцу фактически понесенных затрат.

Напротив, в силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Фактически исковые требования направлены на отказ истца от исполнения обязательств по договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ влечет обязанность истца по возмещению ответчику убытков. Доказательств возврата ответчику уплаченных по спорному договору денежных средств истец не представил.

Поскольку Истцом не доказана существенность допущенного Ответчиком нарушения Договора, основания для его расторжения по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено в статье 23.2 указанного Закона, устанавливающей особенности государственного регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение (абзац четвертый пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы № 1178).

В соответствии с пунктом 87 Основ № 1178 в редакции, действовавшей как на дату заключения Договора (редакция Основ № 1178 от 29.12.2011), так и на дату подписания сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2012 к Договору об изменении размера платы за технологическое присоединение (редакция Основ № 1178 от 30.06.2012):

- средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств включались в размер платы за технологическое присоединение (абзац первый пункта 87 Основ № 1178 в редакции от 30.06.2012);

- размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определялся в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок, исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств (абзацы третий и четвертый пункта 87 Основ № 1178 в редакции от 30.06.2012).

При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, которые Истец понес в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Техническими условиями (строительством ответвления от воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ «Андреевка» до границ участка Ответчика), не основаны на положениях законодательства в сфере электроэнергетики. По правилам статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 87 Основ № 1178 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) такие расходы уже были включены в размер платы за технологическое присоединение, установленный регулирующим органом.

Какие-либо доказательства того, что понесенные Истцом расходы де-факто не были компенсированы ему в указанном (установленном законом) порядке, либо доводы о невозможности их компенсации за счет указанного (специального) источника, Истец не представил.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом заявленных Истцом требований в части взыскании с Ответчика убытков.

Правильность такого подхода подтверждается правоприменительной (судебной) практикой. Так, в частности, судами отмечается: «...расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу NA45-12261/2015);

«В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Названной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 N Ф07-540/2019 по делу N А05-1931/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10862 по делу N А05-1931/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные положения закона не могут быть применены, если факт причинения убытков кредитором не доказан, в частности, если сетевой организацией не доказано, что понесенные ей расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства (от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств) не были учтены при установлении платы за технологическое присоединение, то есть не были компенсированы сетевой организации за счет другого (специального) источника, как это предусмотрено положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике.

Кроме расходов на оформление землеотводной документации (78 600 руб.), разработку проектно-сметной документации (389 394,92 руб.) и выполнение соответствующих строительно-монтажных работ (1 448 561,85 руб.), которые при прочих равных условиях могли бы быть связаны со строительством ответвления (отпайки) от воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ «Андреевка» до границ участка Ответчика, Истец предъявляет к возмещению дополнительные (накладные) расходы - на управление, организацию и обслуживание производства (91 838,43 руб.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации: «По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Между тем, связь указанных (дополнительных) расходов с выполнением Истцом мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, в исковом заявлении не раскрывается. Какие-либо доказательства, обосновывающие причинную связь между вменяемым Ответчику нарушением Договора и указанными расходами (убытками), Истец не представил.

Построенное Истцом ответвление (отпайка) от воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ «Андреевка» проходит вблизи с. Никольское.

Как видно на представленных Ответчиком фотографиях, на одной из опор указанного ответвления установлено энергопринимающее устройство - трансформатор ТП 7980 (ТП 10/0,4кВ), которое не принадлежит Ответчику и не предусмотрено Техническими условиями. Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время построенное Истцом ответвление от воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ «Андреевка» до границ участка Ответчика фактически используется Истцом для электроснабжения стороннего потребителя (потребителей).

При таких обстоятельствах отнесение на Ответчика каких-либо фактических расходов Истца на строительство указанного объекта электросетевого хозяйства (ответвления), как если бы этот объект был построен исключительно для Ответчика (для технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих только Ответчику), также представляется неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая