Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>);

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ТО в Ленинском, Верх-Исетском, октябрьском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (620108, <...>);

третье лицо: ФИО2;

об оспаривании постановления №750/08 от 15.09.2021г.;

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, дов. от 26.05.2021, диплом

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 26.01.2021 г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ТО в Ленинском, Верх-Исетском, октябрьском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребназдора) об оспаривании постановления №750/08 от 15.09.2021г. вынесенного по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представило материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - Банк, АО КБ «РУСНАРБАНК») 15.07.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Управление) было вынесено постановление №750/08 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ (включение в договор условий ущемляющих права потребителя, непредставление достоверных сведений об услуге, введение потребителя в заблуждение), с назначением административного наказания в размере 150 000 руб. по заявлению ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий и с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между гр. ФИО2 и ООО «Светлые решения» был заключен договор купли-продажи автомобиля №НКБ/0517 от 20.03.2021г марки Hyundai sonata белого цвета 2020 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 2012000,00 рублей. 1642000,00 рублей оплачены за счет кредитных средств АО КБ «Руснарбанк».

Согласно индивидуальным условиям о целях использования кредита (п.11):

Кредит предоставляется на приобретение Товара: автомобиля, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.

В разделе анкеты-заявления «Информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров»:

- Страхование жизни и здоровья потребителем выбрана страховая компания АО «Согаз» сумма страховой премии 38622,41 рублей. Потребителем дано согласие на оплату услуги за счет заемных средств.

-Услуга (продукт) Ультра24 (предоставляемая ООО «ЕЮС»). Стоимость составила 87036,42 рубля. Потребителем дано согласие на оплату услуги за счет кредитных средств.

- Регистрация нотариусом уведомления о залоге сумма тарифа — 600,00 рублей, включена в сумму кредита, отметка о согласии проставлена потребителем самостоятельно.

Согласно Заявлению, на перевод денежных средств со счета физического лица были перечислены: 1642000,00 рублей ООО «Светлые решения» в счет оплаты за автомобиль; 600,00 рублей АО КБ «Руснарбанк» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 38622,41 рублей - АО «Согаз» оплата за услугу страхования жизни и здоровья; - 87036,42 рубля - ООО «ЕЮС» оплата сертификата «Ультра24»; 45000,00 рублей - ООО «Диалог» - в счет оплаты дополнительного оборудования/услуг. Стоимость услуг в размере 171258,83 рублей оплачена на весь срок действия договора, заемными средствами по кредитному договору заключенному между гр. ФИО2 и АО КБ «Руснарбанк».

Автомобиль был приобретен в кредит по кредитному договору. Сумма Кредита согласно индивидуальны условиям составила 1813258,83 рублей. Срок действия договора- до полного исполнения обязательств, процентная ставка — 15,45%.

В анкете-заявлении указаны услуги: - Страхование жизни и здоровья потребителем выбрана страховая компания АО «Согаз» сумма страховой премии 38622,41 рублей. -Услуга (продукт) Ультра24 (предоставляемая ООО «ЕЮС»). Стоимость составила 87036,42 рубля. - Регистрация нотариусом уведомления о залоге сумма тарифа — 600,00 рублей,

Иные услуги (на оставшуюся сумму в размере 45 000,00 руб.), с указанием их стоимости и исполнителя услуг, срока действия договора в анкете - заявлении указаны не были.

Заявлений на предоставление иных дополнительных услуг и оплату их за счет кредитных денежных средств, подписанных гр. ФИО2 в материалах дела не имеется.

Иных заявлений ФИО2 не подписывал, на руки их ему не выдавали. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется Заявление на перечисление денежных средств от 20.03.2021 г, где указано, что сумма в размере 45 000 рублей была переведена в пользу ООО «Диалог».

При заключении кредитного договора от 20.03.21 г.2021 №РНБ-А-Щ2753-21 между АО КБ «Руснарбанк» и гр. ФИО2 Банк ввел потребителя в заблуждение (ч.2 ст.14.7 КоАП РФ): относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное Аспоряжение), цели использования кредитных средств, «назначения платежа (оплата дополнительных товаров/услуг в размере 45 000 руб., тогда как фактически денежные средства переведены ООО «Диалог»). Банк в п. 11 Индивидуальных условий включил информацию о целях использования Заемщиком потребительского кредита «кредит предоставляется на приобретение ТС, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита».

Редакция пункта 11 изложена таким образом, что у потребителя отсутствует понимание какие услуги он оплачивает заемными средствами в размере 45000 рублей и возможность выразить согласие/несогласие на получение дополнительной платной услуги (ООО «Диалог».). В анкете-заявлении отсутствует волеизъявление потребителя на оказание ему услуг ООО «Диалог», а также на оплату данных услуг заемными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик) за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) Третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа; по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительскою кредита (займа). Согласно пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (иди) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В Заявлении - Анкете на предоставление кредита не обеспечена возможность заемщику собственноручно согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Таким образом, со стороны Банка не представлены документы об альтернативных условиях получения кредита (без дополнительных услуг).

При решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», Банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия в письменной форме - собственноручно, если иное не предусмотрено федеральным законом, выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

При заключении кредитного договора от 20.03.21г.2021 №РНБ-А-152753-21, между АО КБ «Руснарбанк» и гр. ФИО2 Банк допустил непредставление необходимой и достоверной информации (ч.1 ст.14.5 КоАП РФ).

Пункт 14 содержит условие «Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита, подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны....»

Включение в условие стандартной фразы не может являться безусловным доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору и ознакомлении клиента с ними.

В отсутствии специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре.

Надлежащие доказательства о том, что в момент заключения договора заемщику действительно полностью выданы приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с ФИО5 отсутствуют.

При заключении договора от 20.03.21г.2021 №РНБ-А-152753-21 между АО КБ «Руснарбанк» и гр. ФИО2 Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Пункт 25 договора содержит условие: «взыскание задолженности по кредитному договору может производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса» Согласно требованиям, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В то же время, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Таким образом, довод заявителя об отсутствии обращения ФИО2 в административный орган суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, Заявителем не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов