Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ЮНИСИЛА» обратилось с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Мосэкострой» о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 19.3. контракт №02-МЭС на выполнение подрядных работ по монтажу стеновых панелей типа «Сэндвич» на объекте «Электродепо Митино» Московского метрополитена от 27.03.2013.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «ЮНИСИЛА» и ГУП г.Москвы «Мосэкострой» был заключен контракт №02-МЭС на выполнение подрядных работ по монтажу стеновых панелей типа «Сэндвич» на объекте «Электродепо Митино» Московского метрополитена .

В абзаце 1 п. 19.3 контракта содержится третейская оговорка, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон .

Предъявляя исковые требования, истец указал, что несоответствие третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства является снованием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Также истцом приведен довод о недействительности третейской оговорки в силу функционирования третейского суда с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителем АНО «Третейский суд строительных организаций города», кроме прочих, является ОАО «Моспромстройматериалы» ИНН <***>.

Учредителем ОАО «Моспромстройматериалы» ИНН <***> является Департамент городского имущества города Москвы ИНН <***>.

Учредителем ГУП «МОСЭКОСТРОЙ» ИНН <***> (ответчика) также является Департамент городского имущества города Москвы ИНН <***>.

В Постановлении от 26.05.2011 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года №214-О, от 15 мая 2001 года №204-О, от 20 февраля 2002 года №54-О и от 4 июня 2007 года №377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст.17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст.18 ФЗ «О третейских судах», подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд учитывает также, что истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий.

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Пунктом 19.3 контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон, что соответствует требованиям ст.2 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным таковым если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

Доводы истца о том, что порядок формирования суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела, несостоятелен ввиду отсутствия доказательств указанного.

Довод истца о недействительности третейской оговорки в силу функционирования третейского суда с нарушением норм действующего законодательства суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Нарушение требований действующего законодательства при осуществлении деятельности АНО «Третейский суд строительных организаций города» установлено Предупреждением Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве № 3/22192 от 12 августа 2011 года, в соответствие с которым АНО «Третейский суд строительных организаций города» в срок до 15 сентября 2011 года предложено устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ, исключив из наименования организации словосочетание «третейский суд».

Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года Предупреждение Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве № 3/22192 от 12 августа 2011 года признано законным.

Законность Предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве № 3/22192 от 12 августа 2011 года и Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, по жалобе АНО «Третейский суд строительных организаций города», проверены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая Апелляционным определением от 18 мая 2012 года по делу № 11-6138 оставила указанные акты без изменения.

При этом Автономная некоммерческая организация «Третейский суд строительных организаций города» (первоначальное наименование – Автономная некоммерческая организация «Третейский суд при Комплексе перспективного развития города Москвы») была зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.1999 (свидетельство № 088.539) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и Постановлением Верховного Совета от 24.06.1992г. № 3115-1 «Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров», которые не содержали запрет на государственную регистрацию третейских судов в качестве юридического лица и использование в наименовании словосочетания «третейский суд».

С 27.07.2002 вступил в силу ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». При этом Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992 утратило силу. ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», переходные положения к нему, иные нормативно-правовые акты не содержат предписаний, требующих у третейских судов, созданных (образованных) до вступления в силу ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», привести свои уставные документы, в том числе наименование в соответствии с указанным законом.

До момента вступления в силу ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Третейский суд строительных организаций города уже был создан в качестве юридического лица (некоммерческой организации), содержал в своем наименовании словосочетание «третейский суд» и законно действовал на территории Российской Федерации, в качестве третейского суда, осуществляя свою деятельность в форме некоммерческой организации.

Регистрация Автономной некоммерческой организации «Третейский суд строительных организаций города» не оспаривалась и не оспорена с момента создания (регистрации АНО «Третейский суд строительных организаций города» 10.11.1999).

Предупреждение ГУ МЮ РФ по Москве №3/22192 от 12.08.2011 не содержит указания АНО «Третейский суд строительных организаций города» прекратить или приостановить свою деятельность.

Новая редакция Устава АНО «Третейское сообщество строительных организаций города», утвержденная протоколом Совета учредителей №17 от 01.07.2014, не содержит в наименовании организации словосочетания «третейский суд».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ЮНИСИЛА» о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 19.3 контракта.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, именно п. 19.3 контракта определяет конкретный суд, в котором подлежат разрешению все споры, возникающие при исполнении договора, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения.

Доказательств того, что условие договора о третейской оговорке недействительно, утратило силу или не может быть исполнено истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСИЛА» (111397, <...>) о признании недействительной третейскую оговорку, содержащуюся п. 19.3. контракта №02-МЭС на выполнение подрядных работ по монтажу стеновых панелей типа «Сэндвич» на объекте «Электродепо Митино» Московского метрополитена от 27.03.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: О.С. Гедрайтис