Гражданский кодекс часть 1

ООО «Перкс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС № 1 и УФНС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.09.2016г. № 26-399ю/2016, Решения от 28.09.2016 года.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения правонарушения не доказан, его вина не установлена.

В судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали, представили отзывы и материалы административного дела.

В отзывах указали, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности, вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 на основании поручения от 22.08.2016 № 0342568 была проведена проверка в магазине «Продукты-Булочная», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, принадлежащем ООО «Перкс».

По результатам проверки выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, данное обстоятельство зафиксировано в акте № 0015946, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.09.2016 года Инспекцией составлен протокол № 0020877 в присутствии представителя заявителя.

22.09.2016 года в отношении заявителя вынесено постановление № 26-339ю/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением от 28.09.2016 года постановление оставлено без изменения.

Оценка доказательств показала следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона 103 - ФЗ: кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1)наименование документа - кассовый чек;

2)наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3)общую сумму принятых денежных средств;

4)размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5)дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6)адрес места приема денежных средств;

7)наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8)номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин, замена фискальной памяти контрольно-кассовой машины проводится на основании разрешения налогового органа, в котором контрольно-кассовая машина находится на учете.

Пунктом 7 Порядка определено, что для получения разрешения на замену фискальной памяти контрольно-кассовой машины пользователь обращается в налоговый орган с заявлением о замене фискальной памяти контрольно-кассовой машины, к которому прилагается заключение центра технического обслуживания.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных (ЭКЛЗ) в контрольно-кассовых машинах, утвержденных протоколом ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002, электронная контрольная лента защищенная - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовых машин), обеспечивающее защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

Таким образом, ЭКЛЗ является накопителем фискальной памяти, который служит для некорректируемой регистрации информации обо всех денежных расчетах, произведенных с использованием контрольно-кассовой техники, и требует соответствующего разрешения налогового органа на замену.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54 - ФЗ: при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории РФ контрольно - кассовая техника применяется в соответствии с требованиями определяемыми Правительством Российской Федерации.

В результате выявленных нарушений было установлено несоблюдение п. 1 ст. 4 Федерального Закона 54-ФЗ и ч.2 ст. 5 Федерального закона 103 - ФЗ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с п.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов административного дела и текста Постановления следует, что никакой контрольной закупки, проведенной сотрудниками налоговых органов или иными лицами, не проводилось. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности в соответствии п.2 ст. 14.5 КОАП РФ также и на основании выявленных несоблюдений требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а именно факт использования ККТ с блоком ЭКЛЗ без соответствующего разрешения налогового органа, однако данное нарушение Обществом в заявлении в арбитражный суд не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54 - ФЗ: при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории РФ контрольно кассовая техника применяется в соответствии с требованиями определяемыми

В п. 15 Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470) установлено, что для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В результате проведенной проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые выразилось в использовании ККТ не по месту ее регистрации, а также использование ККТ с блоком ЭКЛЗ без разрешения налогового органа, что является нарушением приведенных выше норм, что образует событие и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требования, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом из Акта следует, что 22.08.2016 года при покупке мороженного стоимостью 45 руб. продавцом Организации принята денежная наличность в полном объеме, кассовый чек на ККТ отпечатан после предъявления служебного удостоверения сотрудником ОМГ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом также не установлены основания для признания незаконным решения УФНС России по г. Москве, поскольку данный акт является результатом рассмотрения жалобы на постановление, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности за выявленное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Перкс» о признании незаконным и отмене постановления № 26-399ю/2016 о назначения административного наказания от 22.09.2016г., вынесенного ИНФС России №1 по г. Москве, Решения об оставлении жалобы без удовлетворения, вынесенного 28.09.2016 г. УФНС России по г. Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ласкина С.О.