Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Компания «ФРОСТБОРН ЛТД» - ФИО3 , дов. от 05.05.2011 № 77АА1166758, Компания «ВИСКАДА ЛТД» - ФИО4, дов. от 05.07.2011 № 77АА 2587429; МИ ФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу – не явился, извещен, ООО «ЭРА ИГРЫ» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания RomperstarLtd 04.03.2011 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве от 06.07.2010 № 274677А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЭРА ИГРЫ», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2010 года внесена запись за государственным регистрационным номером 8107747352640; и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 810774735260.

В порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИ ФНС от 06.07.2010 № 274677А о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 810774735264 в отношении ООО «ЭРА ИГРЫ» (ОГРН <***>). Уточнение предмета требований принято судом.

Заявление со ссылкой на ч.2 ст.15 Конституции, ст.392 УПК РФ мотивировано тем, что МИ ФНС, несмотря на арест, наложенный в рамках уголовного дела на 100% долей уставного капитала ООО «ЭРА ИГРЫ», зарегистрировала изменения в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц - Компании «ФРОСТБОРН ЛТД» и Компании «ВИСКАДА ЛТД». При этом права Компании RomperstarLtd, являвшейся единственным участником общества, были нарушены, т.к. в результате государственной регистрации изменений ее доля в уставном капитале общества была уменьшена в 50 раз.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что оспариваемое решение соответствуют законодательству, принято МИ ФНС в пределах предоставленных полномочий, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали, поскольку уполномоченным лицом ООО «ЭРА ИГРЫ», были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а постановление о возбуждении уголовного дела, явившееся основанием для наложения ареста на 100% долей в уставном капитале общества, заместителем Генерального прокурора было отменено. В этой связи арест считается также отмененным.

Представитель третьего лица Компании «ФРОСТБОРН ЛТД» просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Компании «ВИСКАДА ЛТД» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и указал на то, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого решения, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, отмена постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ЭРА ИГРЫ», и на момент поступления заявления в суд общество уже было ликвидировано.

Третье лицо - МИ ФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, просило в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «ЭРА ИГРЫ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - МИ ФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу и ООО «ЭРА ИГРЫ» в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лицавправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве, является ненормативным актом государственного органа, принятым в сфере действия законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 197 - 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Компания RomperstarLtd являлась единственным участником ООО «ЭРА ИГРЫ», которой принадлежало 100% долей в уставном капитале Общества.

Следователем следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу 04.02.2010 г. возбуждено уголовное дело № 281011 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц.

Останкинским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела № 281011 вынесено постановление от 05.02.2010 о наложении ареста на имущество: на 100% долей в уставном капитале ООО «ЭРА ИГРЫ», находящихся в собственности заявителя. Согласно пункту 2 постановления от 05.02.2010 МИ ФНС запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности на доли физических и юридических лиц, участвующих в сделке по покупке 100% долей ООО «ЭРА ИГРЫ».

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации государственным советником юстиции 1 класса Малиновским В.В. 11.02.2010 постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу ФИО7 от 04.02.2010 о возбуждении уголовного дела № 281011 как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно, отменено.

В постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11.02.2010 указано, что вывод следствия о противоправных действиях ФИО6 и ФИО5, направленных на завладение активами ООО «ЭРА ИГРЫ», не подтверждается представленными материалами.

Письмом от 11.03.2010 № 29/66 -1204 старший следователь по особо важным делам ФИО7 сообщил МИ ФНС, что постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11.02.2010 отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 281011. В резолютивной части письма ФИО7 указал, что арест, наложенный на 100% долей ООО «ЭРА ИГРЫ», считается отмененным; МИ ФНС разрешено осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности на доли физических и юридических лиц, участвующих в сделке по покупке долей общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Необходимым условием для представления документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с указанной нормой права является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя и представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как следует из копии регистрационного дела, представленной в материалы дела МИ ФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу, 29.06.2010 в МИ ФНС поступило заявление генерального директора ООО «ЭРА ИГРЫ» ФИО5 по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Подлинность подписи уполномоченного лица (заявителя) удостоверена в нотариальном порядке 04.06.2010 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО8 ФИО9; личность генерального директора ООО «ЭРА ИГРЫ» ФИО5 установлена, полномочия его проверены.

К заявлению были приложены Устав, решение о внесении изменений в учредительные документы от 01.02.2010г., справка КБ «Трансинвестбанка» ООО о внесении в уставной капитал ООО «ЭРА ИГРЫ» от компаний «ВИСКАДА ЛТД» и «ФРОСТБОРН ЛТД» денежных средств в размере, предусмотренном решением от 01.02.2010г. о внесении изменений в учредительные документы, уведомление арендодателя ОАО «Проектно-технологический институт литейного производства» о намерении предоставить ООО «ЭРА ИГРЫ» в аренду офисное помещение, расположенного по адресу: <...>, литер А, для размещения исполнительного органа; свидетельство о государственной регистрации права арендодателя на офисное помещение, заявления от 15.01.2010 компаний «ВИСКАДА ЛТД» и «ФРОСТБОРН ЛТД» о приеме в состав участников ООО «ЭРА ИГРЫ» с внесением вкладов в уставной капитал Общества; документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию изменений.

К материалам регистрационного дела приобщены постановления старшего следователя по особо важным делам ФИО7 от 08.04.2010; постановление от 06.03.2010 о возбуждении уголовного дела № 281017 в отношении неустановленных лиц; постановление от 16.03.2010 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 281017 в отношении неустановленных лиц; постановление от 04.02.2010 о возбуждении уголовного дела № 281011 и принятии его к производству в отношении ФИО5 и ФИО6 и постановление от 11.02.2010 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 281011.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), в том числе в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Федеральным закономне предусмотрено.

Из содержания статьи 17 указанного Федерального закона следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, данным Федеральным закономне предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭРА ИГРЫ», МИ ФНС было принято решение о государственной регистрации указанных изменений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, изучив и оценив все доводы Компании Romperstar Ltd, считает, что они не опровергают доказательства, представленные заинтересованным лицом.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 15 Конституции, статью 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие отмену ареста, наложенного постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 05.02.2010 в рамках уголовного дела № 281011 на 100% долей в уставном капитале ООО «ЭРА ИГРЫ», суд отклоняет.

В материалы дела представлено постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11.02.2010, отменившее постановление о возбуждении уголовного дела, явившееся основанием для вынесения судом постановления о наложения ареста.

Прокурор согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. На основании пункта 3 части второй статьи 37, части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия и вправе отменить незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в данном случае постановление об аресте на имущество: на 100% долей в уставном капитале ООО «ЭРА ИГРЫ» не может считаться подлежащим исполнению, поскольку отменено постановление о возбуждении уголовного дела, явившееся основанием для наложения ареста.

Предметом заявления Компании RomperstarLtd является требование о признании недействительным решения МИ ФНС о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ЭРА ИГРЫ», в результате которых изменена величина доли заявителя в уставном капитале, и восстановление, таким образом, нарушенного права.

Суд считает обоснованными доводы третьего лица - Компании «ВИСКАДА ЛТД» о том, что по смыслу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Поскольку к моменту поступления заявления в суд ООО «ЭРА ИГРЫ» было ликвидировано, признание недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8107747352640 не приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, суд также находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица - Компании «ВИСКАДА ЛТД» о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в суд оспариваемого решения, что в силу ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение вынесено 06.07.2010 года. Доводы заявителя в дополнении к заявлению (л.д.118) о том, что о нарушении права ему стало известно только в ноябре, декабре 2010 года из письма следователя Шафороста от 17.11.2010№ 29/66-К-92, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В заявлении, поступившем в суд (л.д.3), и уточненном заявлении о признании регистрационных действий недействительными (л.д.64)Компания RomperstarLtd указала, что ее представители обратились к ответчику с просьбой объяснить, на каком основании была проведения регистрация изменений. В ответ, ответчик направил письмо от 21.07.2010 № 12-11/076981, в котором поясняет, что арест снят. На этом основании, налоговый орган зарегистрировал изменения.

Следовательно, о регистрации изменений и отмене ареста, т.е. о нарушении своего права, заявитель узнал в июле 2010 года. Исковое заявление направлено заявителем в суд 17.02.2011г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения от заявителя не поступало.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МИ ФНС России № 46 по г.Москве от 06.07.2010 № 274677А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЭРА ИГРЫ», на основании которого в ЕГРЮЛ 06.07.2010 года внесена запись ГРН 8107747352640, соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, требования Компания RomperstarLtd удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 115, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Компания RomperstarLtd о признании недействительными решения МИ ФНС России № 46 по г.Москве от 06.07.2010 № 274677А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЭРА ИГРЫ», на основании которого в ЕГРЮЛ 06.07.2010 года внесена запись ГРН 8107747352640, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова