Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОКОМС" (109316, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2

Третье лицо: О.А. Милых

о взыскании 10 088 575,60 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 10 088 575 руб. 60 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 (ответчик) с 22 января 1999 г. по 09 июля 2021г. был избран генеральным директором ООО «ТОКОМС» (истец/общество).

Занимая должность генерального директора ООО «ТОКОМС», ФИО2, по мнению истца, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки компании.

Так, ответчик лоббировал заключение совокупности договоров процентного займа с ООО «ФИШСТРИТ» № 6 от 11.08.2016 и № 8 от 28.10.2015, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства с процентами.

Данные договоры займов были заключены в короткий период с 14.04.2016 г. по 09.09.2016 г. на значительную сумму 18 500 000 руб., минимальными сроками возврата в 120 календарных дней, с выплатой 15 % годовых за пользование денежными средствами, что существенно превышало действующие ставки банков по вкладам.

Поскольку ООО «ФИШСТРИТ» не выполнило обязательства, займы с процентами не возвратило, у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 10 088 575 руб. 60 коп.

Истец считает, что бывший генеральный директор ФИО2 был прямо заинтересован в совершении данных сделок, они заключались без обеспечения, без проявления должной осмотрительности.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета, на него не насчитывались проценты, хотя это было прямо предусмотрено договорами.

Процедура согласования сделок с заинтересованностью регламентирована с. 10.110.3 Устава ООО «ТОКОМС» и ст. 45 Закона об ООО.

Указанные договоры, как указал истец не были предметом одобрения общим собранием ООО «ТОКОМС», т.е. совершались с нарушением процедуры.

Данная организация, по мнению истца, имеет все признаки фирмы-однодневки, указанные лица также связаны с аналогичными организациями («однодневками»), многие из которых ликвидированы или находятся в стадии ликвидации.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 заведомо знал о незаконности своих действий, из корыстных побуждений извлекал для себя личную выгоду и причинил обществу ущерб в сумме 10 088 575 (Десять миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.

ООО «ФИШСТРИТ» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (в связи с недостоверностью адреса).

ИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2217705487745 от 24.06.2021, что делает взыскание задолженности через суд невозможным.

Смена генерального директора в ООО «ТОКОМС» произошла 05.07.2021 г., следовательно, истец указал, что срок на подачу возражений в ИФНС № 46 был пропущен по независимым причинам.

Кроме того, истец указал, что предыдущий руководитель ФИО2 не пытался взыскать задолженность с ООО «ФИШСТРИТ», заведомо зная о том, что данное юридическое лицо имеет все признаки фирмы-однодневки.

О том, что имеется у ООО «ФИШСТРИТ» перед ООО «ТОКОМС» задолженность новый генеральный директор О.А. Милых не знал и не мог знать до своего назначения единоличным исполнительным органом. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (А40-169663/21-33-1252).

Руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

Поскольку сделки от имени ООО «ТОКОМС» заключал его бывший руководитель, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их (ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Таким образом, истец считает, что ФИО2, действуя в качестве генерального директора, не проявил разумность и осмотрительность при выборе контрагента, не проверил его деловую репутацию, реальную возможность выполнения взятых на себя обязательств, наличие в связи с этим необходимых ресурсов, а также не контролировал фактическое исполнение договора контрагентом.

Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО). В данном случае под убытками понимается утрата имущества общества (реальный ущерб).

Размер убытков равен сумме невозвращенного и нереального ко взысканию займа и составляет 10 088 575 руб. 60 коп.

Таким образом, ФИО2 как генеральный директор при заключении договоров от имени ООО «ТОКОМС» должен был действовать разумно и осмотрительно и прилагать все усилия для защиты интересов истца.

Однако, истец указал, что в данном случае, ответчик заключил договор с фирмой, относящейся к разряду «фирм-однодневок», тогда как ФИО2 как генеральный директор при заключении договора с ООО «ФИШСТРИТ» не проверил деловой репутации этой компании, ее способности к реальному исполнению обязательств, а также к наличию у нее активов, персонала, иных значимых факторов.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 не выполнил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагента, заключив договор с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом, по мнению истца, ФИО2, не мог не знать, что преданные займы ООО «ФИШСТРИТ» в срок не будут возвращены компанией, не имеющей стабильной выручки, ресурсов, опыта, надежных партнеров, активов и персонала, что также указывает на фиктивный характер данных сделок.

Следовательно, на этапе выполнения договора, ФИО2 также не проявил разумную заботливость об интересах ООО «ТОКОМС» и не проконтролировал (не проверил) реальность возврата ООО «ФИШСТРИТ» заемных средств, что могло бы своевременно выявить фиктивность исполнения договора со стороны ООО «ФИШСТРИТ».

Кроме того, истец указал, что ФИО2 перед заключением спорной сделки не предпринял все возможные действия и меры, направленные на получение необходимой и достаточной информации о контрагенте - ООО «ФИШСТРИТ».

Следовательно, ответчик не действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Так, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ТОКОМС» в период с 22.01.1999г. по. 09.07.2021г.

Истец в данном случае не доказал, что ФИО2 является аффилированным лицом с ООО «ФИШСТРИТ», следовательно, указанные сделки не являются сделками, заключенными с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, довод Истца о том, что ООО «ФИШСТРИТ» является фирмой однодневкой, имело номинальных учредителей и руководителей ничем не подтверждены.

При этом Истцом не указано какие именно нормы права нарушены ФИО2, как генеральным директором ООО «ТОКОМС» при заключении указанных договоров займа.

Так истец указывает, что согласно п.3.ст. 53 ГК РФ «Лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени обязано возместить по требованию его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные им юридическому лицу». Однако, п. 3 ст. 53 ГК РФ изложен в следующей редакции: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)».

При этом, согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возмещать убытки только при наличии вины.

Кроме того, истец указывает, что для взыскания с ФИО2 убытков в порядке ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: противоправность поведения, вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наличия совокупности всех условий истцом не представлено.

Закон не предусматривает материальную ответственность генерального директора Общества, в связи с неисполнением контрагентами договорных обязательств.

Недопустимо также возложение на единоличный исполнительный орган юридического лица имущественной ответственности за убытки, образовавшиеся в результате неисполнения контрагентами договорных обязательств.

Действуя от имени коммерческого хозяйствующего субъекта, его единоличный исполнительный орган обеспечивает достижение уставных целей юридического лица.

Под предпринимательской деятельностью согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ закон понимает деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, коммерческий риск рентабельности идентифицирует предпринимательскую от любой иной хозяйственной деятельности субъектов гражданских правоотношений.

Неисполнение коммерческими партнерами принятых на себя обязательств может быть обусловлено рядом субъективных и объективных факторов: возникновением просроченной дебиторской задолженности; непредоставлением кредитных ресурсов; наличием корпоративных конфликтов, неблагоприятных форс-мажорных факторов.

Таким образом, привлечь генерального директора к ответственности можно, при выявлении превышений полномочий заключения сделки, либо нарушению закона при ее заключении.

Однако, таких нарушений при заключении сделок по выдаче займов истцом не представлено.

Также в действиях ФИО2 отсутствует недобросовестность с учетом положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления»:

конфликт интересов между личными интересами и интересами юридического лица отсутствовал;

информация о займах отражена в бухгалтерской отчетности, утверждаемой всеми участниками Общества;

сделки не требовали одобрения, т.к. не являются сделками с заинтересованностью или крупными;

документы, по сделкам находятся у Истца и отражены в бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды;

действия на момент совершения сделок отвечали интересам юридического лица (проценты по займам были выше банковских), ранее ООО «ФИШСТРИТ» всегда возвращала полученные займы;

Кроме того, при исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора Общества, исключенного из ЕГРЮЛ может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, если неисполнение таких обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что вышеуказанные лица действовали недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах истец не доказал, что в связи с заключением договоров займа Обществу были причинены убытки.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская