Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП Капланяна Эдгара Левоновича (О ГРНИП: 315715400069063, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2015) к УФАС России по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069) о признании незаконным решения №РНП-5009м/21,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (143401, Московская обл., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, ОГРН: 1065024018982, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 5024080558)

при участии представителей:

от заявителя: Бузов Д.С. по дов. от 01.12.2021 г.

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019 г.

от третьего лица: Митрованова Н.В. по дов. от 31.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Капланян Эдгар Левонович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании незаконным решения №РНП-5009м/21.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 года состоялось Заседание комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП — 5009м/21, по результатам которого было вынесено Решение включить сведения, представленные в отношении ИП Капланяна Эдгара Левоновича (р.н. Арсеньевский, пос. Иста, ул. Новая, д. 51 Тульская обл., 301515, инн712100294040), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Судом установлено, что 16.11.2020 Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию (извещение № 0348200012420000094) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2021, Заявитель признан победителем Аукциона.

15.12.2020 Заказчиком с Предпринимателем заключен контракт № 2502408055820000159 (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что оказание услуг должно быть начато Предпринимателем с даты заключения Контракта, но не ранее 01 января 2021 года и завершено 31 декабря 2021 года (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Заказчик вправе запрашивать у Предпринимателя информацию о ходе исполнения обязательств по Контракту.

В пункте 5 технического задания к Контракту установлено в том числе следующее:

Исполнитель должен своевременно предоставлять Заказчику все необходимые (в том числе запрашиваемые) отчётные документы, связанные с оказанием услуг, а также согласовывать с Заказчиком планы отпусков и замены водительского состава, обслуживающих деятельность Заказчика, предоставлять водителей, прошедших ежедневный медицинский осмотр и допущенных к управлению автотранспортом.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны Контракт от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021 и 19.01.2021 Заказчиком составлены Акты о выявленных недостатках, в соответствии с которыми зафиксированы в том числе следующие нарушения условий исполнения Контракта:

отсутствие в путевом листе отметки о прохождении медицинского осмотра водителя;

предоставление автотранспортного средства не в установленное время;

автотранспортное средство не соответствует требованиям безопасной эксплуатации;

несвоевременное закрытие путевого листа;

непредставление путевого листа за 18.01.2021.

13.01.2021 и 18.01.2021 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

При данных обстоятельствах, 19.01.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решения), заключенного с Заявителем в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.01.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Заявителя.

Также, Решение размещено на Официальном сайте.

Кроме того, 19.01.2021 Заказчиком посредством телеграммы направлено уведомление о принятом Решении.

Согласно отчету отправления телеграммы от 25.01.2021 Решение Заказчика вручено Заявителю 23.01.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствие с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 08.02.2021, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта, 16.12.2020 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения обязательств Участником по Контракту.

21.12.2020 Предпринимателем в адрес Заказчика направлен Договор
на оказание услуг по проведению предрейсовых/предсменных и
послерейсовых/послесменных медицинских осмотров работников от 17.12.2020,
заключенный между Заявителем и ООО «Арциус» (далее - Медицинская
организация).

20.01.2021 и 21.01.2021 Заказчиком повторно составлены акты о выявленных
недостатках.

29.01.2021 и 01.02.2021 Заказчиком в адрес Участника повторно направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, согласно которым одним из оснований принятия Решения является факт не прохождения водителями медицинских осмотров, что подтверждается письмом Медицинской организации от 11.02.2021.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на надлежащее исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Учитывая тот факт, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Вопреки доводу Заявителя, Управлением дана оценка всем представленным на заседание комиссии Управления сведениям и доказательствам.

Пунктом 5 раздела I Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 368) установлено, что путевой лист должен содержать дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Приказа № 368, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

На заседание комиссии Управления Заказчиком представлена сводная таблица, составленная на основании сведений, представленных Заявителем и Медицинской организации, согласно которой данные о прохождении медицинских осмотров водителями отраженные в путевых листах противоречат сведениям из Журнала учета предрейсовых/предсменных медицинских осмотров.

Согласно письменным пояснениям Заявителя, Предпринимателем неоднократно были зафиксированы сбои в работе оборудования, выражавшиеся в предоставлении недостоверных данных относительно артериального давления водителей.

Письмом от 15.02.2021 Медицинская организация подтвердила некорректную работу тонометра в период с 01.01.2021 по 19.01.2021.

Вместе с тем, Заявителем не опровергнут факт несоответствия указанных в таблице данных за период с 20.01.2021 по 04.02.2021.

Довод Заявителя о заключении договора от 01.02.2021 № 365/21 на оказание услуг по проведению предрейсовых и/или послерейсовых медицинских осмотров водителей с ООО «Предрейсовый осмотр» в целях усиления контроля за исполнением условий по Контракту Управление считает безосновательным, ввиду того, что отметки в путевых листах о проведении предрейсовых медицинских осмотров до его заключения и после заверены подписями одних и тех же лиц, что свидетельствует о продолжении оказания данной медицинской услуги со стороны Медицинской организации.

Основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта является неустранение Заявителем нарушения пункта 5 технического задания к Контракту, в части предоставлять водителей, прошедших ежедневный медицинский осмотр и допущенных к управлению автотранспортом.

Таким образом, довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения, ввиду нарушения Заказчиком порядка направления заявок - несостоятелен.

Довод Заявителя о том, что его добросовестность подтверждается надлежащим исполнением иных государственных контрактов несостоятелен.

При таких обстоятельствах, оценивая действия Заявителя в ходе исполнения Контракта, Управление пришло к выводу, что Предпринимателем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в поведении Заявителя наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение сведений в отношении Заявителя в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, само по себе решение Управления о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не умаляет его деловой репутации.

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона о контрактной системе закупок сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Управление исполняет возложенные на себя обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков имеет место ввиду соответствующего обращения заказчика.

Исполнение обязанности Управлением по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ИП Капланяна Эдгара Левоновича (ОГРНИП: 315715400069063, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2015) отказать полностью.

Возвратить ИП Капланяну Эдгару Левоновичу (ОГРНИП: 315715400069063, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина