Гражданский кодекс часть 1

ООО "АКВА-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 412 144 руб. 19 коп., из которых 408 121 руб. 42 коп. сумма неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, и 4 022 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. между ООО "АКВА-ВЕСТ" (истец, абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчик, МЭС) был заключен договор энергоснабжения № 77923466, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В соответствии с п. 6.2 договора объем поставленной истцу электроэнергии определяется при помощи приборов учета, за исключением случаев, при которых объем энергии определяется расчетным путем. Пунктом 6.2 и 5.1.2 договора обязанность по своевременному предоставлению сведений об объеме потребления электроэнергии (показания приборов учета) в адрес МЭС, возлагается на истца.

07.10.2009 г. представителем ответчика – инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" ФИО3 был составлен акт № ТД/30-1298/9 о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно акта № ТД/30-1298/9 при осмотре электроустановки обнаружен факт изменения схемы учета электрической энергии на счетчиках № 11002887, № 07001871 отключена вторичная обмотка фазы С. За электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования с 07.04.2009 г. по 07.10.2009 г. и до момента устранения неисправности, абоненту был выставлен счет со сроком оплаты в течение трех дней со дня выставления платежных документов.

14.12.2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" на основании действующих тарифов выставило ООО "АКВА-ВЕСТ" платежное требование № 77385 на оплату электроэнергии за ноябрь 2009 г. в размере 319 289 руб. 56 коп. Указанная сумма была оплачена истцом, однако, по мнению истца, согласно условиям договора энергоснабжения № 77923466 оплата за электроэнергию должна производиться согласно заявке на договорные величины потребления. Объем потребления электроэнергии за ноябрь 2009 г. составил 23,0 тыс. кВт.ч. стоимостью 69 900 руб. 83 коп. Истец полагает, что ответчик необоснованно применил расчетный способ оплаты электроэнергии за ноябрь 2009 г. и разница между 319 289 руб. 56 коп. и 69 900 руб. 83 коп. составляет неосновательное обогащение в размере 249 388 руб. 73 коп.

01.12.2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "АКВА-ВЕСТ" платежное требование № 73564 в размере 72 940 руб. 99 коп. в качестве предварительной оплаты электроэнергии за декабрь 2009 г. 18.01.20010 г. ОАО "Мосэнергосбыт" на основании действующих тарифов выставило ООО "АКВА-ВЕСТ" платежное требование № 82283 на сумму 158732 руб. 69 коп. на оплату электроэнергии за декабрь 2009 г.

Указанные суммы были оплачены истцом, однако, по мнению истца, согласно условиям договора энергоснабжения № 77923466 оплата за электроэнергию должна производиться согласно заявке на договорные величины потребления. Объем потребления электроэнергии за декабрь 2009 г. составил 24,0 тыс. кВт.ч. стоимостью 72 940 руб. 99 коп. Истец полагает, что ответчик необоснованно применил расчетный способ оплаты электроэнергии за декабрь 2009 г. и разница между 231 673 руб. 68 коп. и 72 940 руб. 99 коп. составляет неосновательное обогащение в размере 158 732 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения, полученного ОАО "Мосэнергосбыт" с ООО "АКВА-ВЕСТ" за ноябрь-декабрь 2009 г., составила 408 121 руб. 42 коп.

Истец также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, общая сумма которых за период с 25.12.2009 г. по 16.02.2010 г. составляет 4 022 руб. 77 коп.

Суд не усматривает оснований для возникновения у ответчика обязательств по выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора энергоснабжения № 77923466 и п. 6, 8 приложения № 12 к договору установлено, что в случае выявления безучетного потребления электроэнергии объем, подлежащий оплате, определяется исходя из установленной мощности токоприемников и времени их работы. Основанием определения электроэнергии указанным способом является акт инспектора, в котором фиксируются токоприемники на объекте и их мощность.

Судом установлено, что 29.07.2009 г. инженером-инспектором Мосэнергосбыта ФИО3 в присутствии представителя предприятия ФИО4 составлен акт, согласно которого в связи с неоднократным невыполнением предписаний ОАО «Мосэнергосбыт» о приведении в соответствие узла приборов учета электрической энергии, дальнейший расчет будет проводится по установленной мощности оборудования организации. Таким образом, у ответчика возникло право применять расчетный метод в силу акта от 29.07.2009 г.

Кроме того, актом от 29.07.2009 г. ответчик предлагал истцу заменить существующие приборы учеты на прямоточные, что исключило бы возможность потреблять электрическую энергию без учета.

Истец указывает, что 07.10.2009 г., в день составления акта № ТД/30-1298/9, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" был приглашен для удостоверения факта устранения ООО "АКВА-ВЕСТ" указанной неисправности, однако никто из представителей МЭС не явился.

Данный довод не суд отклоняет как не подтвержденный документально и не обоснованный.

Кроме того, учитывая характер нарушения – отключение вторичной обмотки с фазы трансформатора отследить соблюдение схемы учета не представляется возможным , поскольку отключение вторичной обмотки с фазы трансформатора тока и ее включение занимает ничтожно малое количество времени, что не исключает повторение нарушения незамедлительно после проверки.

Как следует из акта от 29.07.2009, для исключения возможности потребления неучтенной электроэнергии ответчик рекомендовал истцу заменить существующие приборы учета на прямоточные.

Письмо истца об извещении ответчика об устранении факта неучтенного потребления электроэнергии зарегистрировано в ОАО «Мосэнергосбыт» только 10.11.2009 вх. № 4950, доказательств обращения к ответчику по итогам устранения нарушений до направления письма истец не представил. Однако в письме не указано на замену прибора учета потребления электроэнергии.

Истец также не представил доказательств своевременного исполнения предписаний о замене прибора учета.

Пунктами 145-149 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ» предусмотрено, при каких условиях применяется расчетный способ учета энергии, в том числе при отсутствии приборов учета и выявлении неучтенного потребления.

Неучтенное потребление выявлено актом № ТД/30-1298/9 от 07.10.2009 г., последствиями неучтенного потребления электрической энергии явилось применение расчетного метода п. 156 Правил.

Согласно п. 4.1.6. договора энергоснабжения № 77923466 МЭС обязуется по заявкам абонента осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений, принадлежащих абоненту.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, официальную заявку о замене прибора учета истец направил ответчику только 23.12.2009, на следующий день, 24.12.2009 ответчик выставил счет на оплату услуг и 27 .12.2009 работы по замене прибора были сданы ответчиком и приняты истцом по акту.

Новые приборы учета были приняты и опломбированы ответчиком 30.12.2009, после чего с 01.01.2010 объем потребляемой истцом электроэнергии стал определяться в соответствии с данными счетчиков.

Поскольку основания для применения ответчиком расчетного метода были выявлены и зафиксированы ответчиком 29.07.2009 и 07.10 2009., а устранены только 30.12.2009г., суд считает правомерным применение расчетного метода за период ноябрь, декабрь 2009г. Доказательств обращения за заменой прибора учета ранее 23.12.2009г. истец не представил.

Суд отклоняет довод истца о том, что за неучтенную электрическую энергию он понёс наказание помимо оплаты электроэнергии по расчетному методу. Истец не опроверг довод ответчика о том, действующий прибор учёта истца был не прямоточный, не соответствовал Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, поэтому не мог использоваться. Данное нарушение неоднократно выявлялось ответчиком и не было своевременно устранено истцом, что послужило основанием применения мер ответственности.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 408 121 руб. 42 коп., суду не представлены, что исключает начисление и взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "АКВА-ВЕСТ" к ОАО "Мосэнергосбыт"о взыскании 412 144 руб. 19 коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Скачкова