Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-он, деревня Ботово, территория Аэропорт)

К ответчику Министерство финансов Российской федерации (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 109097, <...>)

Третье лицо ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 162602, <...>)

О взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2015 года №369,

от ответчика: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиапредприятие «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 5 516 063 рубля убытков.

Истец в судебное заседание явился. Требования поддержал в полном объеме. Дополнительных ходатайств и заявлений в суд не представил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом № 155-ФЗ от 27.11.2001 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации».

Норма абзаца 2 статьи 4 этого закона, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к части 4 статьи 8 Закона о страховых взносах № 212-ФЗ от 24.07.2009 (Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).

В свою очередь, указанная норма предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год.

27.12.2010 в Российской газете № 293 был опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», которым было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом пунктом 2 названного закона такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010.

Увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 № 360-ФЗ составило 5 516 063 руб.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, после уплаты данной суммы Обществом были поданы уточненные расчеты УПФР, но по результатам выездной проверки ПФР РФ был сделан вывод о занижении страховых взносов на сумму 5 516 063 рубля в уточненных расчетах.

Общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области (дело № А13-2238/2013) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - Управление ПФР) от 07.12.2012 № 035/027/420-2012 в части вывода о занижении страховых взносов на сумму 5 516 063 рубля, а также в части предложения представить уточненные расчеты по форме РВ-3 за все отчетные периоды 2010 года с учетом начисления дополнительных страховых взносов в той же сумме.

По вышеуказанному делу судами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу:

В первоначальных расчетах по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяемых при осуществлении контроля за уплатой взносов по дополнительному тарифу для работодателей, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, за отчетные периоды 2010 года страховые взносы с сумм выплат свыше 415 000 рублей были обществом исчислены и уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В дальнейшем обществом в Управление ПФР представлены уточненные расчеты за все отчетные периоды 2010 года, в которых страховые взносы исчислены обществом с учетом ограничения базы для начисления взносов величиной выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица в размере 415 000 рублей. В ходе выездной проверки Управлением ПФР на основании уточненных расчетов общества по форме РВ-3 сделан оспариваемый вывод о занижении страховых взносов.

Судом в части вывода о занижении страховых взносов на сумму 5 516 063 рубля, а также в части предложения представить уточненные расчеты по форме РВ-3 за все отчетные периоды 2010 года с учетом начисления дополнительных страховых взносов в той же сумме, решение УПФР было признано недействительным, однако, судом указано, что, учитывая установленныйКонституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения постановления № 13-П,основания для обязания Управления ПФР устранить допущенные нарушения прав общества отсутствуют.

Обществом решение суда было обжаловано в части данного вывода, при этом, судом кассационной инстанции(Постановление ФАС СЗО от 30 января 2014 года по делу № А13-2238/2013) также было указанопо данному делу, что Общество не имеет права на возврат уже уплаченных им страховых взносов из ПФР РФ.

Исходя из мотивировочной части Постановления № 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет ПФР за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом Российской Федерации с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета ПФР в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав.

Согласно ст. 12 ПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Принятие федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, является основанием для обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпосылками для возникновения права на компенсацию вреда, причиненного неправомерными действиями государства, являются: факт незаконных действий государственного органа (органов), размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями.

В результате принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ Общество уплатило 5 516 063 руб. взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010 г.

Размер излишне перечисленных взносов за 2010 год составляет 5 516 063 руб. Эта сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного Фонда России в общем порядке, но была уплачена на основании названного закона, вследствие чего составляет ущерб, причиненный принятием Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ с приданием его положениям обратной силы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, суду не представил.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения убытков в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 16, 309, 310, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 109097, <...>) в пользу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-он, деревня Ботово, территория Аэропорт) денежные средства в сумме 5 516 063 (пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьдесят три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Паршукова